Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.,
при секретаре Даниловской Г.Д.,
с участием истца Телегина А.В., его представителя Дорониной Т.А.,
представителя ответчика Петрова Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Телегина Александра Вениаминовича к Маширову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Телегин А.В. обратился в суд с иском к Маширову О.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере эквивалентном 8000 долларов США под 5 % в месяц (400 долларов США). Срок возврата задолженности определен не был. Маширов О.Д. до августа 2005 года регулярно производил платежи по договору займа, однако, с сентября 2005 года по 06.11.2008 года выплаты не осуществлял за исключением платежа в размере 1000 долларов в апреле 2007 года, который был произведен за Маширова О.Д. Поляковым В.А., который также сообщил, что Маширов О.Д. намерен выплатить всю задолженность, однако чуть позже. В декабре 2008 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой вернуть долг, МашировО.Д. передал ему в счет уплаты долга по процентам имущество – лес на сумму 15000 долларов. 14.10.2010 года Телегин А.В. направил Маширову О.Д. письменное требование о возврате долга, одна ответчик обязанность по возврату суммы долга и процентов по договору займа так и не исполнил. В этой связи, Телегин А.В. просил суд взыскать в его пользу с Маширова О.Д. задолженность по договору займа в размере 550041,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7000,21 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца Доронина Т.А., действующая на основании доверенности от 20.12.2010 года, обратилась с заявлением об увеличении размера исковых требований (л.д. 26), в котором указала, что в первоначальном иске ошибочно указана стоимость леса как 15000 долларов вместо 15000 рублей и не учтена сумма в размере 3000 долларов внесенная Поляковым В.А. по договору займа Маширова О.Д. в ноябре 2010 года, и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 906453,27 рублей (основной долг - 8000 условных единиц + задолженность по процентам 20993,33 условных единиц), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7000,21 рублей.
В судебном заседании 24.01.2011 года истец Телегин А.В. и его представитель Доронина Т.А., заявленные требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что денежные средства фактически давал в долг Полякову В.А. и Маширову О.Д. на развитие бизнеса, при этом Поляков В.А. получил от него в 1999 году сумму, эквивалентную 5000 долларов США, а Маширов О.Д. – в 2002 году сумму, эквивалентную 3000 долларов США, однако в связи с тем, что к 2002 году Поляков В.А. и Маширов О.Д. долг не возвратили, МашировО.Д. составил расписку на 8000 долларов от 06.05.2002 года, при этом в 2002 году были фактически переданы Маширову О.Д. денежные средства в сумме, эквивалентной 3000 долларов США.
Истец не отрицал, что 08.11.2003 года он составил расписку, где был определен порядок возврата задолженности в размере 8000 долларов Машировым О.Д., в соответствии с которым последний должен был вернуть всю сумму займа к июлю 2004 года, именно к указанному сроку Телегин А.В. желал получить от Маширова О.Д. всю сумму долга, однако в связи с тем, что МашировО.Д. к указанной дате задолженность не погасил, истец полагал, что расписка не действует, на сумму займа продолжают начисляться проценты.
Телегин А.В. подтвердил, что иных расписок и договоров займа между ним и Машировым О.Д. составлено не было, с первым письменным требованием о возврате займа он обратился к МашировуО.Д. лишь в 2010 году.
Истец и его представитель считали, что срок исковой давности не пропущен, в суд истец не обращался, так как в период с 2004 года по 2010 год у него были финансовые трудности, в связи с чем, он не мог оплатить государственную пошлину, кроме того, наличие долга по расписке от 06.05.2002 года подтверждено частичной уплатой долга Поляковым А.В.
По мнению представителя истца, расписка от 08.11.2003 года не является новацией обязательства, так как для новации необходимо двухстороннее соглашение, а в указанной расписке имеется подпись только Телегина А.В., указанная расписка является рассрочкой возврата долга и подтверждает получение Телегиным А.В. 500 долларов.
В судебном заседании 24.01.2010 года представитель ответчика Петров Л.Ю., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, считал, что расписка от 08.11.2003 года в которой согласован срок возврата долга является новацией обязательства, в ней был определен окончательный срок возврата долга МашировымО.Д. Дополнительно пояснил, что об отмене расписки от 08.11.2003 года Телегин А.В. Маширова О.Д. не извещал, требований по возврату долга после июля 2004 года не заявлял, Маширов О.Д. ни с Поляковым, ни с Телегиным, не встречался, об исполнении Поляковым за него обязанностей по договору займа Маширову О.Д. известно не было. Представитель ответчика оспаривал по безденежности договор займа, подтвержденный распиской от 06.05.2002 года в части указания суммы займа 8000 долларов США, так как фактически Маширову О.Д. были переданы денежные средства в сумме, эквивалентной 3000 долларов по официальному курсу доллара США, действовавшему на 06.05.2002 года. Представитель ответчика отрицал факт передачи ответчиком истцу каких-либо денежных средств или имущества в погашение долга по договору займа в период с июля 2004 года по день рассмотрения дела судом. Представитель ответчика обратился к суду с заявлением о взыскании с ТелегинаА.В. в пользу Маширова О.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей в случае отказа в удовлетворении иска.
Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В материалах дела имеется расписка от 06.05.2002 года (л.д.28) согласно которой Маширов О.Д. взял в долг у Телегина А.В. денежную сумму в размере 8000 у.е. (долларов США) с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% от суммы займа (400 долларов).
Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что долговые обязательства по указанной расписке возникли не только у Маширова О.Д., но и у Полякова В.А.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора займа, согласованные между займодавцем Телегиным А.В. и заемщиком Машировым О.Д. в расписке от 06.05.2002 года, не содержали указаний на наличие иных лиц, участвующих в данном обязательстве.
Допрошенный в качестве свидетеля Поляков В.А., показал, что в 1999 году они вместе с Машировым О.Д., который был его компаньоном по бизнесу, совместное участие в бизнесе каким-либо документом оформлено не было, брали у Телегина А.В. в долг 5000 долларов (по 2500 долларов на каждого) с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 5% от суммы займа, о чем Поляковым В.А. была составлена расписка. Обязанность по уплате процентов по указанному договору он и Маширов О.Д. добросовестно исполняли до 2002 года, в 2002 года МашировО.Д. взял у Телегина А.В. в долг еще 3000 долларов, однако написал расписку на 8000долларов. Для каких целей Маширов О.Д. брал денежные средства в долг В 2002 году свидетель пояснить не смог. Свидетель утверждал, что до 2010 года обе расписки: на 5000 долларов Полякова В.А. и на 8000 долларов – Маширова О.Д. находились у Телегина А.В. В 2003 году у ПоляковаВ.А. и Маширова О.Д. возникли финансовые трудности, в связи с чем они просили Телегина А.В. приостановить начисление процентов. Весной 2007 года Поляков В.А. вернул часть долга ТелегинуА.В. в сумме, эквивалентной 1000долларов США, а в ноябре 2010 года - в сумме, эквивалентной 3000 долларов США, после чего ТелегинА.В. возвратил ему расписку на 5000 долларов. Свидетель показал, что он никаких денежных средств за Маширова О.Д. Телегину А.В. не уплачивал, он возвращал только свою часть долга.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они являются последовательными, не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, и приходит к выводу о том, что представленная в деле расписка от 06.05.2002 года подтверждает заключение договора займа между кредитором Телегиным А.В. с должником Машировым О.Д.
Ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Сторонами по делу не оспаривался факт того, что при составлении расписки от 06.05.2002 года Телегиным А.В. была передана Маширову О.Д. денежная сумма, эквивалентная 3000 долларов США по официальному курсу указанной валюты, действовавшему на день заключения договора займа, других денежных средств Маширов О.Д. у Телегина А.В. 06.05.2002 года не занимал.
При таких обстоятельствах, суд приходит, что договор займа от 06.05.2002 года в части указания на предоставление заемщику Маширову О.Д. займа в сумме, эквивалентной 8000 долларов США, является частично безденежным, поскольку в действительности06.05.2002 года был предоставлен заем в сумме, эквивалентной 3000 долларов США по официальному курсу указанной условной единицы на день заключения договора.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом по настоящему делу пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В договоре займа от 06.05.2002 года срок возврата суммы займа определен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исполнения заемщиком Машировым О.Д. обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами был определен моментом востребования суммы займа займодавцем Телегиным А.В.
Представителем ответчика суду представлен подлинник расписки Телегина А.В. от 08.11.2003 года, из которой следует, что с обоюдного согласия Маширова О.Д. и ТелегинаА.В. отдача долга в сумме, эквивалентной 8000 долларам США, разбивается по месяцам до 30 июля 2004 года: с ноября 2003 года до мая 2004 года по 500 долларов США, в июне 2004 года 2000 долларов США, в июле 2004 года 2500 долларов США. Кроме того, указано, что МашировымО.Д. возвращено Телегину А.В. 500 долларов.
Суд не может признать обоснованными утверждения представителя ответчика о том, что указанная расписка представляла собой соглашение о новации обязательства по договору займа от 06.05.2002 года.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Расписка от 08.11.2003 года, составленная истцом лично, что он не отрицал в судебном заседании, не содержит сведений о согласовании новых условий возврата займа с Машировым О.Д., в расписке отсутствует подпись Маширова О.Д., подтверждающая согласование этих условий.
Вместе с тем, анализируя объяснения сторон по делу, показания свидетеля ПоляковаВ.А., суд приходит к выводу, что указанная расписка является письменным требованием кредитора ТелегинаА.В. к Маширову О.Д. о возврате суммы займа, с указанием сроков возврата долга по частям, предъявленным в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, е изменяющим первоначальные условия договора займа в части суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, кредитором Телегиным А.В. в расписке от 08.11.2003 года был установлен должнику Маширову О.Д. срок возврата займа – 30.07.2004 года.
Стороны по делу не оспаривали того факта, что в указанную дату обязанность по возврату суммы займа Машировым О.Д. исполнена не была.
В этой связи, суд приходит к выводу, что именно с 31.07.2004 года Телегин А.В. узнал о нарушении своего права кредитора и именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по настоящему делу.
Суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителя о том, что действия Полякова А.В. по оплате долга Телегину А.В. в ноябре 2010 года, должны быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на признание долга Машировым О.Д. по договору займа от 06.05.2002 года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исследование обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), требует выяснения в каждом случае, когда конкретно были совершены должником указанные действия, с учетом того, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств совершения Машировым О.Д. действий свидетельствующих о признании долга, в том числе в виде оплаты долга или его части в период с 31 июля 2004 года по день обращения с настоящим иском 03.12.2010 года.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Анализируя доводы истица о том, что в период с июля 2004 года по ноябрь 2010 года Поляков В.А. производил уплату долга за Маширова О.Д., суд с учетом показаний свидетеля, объяснений представителя ответчика, отсутствия доказательств возложения МашировымО.Д. на Полякова В.А. обязанности по исполнению долговых обязательств, вытекающих из договора займа от 06.05.2002 года, суд приходит к выводу, что должник Маширов О.Д. в период течения трехлетнего срока исковой давности с 31.07.2004 года по 31.07.2007 года не совершал действий, свидетельствующих о признании долга перед Телегиным А.В.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Анализируя доводы истца о том, что в период с 2004 года по 2010 год он находился в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не мог оплатить государственную пошлину необходимую для подачи иска, суд не признает их уважительными для пропуска срока исковой давности, так как в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд с учетом финансового положения истца по его заявлению может уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить истца отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика настаивал на необходимости применения правил о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин трехгодичного срока обращения за разрешением настоящего спора и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае удовлетворения иска в части судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В удовлетворении исковых требований Телегину А.В. отказано в полном объеме.
В этой связи ответчик Маширов О.Д. имеет право на взыскание судебных расходов по настоящему делу.
Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей подтверждены квитанциями от 14.01.2011 года, от 24.01.2011 года, договором поручения №15-ф от 14.01.2011 года.
Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие Петров Л.Ю., который подготовил возражения на исковое заявление, формировал правовую позицию ответчика, участвовал в исследовании доказательств по делу, давал объяснения по делу от имени ответчика.
Вместе с тем, суд не может признать разумным размер расходов ответчика МашироваО.Д. по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Учитывая незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым и разумным взыскать в пользу ответчика судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Телегина Александра Вениаминовича к Маширову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать в пользу Маширова Олега Дмитриевича с Телегина Александра Вениаминовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.