Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.,
при секретаре Задумкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества«МДМ Банк» к Сорокину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО«МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Сорокину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и Сорокиным С.Е. был заключен кредитный договор №62.Ф33/08.186, по условиям которого Сорокин С.Е. получил кредит в сумме 220000 рублей сроком до 26.10 2011 года под 20,50% годовых (далее Кредитный договор). Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена.
В этой связи, ОАО «МДМ Банк» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13.11.2010 года в сумме 259376,48 рублей, состоящую из задолженности по возврату суммы кредита в размере 191244,36 рублей, задолженности по возврату суммы процентов в размере 60797,49 рублей, пени в размере 7334,63 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793,76 рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Безрукова Т.А., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 года, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Сорокин С.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, по неизвестной суду причине не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
31.10.2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и Сорокиным С.Е. был заключен кредитный договор №62.Ф33/08.186, по условиям которого Сорокин С.Е. получил кредит в сумме 220000 рублей сроком до 26.10 2011 года под 20,50% годовых (л.д.9-15). В соответствии с пунктами1.1., 2.3.- 2.6. Кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит в порядке и в сроки, предусмотренные договором, путем перечисления ежемесячных платежей в размере 8232 рубля, включающих частичный ежемесячный платеж по основной сумме долга и платеж по начисленным за месяц процентам, не позднее 26 числа каждого календарного месяца.
ОАО «МДМ-Банк» свою обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 31.10.2008 года (л.д.18).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», (выписка из протокола № 1 от 08.05.2009 года) ОАО «МДМ-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк».
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», (выписка из протокола № 3 от 08.08.2009 года) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в устав ОАО «УРСА Банк» внесены изменения, которыми наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк», о чем было выдано свидетельство УФНС по Новосибирской области серии 54 № 003819080 от 06.08.2009 года о внесении записи вЕГРЮЛ.
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и истцом по настоящему делу.
Ответчик Сорокин С.Е. допустил просрочку оплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита и процентов по нему с соблюдением условий кредитного договора ответчиком Сорокиным С.Е. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Сорокин С.Е. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные п.п.1.1., 2.3.-2.6, 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договора, заключенного с ним истцом.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита и процентов по нему при нарушении заемщиком любого положения данного Кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Пункт 2.6 Кредитного договора предусматривает такое условие и устанавливает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, в соответствии с которым задолженность Сорокина С.Е. по Кредитному договору на 13.11.2010 года составила 259376,48 рублей. Указанная задолженность включает в себя:
- задолженность по возврату суммы кредита в размере 191244,36 рублей;
- задолженность по возврату суммы процентов в размере 60797,49 рублей;
- пени в размере 7334,63 рублей.
Проверив представленный расчет, не оспоренный ответчиком, суд принимает его в полном объеме, так как он подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ОАО «МДМ Банк» с Сорокина С.Е. задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2010 года в размере 259376,48 рублей, состоящей из основного долга в размере 191244,36 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 60797,49 рублей, пени по просроченной задолженности и процентам в размере 7334,63 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены полностью, судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 5793,76 рублей при подаче искового заявления по настоящему делу подтверждены платежным поручением №2 от 23.11.2010 года (л.д.8).
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793,76рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 235ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества«МДМ Банк» к Сорокину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества«МДМ Банк» с Сорокина Сергея Евгеньевича задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2010 года в размере 259376 рублей 48 копеек, состоящую из основного долга в размере 191244 рубля 36 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 60797 рублей 49 копеек, штрафную неустойку (пени) по просроченной задолженности 7334 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 рубля 76 копеек, всего взыскать – 265170 (двести шестьдесят пять тысяч сто семьдесят)рублей 24 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щеглова Е.С.