Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Задумкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества«МДМ Банк» к Игошиной Марине Андреевне, Горшковой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 55.ФЗЗ/06.01113 от 29.12.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО«МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Игошиной М.А., Горшковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 55.ФЗЗ/06.01113 от 29.12.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2006 года между ОАО «МДМ-Банк» и Игошиной М.А. был заключен кредитный договор № 55.ФЗЗ/06.01113 по условиям которого Игошина М.А. получила кредит в сумме 140000 рублей сроком до 17.12.2011 года под 16 % годовых для покупки автомобиля ВАЗ 21053 (далее Кредитный договор). Обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена.
В обеспечение Кредитного договора был заключен договор залога автомобиля ВАЗ 21053, 2006 <данные изъяты>
Кроме того, в обеспечение Кредитного договора между ОАО «МДМ-Банк» и Горшковой О.Е. был заключен договор поручительства.
В этой связи, ОАО «МДМ Банк» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13.11.2010 года в сумме 124771 рубль, состоящую из задолженности по возврату суммы кредита в размере 97985,92 рублей, задолженности по возврату суммы процентов в размере 26785,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695,42 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21053, <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Безрукова Т.А., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 года, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Игошина М.А., Горшкова О.Е., извещенные о времени и месте судебных заседаний по делу надлежащим образом, по неизвестной суду причине не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
29.12.2006 года между ОАО «МДМ-Банк» и Игошиной М.А. был заключен кредитный договор № 55.ФЗЗ/06.01113, по условиям которого Игошина М.А. получила кредит в сумме 140000 рублей сроком до 17.12.2011 года под 16 % годовых для покупки автомобиля ВАЗ 21053 (л.д.11-18). В соответствии с пунктами1.1., 2.4.- 2.7. Кредитного договора заемщик обязались возвращать кредит в порядке и в сроки, предусмотренные договором, посредством ежемесячных платежей в размере 3442 рубля, включающих частичный ежемесячный платеж по основной сумме долга и платеж по начисленным за месяц процентам, 17 числа каждого календарного месяца.
ОАО «МДМ-Банк» свою обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 29.12.2006 года (л.д.31).
15.04.2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и Игошиной М.А. было заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлено, что с апреля 2008 года ИгошинаМ.А. должна вносить ежемесячный платеж 28 числа каждого месяца, размер эффективной ставки составляет 29,31 процентов годовых (л.д. 32).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», (выписка из протокола № 1 от 08.05.2009 года) ОАО «МДМ-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк».
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», (выписка из протокола № 3 от 08.08.2009 года) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в устав ОАО «УРСА Банк» внесены изменения, которыми наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк», о чем было выдано свидетельство УФНС по Новосибирской области серии 54 № 003819080 от 06.08.2009 года о внесении записи вЕГРЮЛ.
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и истцом по настоящему делу.
Ответчик Игошина М.А. допустила просрочку оплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.
Доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита и процентов по нему с соблюдением условий кредитного договора ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Игошина М.А. не исполнила принятые обязательства, предусмотренные п.п.1.1., 2.3.-2.6, 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договора, заключенного с ней истцом.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита и процентов по нему при нарушении заемщиком любого положения данного Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Игошиной М.А. по Кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и Горшковой О.Е. был заключен договор поручительства №55/1.ФЗЗ/06.00099 от 29.12.2006 года (л.д.15-17). По условиям указанного договора поручитель обязалась отвечать перед ОАО «МДМ-Банк» за исполнение Игошиной М.А. всех обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств выполнения Горшковой О.Е. обязательств по Договору поручительства суду не представлено.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Последствия выполнения обязанности по уплате солидарного долга перед кредитором одним из солидарных должников предусмотрены ст. 325 ГК РФ.
ОАО «МДМ-Банк» направляло ответчикам требования от 30.04.2009 года о досрочном возврате кредита (л.д.34,35).
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, в соответствии с которым задолженность Игошиной М.А. по Кредитному договору на 13.11.2010 года составила 124771 рубль. Указанная задолженность включает в себя:
- задолженность по возврату суммы кредита в размере 97985,92 рублей;
- задолженность по возврату суммы процентов в размере 26785,08 рублей.
Проверив представленный расчет, суд принимает его в полном объеме, так как он подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ОАО «МДМ Банк» с Игошиной М.А., Горшковой О.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2010 года в размере 124771 рубль, состоящей из основного долга в размере 97985,92 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 26785,08 рублей, так как условие о их солидарной ответственности предусмотрено Кредитным договором и договором поручительства, заключенным между сторонами по делу, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и Игошиной М.А. был заключен договор залога №55/2.ФЗЗ/06.01113 от 29.12.2006 года (л.д.18-22), в соответствии с которым Игошина М.А. передала истцу в залог, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21053, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Оснований, исключающих ответственность заемщиков за неисполнение обязательств по Кредитному договору, судом не установлено. Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, перечисленное в договоре залога №55/2.ФЗЗ/06.01113 от 29.12.2006 года.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992года №2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – ВАЗ 21053, 2006 <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Игошиной М.А. путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере 55000 рублей. При этом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного автомобиля исходя из методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации от 01.07.2010 года (л.д.116-125).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены полностью, судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 7695,42 рублей при подаче искового заявления по настоящему делу подтверждены платежным поручением №2 от 16.11.2010 года (л.д.64).
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 235ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества«МДМ Банк» к Игошиной Марине Андреевне, Горшковой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 55.ФЗЗ/06.01113 от 29.12.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества«МДМ Банк» с Игошиной Марины Андреевны, Горшковой Оксаны Евгеньевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2010 года в размере 124771 рубль, состоящую из основного долга в размере 97985 рублей 92 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 26785 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695 рублей 42 копейки, всего взыскать – 132466 (сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть)рублей 42копейки, обратив взыскание в погашение вышеуказанных сумм на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ 21053, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Игошиной Марине Андреевне, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Разъяснить ответчикам, что каждый из них вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щеглова Е.С.