Дело № 2-1261/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Кашниковой М.А.,
с участием представителя истцов адвоката Куликовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масловой Ольги Николаевны, Маслова Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и установлении очередности платежей заемщика при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме в виде зачета уплаченных сумм комиссии и пеней в счет задолженности по кредитному договору, определении размера задолженности заемщиков по состоянию на 01.12.2010 года, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маслова О.Н., Маслов Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и установлении очередности платежей заемщика при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме в виде зачета уплаченных сумм комиссии и пеней в счет задолженности по кредитному договору, определении размера задолженности заемщиков по состоянию на 01.12.2010 года, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые заявления мотивированны тем, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор от 10.12.2007 года, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей, под 17 % годовых, сроком до 30.11.2010 года. Указанным кредитным договором установлена обязанность заемщиков по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истцы полагали, условия кредитного договора о взимании с заемщиков комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Кроме того, указали, что в 2009 году они допустили просрочку по уплате кредитных платежей, в связи с тем, что п. 4.8 Кредитного договора установлен не соответствующий закону порядок погашения задолженности Клиентов перед Банком, при котором в первую очередь погашается задолженность по пеням и комиссии за ведение ссудного счета, последующие платежи были зачислены в уплату этих же видов задолженности, а не в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на ст.ст. 2, 15, 166-167, 319, 410, 819, 853 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года), информационное письмо председателя ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 года, истцы просили:
- признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и об установлении очередности платежей заемщика при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме;
- применить последствия недействительности указанных ничтожных условий кредитного договора в виде зачета уплаченных сумм комиссии и пеней в счет задолженности по кредитному договору;
- произвести зачет и признать прекращенными обязательства Масловых Н.Е., О.Н., вытекающие из кредитного договора, в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля;
- определить суммы задолженности по кредитному договору на 01.12.2010 года в размере ссудной задолженности равной <данные изъяты> рубля и неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рубля;
- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
В судебном заседании 27.09.2011 года представитель истцов адвокат Куликова Н.Н., действующая на основании доверенностей от 08.02.2011 года и ордера от 18.04.2011 года № 249, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов считала несостоятельными ссылки ответчика на ст. 421 ГК РФ в обоснование возражений на иск, поскольку ее доверители вынуждены были при заключении кредитного договора подписать его в полном объеме, несмотря на наличие в договоре ничтожных условий прямо противоречащих закону, поскольку кредитный договор представляет собой договор присоединения и истцы как сторона, присоединяющаяся к типовым условиям договора, не могли повлиять на содержание условий такого договора в течение срока его действия. Представитель истцов обратила внимание на позицию Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, который признает заемщиков по кредитным договорам слабой стороной в сделке, в отношении которой принцип свободы договора действует не в полной мере. В отношении требований о компенсации морального вреда, представитель истцов дополнительно объяснила, что ее доверители желают получить денежную компенсацию нравственных страданий, которые они испытали в связи с грубым нарушением со стороны банка их прав потребителей, которые в условиях экономического кризиса потеряли работу и не смогли в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитного договору, при этом вносимые ими суммы в погашение задолженности направлялись не в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а на исполнение ничтожных условий кредитного договора. Представитель истцов также просила взыскать с ответчика в пользу Масловой О.Н. судебные расходы по оплате услуг специалиста, составившего расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом недействительности оспариваемых истцами условий кредитного договора, в размере 3000 рублей.
Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, по факсу 27.09.2011 года представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Из письменного отзыва на иск (л.д. 49-50) следует, что банк иск не признает, считает комиссию за открытие и ведение ссудного счета платой за кредит, полагает, что условия кредитного договора о ее взимании с заемщиков полностью соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По мнению ответчика, данное условие включено в кредитный договор с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, поскольку истцы добровольно заключили Кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк», при его заключении были ознакомлены со всеми условиями кредитования, при этом истцам была предоставлена одна банковская услуга - выдача кредита, иных услуг банк истцам не оказывал и не обуславливал выдачу кредита иными услугами, т.е. нарушений законодательства РФ о защите прав потребителей допущено не было.
Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В материалах дела имеется Кредитный договор № от 10.12.2007 года (л.д. 26-29), заключенный в виде единого письменного документа с приложением между кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиками Масловой О.Н., Масловым Н.Е. В соответствии с указанным договором Банк предоставил, а заемщики получили и обязались возвратить до 30.10.2010 года кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать проценты по ставке 17 % годовых. Пунктом 1.6 указанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет для учета задолженности по основному долгу, а заемщики уплачивают кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита (л.д. 26-28).
Факт начисления ООО ИКБ «Совкомбанк» комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору № от 10.12.2007 года подтверждается выпиской по счету Масловой О.Н. за период с 10.12.2007 года по 29.11.2010 года (л.д. 21-22).
Факт частичной оплаты Масловой О.Н. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в числе прочих платежей во исполнение обязательств по кредитному договору в период с 31.12.2007 года по 11.05.2010 года подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-20).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного в судебном заседании кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, ничтожными являются все условия Кредитного договора от 10.12.2007 года, устанавливающие обязанность заемщиков Масловой О.Н., Маслова Н.Е. по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Выпиской по счету Масловой О.Н. в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 21-23) подтверждается, что требования Кредитного договора и его приложений по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета были исполнены заемщиками Масловыми О.Н. и Н.Е. в период с 31.12.2007 года по 28.02.2009 года в размере <данные изъяты>, которые в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд также признает правомерными доводы истцов о том, что условия заключенного с ними кредитного договора об установлении очередности исполнения обязательств заемщиков при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренные п. 4.8. Кредитного договора, являлись ничтожными как противоречащие ст. 319 ГК РФ.
П. 4.8. Кредитного договора, заключенного сторонами по делу 10.12.2007 года, установлен порядок погашения требований по денежному обязательству, согласно которому в случае недостаточности у заемщика денежных средств для исполнения установленных кредитным договором обязательств, установлена очередность исполнения обязательств, независимо от назначения платежа, указного заемщиков в расчетном документе, при которой:
- в первую очередь - судебные и иные расходы Кредитора, связанные со взысканием просроченной задолженности по договору;
- во вторую – уплата неустоек;
- в третью – уплата начисленной комиссии;
- в четвертую - уплата начисленных процентов;
- в пятую – возврат Кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения указанной статьи ограничивают свободу сторон договора, предоставляя сторонам возможность изменить очередность исполнения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, (например, установив, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ)
Правовая позиция о недопустимости погашения неустойки вперед суммы основного долга и процентов за пользование кредитом выражена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 года № 17859/10.
Разрешая иск в тех пределах, которые были обозначены истцами в их заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд в порядке ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ признает суммы комиссии за ведение ссудного счета, полученные банком с заемщиков Масловых О.Н. и Н.Е. в период с 10.12.2007 года по 28.02.2009 года в размере <данные изъяты>., а также суммы платежей заемщиков, направленные в счет погашения договорной неустойки (пени) в период с 10.12.2007 года по 11.05.2010 года в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением банка, однако не взыскивает их в пользу заемщиков, а принимает их в зачет суммы задолженности по Кредитному договору, образовавшейся на 01.12.2010 года.
Проверив, представленный истцами расчет размера их задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01.12.2010 года (л.д. 12-13), выполненный с учетом недействительности ничтожных условий Кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и об очередности платежей при недостаточности денежных средств, суд принимает его в полном объеме, и определяет размер задолженности Масловой О.Н. и Маслова Н.Е. на указанную дату в виде основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
По вышеуказанным правовым основаниям, реализуя свое право, предусмотренное ст. 166 ГК РФ, суд признает не влекущими правовых последствий условия кредитного договора № от 10.12.2007 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиками Масловыми О.Н. и Н.Е., устанавливающее обязанность заемщиков по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и право кредитора требовать уплаты и производить списание указанных сумм, а также условие, предусмотренное п. 4.8. Кредитного договора о праве кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиками, производить списание полученных средств в первоочередном порядке в счет уплаты неустоек и начисленной комиссии до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по основному долгу по кредиту, в случае недостаточности у заемщиков денежных средств для исполнения всех обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, гарантированных данных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд признает обоснованными доводы заемщиков Масловой О.Н. и Маслова Н.Е. о том, что они испытали нравственные переживания в связи с неправомерными действиями ответчика по включению без согласования с заемщиками – физическими лицами в Кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и об очередности списания денежных средств в погашение пени до погашения основного долга.
Однако, определенный истцами размер компенсации морального вреда, является в значительной степени завышенным для каждого из них.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний заемщиков Масловых О.Н. и Н.Е. вследствие нарушения банком их прав потребителей и отказа банка от добровольного устранения допущенных нарушений, длительность нарушения ответчиком прав заемщиков на оформление договоров с ними в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ о защите прав потребителей, отсутствие в деле сведений о наличии у истцов индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить их переживания по поводу неправомерных действий ответчика, отсутствие сведений о причинении истцам физических страданий действиями банка, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца с ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Требования о зачете компенсации морального вреда в сумму задолженности по Кредитному договору истцами заявлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
В связи с тем, что судом имущественные требования Масловых О.Н. и Н.Е. удовлетворены полностью, для расчета этих требований были использованы услуги специалиста - банковского аудитора ИП Климкиной Т.И., за которые Маслова О.Н. оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 34, оборот), истица Маслова О.Н. приобрела право на возмещение указанных судебных расходов по делу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Масловой Ольги Николаевны, Маслова Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и установлении очередности платежей заемщика при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме в виде зачета уплаченных сумм комиссии и пеней в счет задолженности по кредитному договору, определении размера задолженности заемщиков по состоянию на 01.12.2010 года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными, не влекущими иных правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, условия кредитного договора №, заключенного 10 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и заемщиками Масловой Ольгой Николаевной и Масловым Николаем Евгеньевичем, об обязанности заемщиков по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и праве кредитора требовать уплаты и производить списание указанных сумм, предусмотренные п.п. 1.6., 3.4., 4.4., 4.8. кредитного договора, а также о праве кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиками, производить списание полученных средств в первоочередном порядке в счет уплаты неустоек и начисленной комиссии до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по основному долгу по кредиту, в случае недостаточности у заемщиков денежных средств для исполнения всех обязательств по кредитному договору, предусмотренное п. 4.8. кредитного договора.
Определить размер задолженности заемщиков Масловой Ольги Николаевны и Маслова Николая Евгеньевича перед Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по кредитному договору № от 10 декабря 2007 года по состоянию на 01.12.2010 года в виде основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Масловой Ольги Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Маслова Николая Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.