Дело № 2-1100/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.,
при секретаре Багровой Е.В.,
с участием представителя истца Коровина Д.В.,
представителя ответчика Салапина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова Олега Вячеславовича к Баканову Валерию Аскалоновичу о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа от 01.03.2007 года за период с 02.03.2008 года по 18.05.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Петров О.В. обратился в суд с иском к Баканову В.А. о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа от 01.03.2007 года за период с 02.03.2008 года по 18.05.2011 года. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.05.2011 года в пользу Петрова О.В. с Баканова В.А. был взыскан основной долг по договору займа от 01.03.2007 года в размере <данные изъяты> рублей. Указывая, что договором займа от 01.03.2007 года было также предусмотрено обязательство заемщика в случае просрочки платежа выплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, Петров О.В. просил взыскать с Баканова В.А. договорную неустойку за период с 02.03.2008 года по 18.05.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 28.10.2011 года представитель истца Коровин Д.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2010 года заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании 28.10.2011 года представитель ответчика Салапин С.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2011 года, не возражал против удовлетворения искового заявления Петрова О.В., однако просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.05.2011 года установлено, что 01.03.2007 года между ФИО2 выступающим в качестве займодавца и Петровым О.В., Бакановым В.А., ФИО1, ФИО3, выступающими в качестве заемщиков, был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ФИО2 передал Петрову О.В., Баканову В.А., ФИО1, ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях сроком до 01.03.2008 года, что подтверждается распиской от 01.03.2007 года. Обязательство по возврату ФИО2 своей доли займа было исполнено Петровым О.В., ФИО1, ФИО3 надлежащим образом. 25.01.2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к Баканову В.А. по договору займа от 01.03.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей. 24.02.2011 года ФИО1 на основании договора цессии уступил указанные права требования к Баканову В.А. Петрову О.В. Указанным решением суда в пользу Петрова О.В. с Баканова В.А. был взыскан основной долг по договору займа от 01.03.2007 года в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в договор займа стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы займа в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Как усматривается из расписки от 01.03.2007 года, заемщики обязались в случае просрочки возврата суммы займа выплатить кредитору пени в размере 1% от суммы платежа, за каждый день просрочки.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, в результате заключения 25.01.2011 года между ФИО2 и ФИО1, а затем 24.02.2011 года между ФИО1 и Петровым О.В. договоров об уступке прав требования к должнику Баканову В.А. по договору займа от 01.03.2007 года к Петрову О.В. перешли права кредитора по договору займа от 01.03.2007 года, в том числе требования по основному обязательству и права обеспечивающие исполнение основного обязательства, т.е. договорная неустойка.
Представитель ответчика не отрицал факт просрочки возврата Бакановым В.А. денежных средств по договору займа.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2007 года за период с 02.03.2008 года по 18.05.2011 года в общей сумме 442500 рублей, однако суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной истцом.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства могут служить сведения о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме задолженности, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие.
Учитывая тот факт, что сумма договорной неустойки в размере 1 % в день, т.е. 365 % годовых, более, чем в 44 раза превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора (8,25% годовых), факт признания основного долга ответчиком Бакановым В.А. по делу о взыскании задолженности по договору займа, а также отсутствие в деле доказательств принятия истцом мер, направленных на сокращение убытков от неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд признает размер договорной неустойки, взыскания которой требует истец, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату займа Бакановым В.А.
Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет общую договорную неустойку за несвоевременный возврат заемный денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Петрова О.В. удовлетворены судом частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления подтверждены квитанцией (л.д. 3).
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Баканова В.А. в пользу Петрова О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петрова Олега Вячеславовича к Баканову Валерию Аскалоновичу о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа от 01.03.2007 года за период с 02.03.2008 года по 18.05.2011 года удовлетворить.
Взыскать в пользу Петрова Олега Вячеславовича с Баканова Валерия Аскалоновича договорную неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа от 01.03.2007 года за период с 02.03.2008 года по 18.05.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья попись Щеглова Е.С.