Дело № 2-1031/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Багровой Е.В.,
с участием истца Мамонтова М.А.,
представителя ответчика Толстяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамонтова Максима Александровича к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытому акционерному обществу) в лице филиала «Вознесенский» в г. Иваново о защите прав потребителя путем продления действия договора срочного банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мамонтов М.А. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о защите прав потребителя путем продления действия договора срочного банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки за неисполнение требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 25.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада, условиями которого была предусмотрена возможность пополнения вклада в течение срока его хранения до 27.06.2011 года, однако с 06.05.2010 года ответчик отказался принимать от истца дополнительные взносы во вклад, что, по мнению истца, является неправомерным односторонним отказом банка от исполнения существенных условий заключенного с договора банковского вклада. В обоснование своих требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.03.2011 года по делу № 2-9/2011, которым частично удовлетворены его требования к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО): на банк возложена обязанность устранить недостатки предоставления финансовых услуг по договору банковского вклада от 25.06.2009 года, взыскана упущенная выгода по тому же договору банковского вклада за период с 28.08.2010 года по 11.03.2011 года, неустойка и компенсация морального вреда.
Полагая, что действиями ответчика по отказу в принятии денежных средств в пополнение вклада по договору срочного банковского вклада от 25.06.2009 года нарушены его права потребителя, Мамонтов М.А. просил суд:
- продлить действие договора срочного банковского вклада от 25.06.2009 года на прежних условиях на срок неправомерного ограничения прав вкладчика продолжительностью 416 дней, начиная с 28.06.2011 года;
- взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за период с 12.03.2011 года по 27.06.2011 года в размере <данные изъяты>;
- взыскать в ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании 21.07.2011 года истец объяснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в приеме которых во вклад ответчик отказал ему в мае 2010 года хранились у него дома, на иные счета во вклад не вносились, полагал, что его намерение пополнить вклад и неправомерный отказ банка в приеме денежных средств во вклад установлены решением суда от 15.03.2011 года и не нуждаются в повторном доказывании. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец дополнительно объяснил, что в связи с отказом банка от добровольного исполнения претензии по выплате истцу упущенной выгоды у него появилась бессонница, повышенная раздражительность и нервозность, претензионная переписка с банком отвлекала истца от основной работы, что также заставило его испытывать нравственные страдания.
В предварительном судебном заседании 30.09.2011 года истец Мамонтов М.А. обратился с заявлением об изменении предмета иска, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной с банка решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.03.2011 года и 50% от суммы настоящего иска, в случае удовлетворения его судом.
В судебном заседании 24.10.2011 года истец Мамонтов М.А. измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика Толстякова Е.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-33), в которых изложила позицию банка об отсутствии у кредитной организации обязанности принимать дополнительные взносы от вкладчиков по заключенным на определенный срок договорам банковского вклада, полагала, что принятие дополнительного взноса банком от кладчика является самостоятельной сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление обеих сторон сделки. В отношении требования истца о продлении срока действий договора банковского вклада представитель истца пояснила, что существо договора банковского вклада предполагает обязанность кредитной организации своевременно выдать проценты по вкладу и по истечению установленного срока возвратить денежные средства, внесенные во вклад, обратила внимание, что требование Мамонтова М.А. о продлении срока действия договора срочного банковского вклада было оставлено без удовлетворения судом 15.03.2011 года. Представитель ответчика полагала, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него намерения пополнить вклад «Перспектива» денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт получения этой суммы с другого банковского счета не являлся достаточным доказательством намерений истца по распоряжению этими денежными средствами путем пополнения вклад «Перспектива». В отношении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных истцом процентов по вкладу на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком представлен собственный расчет предполагаемой суммы упущенной выгоды (л.д. 34), в котором было учтено перечисление ежемесячных процентов по вкладу, начислявшихся по лицевому счету вклада «До востребования». Представитель ответчика возражала и против требований о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и штрафа в доход бюджета, полагала, что права истца как потребителя на своевременное получение процентов по вкладу нарушены не были. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика считала недоказанными.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
25.06.2009 года между истцом Мамонтовым М.А. и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) был заключен договор срочного банковского вклада № «Перспектива» (л.д. 6-7) на срок 732 дня, т.е. до 27.06.2011 года. При заключении этого договора Мамонтов М.А. внес вклад в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых.
П. 2.1.4. указанного договора было установлено право вкладчика в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса была определена в размере 500 рублей, а также установлено, что взносы менее, чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.03.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.05.2011 года, установлено, что намерения Мамонтова М.А. пополнить вклад «Перспектива» по договору от 25.06.2009 года наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 05.05.2010 года носили действительный характер, а также то, что 05.05.2010 года банком истцу было отказано в приеме этого дополнительного взноса по вкладу, а претензия Мамонтова М.А. от 06.05.2010 года о принятии денежных средств во вклад была оставлена без ответа. Указанным решением суда исковые требования Мамонтова М.А. к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) удовлетворены частично:
- на банк возложена обязанность в срок в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в предоставлении финансовых услуг по договору № от 25.06.2009 года о срочном вкладе «Перспектива» в виде отказа в пополнении вклада в течение срока его хранения;
- с банка в пользу Мамонтова М.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за период с 27.08.2010 года по 11.03.2011 года, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о продлении срока действий договора банковского вклада отказано по мотиву не истечения срока действия договора на день вынесения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи суд полагает, что обстоятельства 05.05.2010 года, когда Мамонтов М.А. имел реальное намерение внести во вклад <данные изъяты> рублей, а АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) неправомерно отказало в принятии указанных денежных средств во вклад «Перспектива», предусмотренный договором от 25.06.2009 года, являются установленными судом и не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Законность и обоснованность выводов Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-9/2011 подтверждена и определением судьи Ивановского областного суда г. Иваново от 12.08.2011 года (л.д. 58-59), которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.03.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.05.2011 года по иску Мамонтова М.А. к АКБ «Инвестторгбанк» о защите прав потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что 05.05.2010 года банк отказал бы в приеме денежных средств во вклад «Перспектива» от вкладчика Мамонтова М.А.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда от 15.03.2011 года, вступившего в силу 23.05.2011 года, в части обязанности банка в срок в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в предоставлении финансовых услуг по договору <данные изъяты> от 25.06.2009 года о срочном вкладе «Перспектива» в виде отказа в пополнении вклада в течение срока его хранения.
Кроме того, Мамонтов М.А. направлял ответчику повторную претензию 27.08.2010 года (л.д.9) с требованием о соблюдении банком условий договора путем зачисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей во вклад «Перспектива», однако указанная претензия была оставлена банком без удовлетворения.
16.06.2011 года Мамонтов М.А. обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубля за период с 12.03.2011 года по 27.06.2011 года (л.д. 10), данная претензия также была оставлена без ответа.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком п. 2.1.4 договора о срочном вкладе был установлен вступившим в силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, отсутствия в деле доказательств зачисления ответчиком денежных средств истца во вклад в период с 12.03.2011 года по 27.06.2011 года, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Проверив представленные сторонами расчеты упущенной выгоды за период с 12.03.2011 года по 27.06.2011 года(л.д. 17, 34), суд признает правильным расчет, выполненный ответчиком (л.д. 34), так как при расчете упущенной выгоды истец учитывал проценты по вкладу, что противоречит условиям договора банковского вклада от 25.06.2009 года, согласно п. 3.3.3 которого проценты на вклад выплачивались истцу путем перечисления на его счет, а не накапливались на счете вклада. Кроме того, расчет истца не позволяет разграничить размер рассчитанной истцом упущенной выгоды с учетом взыскания, произведенного решением суда от 15.03.2011 года.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в пользу Мамонтова М.А. упущенной выгоды за период с 12.03.2011 года по 27.06.2011 года в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены услуги.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения претензии истца от 27.08.2011 года в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Мамонтова М.А., изложенные в претензии от 16.06.2011 года, то в пользу истца с ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Однако, суд не может согласиться с размером суммы неустойки, определенной истцом.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
В определении от 24.01.2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства могут служить сведения о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме задолженности, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие.
Учитывая тот факт, что сумма законной неустойки в размере 3 % в день, т.е. 1095 % годовых, более чем в 132 раза превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора (8,25% годовых), взыскание судом, понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, суд признает законную неустойку, взыскания которой требует истец, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).
Применяя норму ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в период с 12.03.2011 года по 27.06.2011 года, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначение нового срока исполнения возможно в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, оказания услуг.
Из материалов дела не усматривается, что АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) нарушил сроки оказания банковских услуг. Сторонами по делу не оспаривался тот, факт, что АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) выполняло условия договора банковского вклада от 25.06.2009 года в части сроков действия договора (с 25.06.2009 года по 27.06.2011 года), сроков начисления и выплаты процентов по денежным средствам, внесенным истцом во вклад первоначально (<данные изъяты> рублей).
Существенным условием договора срочного банковского вклада является срок его действия, что исключает возможность применения правила ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в части назначения нового срока оказания услуг применительно к указанному виду договоров. Кроме того, все убытки, которые понес истец в связи с отказом ответчика в зачислении во вклад дополнительных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение срока действия договора от 25.06.2009 года, взысканы судом с ответчика решением от 15.03.2011 года и настоящим решением.
В этой связи суд находит требования истца о продлении действия договора срочного банковского вклада от 25.06.2009 года на срок неправомерного ограничения прав вкладчика на 416 дней не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании действующего законодательства о защите прав потребителей в сфере банковских услуг.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, гарантированных данных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд признает обоснованными доводы Мамонтова М.А. о том, что он испытал нравственные переживания в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в принятии во вклад дополнительных денежных средств в период с 12.03.2011 года по 27.06.2011 года, однако, определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Мамонтова М.А. вследствие нарушения банком его прав потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие в деле сведений о наличии у Мамонтова М.А. индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу неправомерных действий ответчика, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий действиями банка, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу ответчика по тем же нарушениям банка за предшествующий период, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Мамонтова М.А. с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в размере 3000 рублей.
Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законно интересов сторон, участвующих в настоящем деле.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в рамках настоящего дела, установлено нарушение прав Мамонтова М.А. как потребителя с ответчика подлежит взысканию в доход бюджетной системы Российской Федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом настоящим решением сумм, т.е. в размере <данные изъяты> рубля.
В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной с банка решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.03.2011 года, т.к. вопрос о применении данной меры ответственности к организации, оказавшей потребителю некачественные услуги, разрешается судом принявшим решение о защите прав потребителя, а не отдельным иском. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.05.2011 года указано, что отказ суда от взыскания решением от 15.03.2011 года в доход государства штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушает прав истца Мамонтова М.А.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Мамонтов М.А. как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, при цене иска не превышающей <данные изъяты> рублей, освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мамонтова Максима Александровича к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытому акционерному обществу) в лице филиала «Вознесенский» в г. Иваново о защите прав потребителя путем продления действия договора срочного банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мамонтова Максима Александровича с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытого акционерного общества) упущенную выгоду за период с 12.03.2011 года по 27.06.2011 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в период с 12.03.2011 года по 27.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытого акционерного общества) в доход бюджетной системы Российской Федерации штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60487 рублей 13 копеек и государственную пошлину в размере 4019 рублей 49 копеек по следующим реквизитам:
Код бюджетной классификации 18210803010011000110
Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области
Счет 40101810700000010001
БИК 042406001
ИНН и КПП получателя средств – ИФНС по г. Иваново 3728012590/370201001
Получатель – УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново)
Код ОКАТО 24401000000.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Щеглова Е.С.