Дело № 2-1481/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре Багровой Е.В.,
с участием представителя истца Цветковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидия», Уваровой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МК «КРАНЭКС» обратилось в суд с иском к ООО «Лидия», Уваровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды. Исковое заявление мотивировано тем, что между ОАО «МК «КРАНЭКС» и ООО «Лидия» 01.03.2007 года был заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования №, по условиям которого ОАО «МК «КРАНЭКС» предоставило во временное пользование ООО «Лидия» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В связи с неоднократным нарушением Арендатором сроков оплаты арендной платы договор аренды был расторгнут, помещение было принято арендодателем от арендатора по акту приема передачи от 18.12.2009 года. Актом сверки взаимных расчетов между ОАО «МК «КРАНЭКС» и ООО «Лидия» от 31.10.2009 года подтверждено наличие задолженности у арендатора в размере <данные изъяты>, за период с 18.12.2009 года арендатору были выставлены дополнительные счета за арендную плату на сумму <данные изъяты> С учетом частичной оплаты арендатором образовавшейся задолженности по договору аренды на момент расторжения договора у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, которая на момент обращения в суд с иском погашена не была. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды ООО «Лидия» между ОАО «МК «КРАНЭКС» и Уваровой Т.Ю. 04.09.2008 года был заключен договор поручительства.
В этой связи, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Лидия», Уваровой Т.Ю. в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании 02.11.2011 года представитель истца Цветкова И.Б., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «Лидия» извещен о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ в лице директора ООО «Лидия» Уваровой Т.Ю., по неизвестной суду причине ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявлений ООО «Лидия» о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества в суд не поступало.
Ответчица Уварова Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично судебной повесткой, по неизвестной суду причине не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке заочного судопроизводства представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
01.03.2007 года между ОАО «МК «КРАНЭКС» и ООО «Лидия» был заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования № 34.17 (л.д. 8-14), по условиям которого ОАО «МК «КРАНЭКС» предоставило ООО «Лидия» нежилые помещения №, общей площадью 186,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ООО «Лидия» приняло указанные помещения и обязалось уплачивать ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2008 года размер основной арендной платы был увеличен до <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 15).
Пунктом 2.1.5 договором аренды была предусмотрена дополнительная арендная плата включающая в себя понесенные Арендодателем затраты по обеспечению нежилых помещений и мест общего пользования арендуемых помещений электроэнергией, услугами теплоснабжения (пропорционально занимаемой арендатором площади нежилого помещения либо по показания установленных приборов учета).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истцом в адрес ООО «Лидия» была направлена претензия от 17.11.2009 года с требованием погашения образовавшейся на 17.11.2009 года задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> и о расторжении договора аренды (л.д. 16).
По акту приемки-передачи объектов по договору (л.д.16 об.) 18.12.2009 года ОАО «МК «КРАНЭКС» приняло от ООО «Лидия» нежилые помещения №, общей площадью 186,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2009 года (л.д.16 об) установлено, что по состоянию на указанную дату у арендатора ООО «Лидия» образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно счетам-фактурам и актам ОАО «МК «КРАНЭКС» (л.д. 18-19) за период с 01.11.2009 года до 18.12.2009 года (дата расторжения договора аренды) арендатору ООО «Лидия» была начислена арендная плата в сумме <данные изъяты>.
В период с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года ООО «Лидия» частично погасило задолженность по арендной плате на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 17).
ОАО «МК «КРАНЭКС» неоднократно 28.01.2010 года (л.д.20), 06.04.2011 года (л.д.21) направляло в адрес ООО «Лидия» претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Лидия» не предоставил суду доказательств исполнения обязанности по исполнению обязательств по договору аренды перед ОАО «МК «КРАНЭКС».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст. 614 ГК РФ ООО «Лидия» не исполнило принятые обязательства по оплате арендной платы в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидия» по договору аренды 04.09.2008 года между ОАО «МК «КРАНЭКС» и Уваровой Т.Ю. был заключен договор поручительства (л.д. 22), в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за выполнение ООО «Лидия» всех обязательств по договору аренды, в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Последствия выполнения обязанности по уплате солидарного долга перед кредитором одним из солидарных должников предусмотрены ст. 325 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ОАО «МК «КРАНЭКС» с ООО «Лидия» и Уваровой Т.Ю. в солидарном порядке задолженности по договору аренды нежилых помещений и оборудования от 01.03.2007 года № по состоянию на 18.12.2009 года в размере <данные изъяты>, так как условие об их солидарной ответственности предусмотрено договором аренды и договором поручительства, заключенными сторонами по делу, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ОАО «МК «КРАНЭКС» понесло издержки, связанные с рассмотрение иска судом, которые выразились в расходах на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № 344 от 26.06.2011 года.
Исковые требования ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» удовлетворены в полном объеме.
В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Лидия», Уваровой Т.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «МК «КРАНЭКС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидия», Уваровой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» с Общества с ограниченной ответственностью «Лидия», Уваровой Татьяны Юрьевны в солидарном порядке задолженность по договору аренды нежилых помещений и оборудования от 01.03.2007 года № по состоянию на 18.12.2009 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Судья подпись Щеглова Е.С.