Дело № 2-119/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ф.,
при секретаре Багровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РК-Гарант» к Строганову (Хламову) Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ЗАО «РК-Гарант» обратилось в суд с иском к Строганову (Хламову) Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что 17.11.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120 г.р.з.<данные изъяты> под управлением Хламова Д.Е. и Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10. ДТП произошло по вине Хламова Д.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». На момент совершения ДТП автомобиль Тойота Королла был застрахован в ЗАО «РК-Гарант». В результате ДТП автомобилю Тойота Каролла были причинены механические повреждения. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На основании решения суда от 07.04.2010 г. с истца в пользу ФИО10 было взыскано <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120 000,00 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ЗАО «РК-Гарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представлено заявление об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> руб. с исключением из повреждений стоимости следующих деталей: ветрового стекла в размере <данные изъяты> руб., уплотнителя ветрового стекла в размере <данные изъяты> руб., ремкомплекта для вклейки лобового стекла в размере <данные изъяты> руб., зеркала наружного в размере <данные изъяты> руб., стоимость ветрового стекла с/у в размере <данные изъяты> руб., стоимость зеркала наружного правого с/у в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ответчик Хламов Д.Е. переменил фамилию на Строгонов, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-Ф0 № от 01.03.2010 года (л.д.58).
Ответчик Строганов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, к ходатайству приложил договор на оказание услуг по приобретению туристского продукта, электронный билет на самолет.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по той причине, что дата судебного заседания 18.01.2012 года была с ответчиком согласована, ответчик, выехав за пределы РФ на отдых, не разрешил вопрос об участии в деле своего представителя. Кроме того, судом 15.12.2011 года по ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось по причине нахождения его в командировке. Позицию по делу истец подробно изложил в предварительном судебном заседании 28.12.2011 года, пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что заявленные повреждения не соответствуют фактически полученным повреждениям. Он был на месте аварии и видел повреждения. Ни на один осмотр или экспертизу его не приглашали. Есть ряд повреждений, которые не указаны в справке о ДТП и он лично их не видел, был на месте ДТП примерно 1,5 часа. По поводу скрытых повреждений в справке о ДТП были указания ИДПС, но повреждение лонжерона можно установить только на специальном оборудовании. Нарушение геометрии кузова также возможно установить только на стапеле – очень габаритном оборудовании, которое размещается в сервисе. На ул. Люлина г. Иваново у оценщика есть только офис, но нет специального оборудования.
Третье лицо ФИО10 представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП №12383/09, выслушав пояснения специалиста ФИО13., исследовав представленные специалистом фотоматериалы, суд считает, что уточненные исковые требования ЗАО «РК-Гарант» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.11.2009 года в районе д. 139 по ул. Куконковых г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Строганова (Хламова) Д.Е. и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО10 что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2009 года. (л.д. 17).
В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.
Виновным в ДТП является водитель Строганов (Хламов) Д.Е., который, управляя автомобилем ВАЗ 21120 перед разворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2009 года (административный материал л.д.13, 14).
В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты> без учета износа на основании заключения ООО «Автокомби Плюс» от 24.11.2009 года о стоимости ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-29).
В рамках действия договора добровольного страхования Полис серия ТН № от 31.03.2009 г. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.04.2010 г. ЗАО «РК-Гарант» выплатило ФИО10 страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота Королла в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, услуги представителя, расходы по получению справки банка, всего – <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением №002 от 27.04.2010 г. (л.д. 14, 31-35).
На момент ДТП гражданская ответственность Строганова (Хламова) Д.Е. была застрахована в ООО СК «Цюрих».
Из материалов дела следует, что при обращении в компанию виновника ДТП - ООО СК «Цюрих» ФИО10 12.01.2010 г. на основании заявления от 04.12.2009 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31-34).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из объяснений специалиста Зеленов А.А. следует, что при осмотре автомашины Тойота Королла г.р.з. <данные изъяты> 24.11.2009 года было зафиксировано повреждение переднего левого крыла автомобиля. Однако в работах по окраске переднее левое крыло не учтено, возможно, в результате технической ошибки. Также специалист пояснил, что при осмотре автомобиля было зафиксировано наличие повреждений обшивки крыши. Обшивка поставлена на замену. При срабатывании боковой правой подушки безопасности (шторки) на обивке крыши образуются заломы обшивки крыши. В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя обшивка крыши не может быть отремонтирована, ставится на замену, так как она внутри пластиковая, обтянута тканью. При таких ударах, как правило, подушка безопасности не срабатывает. Повреждение лонжерона произошло в результате ДТП, зафиксировано на фотографии.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, что повреждение обивки крыши автомашины Тойота Королла произошло в результате ДТП, имевшего место 17.11.2009 года, поскольку в административном материале, материалах дела какие-либо сведения о срабатывании в результате ДТП подушки безопасности не имеется.
При определении размера ущерба, который подлежит возмещению в порядке суброгации, суд исходит из требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении реального вреда и восстановлении нарушенного права на момент ДТП, которым является состояние транспортного средства с учетом его износа, а не из условий договора добровольного страхования, заключенного в соответствии со ст.929 ГК РФ по свободному волеизъявлению сторон о порядке возмещения убытков при наступлении страхового случая. Кроме того, при определении ущерба автомобилю следует учитывать отсутствие доказательств образования деформации обивки крыши в результате ДТП, а, следовательно и работ по снятию\установке обивки крыши.
Согласно отчету ООО «Автокомби Плюс» № 11/162/09 от 24.11.2009 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Королла, с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, по средним ценам Ивановского региона с изложением проведенных исследований и с указанием используемых при составлении отчета источников. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, возмещению ЗАО «РК-Гарант» ответчиком подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость обивки крыши) - <данные изъяты> (стоимость работ по с\у обивки крыши).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «РК-Гарант» к Строганову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «РК-Гарант» со Строганова Д.Е. ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «РК-Гарант» в иной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.Ф. Белова.