Дело № 2 – 101/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2012 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Беловой И.Ф.,
при секретаре Серовой Е.В.,
с участием прокурора Куликовой О.А.,
истца ФИО20.,
представителя истца Бельской И.Л.,
ответчика ФИО22
представителя ответчиков Ларских С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО22, ФИО24, ФИО25 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления,
у с т а н о в и л:
Мелентьева И.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО22 ФИО24 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления.
Протокольным определением суда от 23.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО25
Иск мотивирован тем, что 27.06.2011 года ФИО25 совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние - убийство матери истца ФИО105 Постановлением судьи Ивановского областного суда от 28.09.2011 года ФИО25 освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специального типа с интенсивным наблюдением. Указанными действиями ФИО25 истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесенный ФИО20 в связи с похоронами матери, а также моральный вред от пережитого ужаса, от гибели родного человека на глазах истицы в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, 27.06.2011 года ФИО25 в состоянии невменяемости совершил покушение на убийство в отношении истца. Согласно заключению эксперта ФИО20 причинены следующие телесные повреждения, отнесенные к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья: на правой и левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибания и пальцевого нерва 4 пальца правой кисти. Телесные повреждения кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины в проекции правого голеностопного сустава, раны в области твердого неба ротовой полости, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, отнесенные к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Действиями ФИО25 истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который складывается из расходов на лечение и лекарственные препараты. Размер компенсации за причиненные физические и нравственные страдания ФИО20 оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), общая сумма морального вреда составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
Указанные суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО22 и ФИО24 в солидарном порядке (т.1, л.д.4-5).
В судебных заседаниях истец, представитель истца Бельская И.Л. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили ответственность по возмещению вреда возложить на ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился в связи с прохождением принудительного лечения в ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, представил заявление, из которого следует, что он исковые требования ФИО20 не признает, поскольку в момент совершения преступлений находился в состоянии невменяемости и не осознавал характер своих действий. Кроме того, является инвалидом 2 группы, постоянного заработка не имеет, поэтому выплатить указанную в иске сумму не сможет (т.1, л.д.159-160, т.2, л.д.18-19).
Ответчик ФИО22 исковые требования не признал, пояснил, что до преступления поведение сына ФИО25 в целом было адекватным, какой-либо агрессивности он не проявлял, с родителями и соседями был вежлив, здоровался, хотя в последнее время и стал вести себя замкнуто, мало разговаривал. До этого сын периодически проходил лечение в психиатрической клинике, пил лекарства. Однако врачи никогда не говорили о возможных приступах агрессии со стороны сына и не предлагали признать его недееспособным. Следовательно, каких-либо оснований для обращения в суд для признания сына недееспособным не имелось. В настоящее время он, его супруга являются пенсионерами, он состоит на учете в онкодиспансере, супруга страдает рядом хронических заболеваний, требующих ежемесячного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.
Представитель ответчиков ФИО22 и ФИО24.– Ларских С.Л., действующая на основании ордера и доверенности, полагала, что ФИО22 и ФИО24 являются ненадлежащими ответчиками по делу и предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики являются нетрудоспособными в силу возраста. Ответственность по возмещению вреда целесообразно возложить на ФИО25 Исходя из пояснений в суде ФИО22 оснований для обращения в суд с заявлением о признании сына ФИО25 недееспособным не имелось. В силу отсутствия медицинских специальных познаний ФИО22 и ФИО24 не могли знать в полном объеме информацию о психическом состоянии своего сына. Кроме того, отсутствует нормативно закрепленная обязанность лица, совместно проживающего с причинителем вреда, обращаться в суд с заявлением о признании такого лица недееспособным. Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в возражениях на иск, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.95-97).
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО20 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.06.2011 года ФИО25 в состоянии невменяемости совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку ФИО105 (матери истца) и покушение на умышленное причинение смерти истца ФИО20
Постановление судьи Ивановского областного суда от 28.09.2011 года вина ФИО25 в указанных запрещенных уголовным законом деяниях установлена, он освобожден от уголовной ответственности, к ФИО25 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т.1, л.д.31-37).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО25 находился в диспансерном отделении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» с 29.08.1995 года с диагнозом «Шизофрения», за период наблюдения 22 раза госпитализировался в психиатрический стационар, последний раз проходил стационарное лечение с 09.09.2010 года по 18.03.2011 года. После выписки из стационара в марте-мае 2011 года ФИО25 дважды осматривался участковым врачом ДО, находился в удовлетворительном психическом состоянии, выписывалось необходимое медикаментозное лечение. Основные психические расстройства, вызвавшие нарушение поведения и приводившие к госпитализации ФИО25 были связаны со злоупотреблением алкоголем, в связи с чем, пациенту давались рекомендации обращаться в наркологическую службу (т.1, л.д.67, 69, 167).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №734 от 12.07.2011 года ФИО25 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим течением с нарастающим дефектом в состоянии неполной ремиссии, и страдал им во время совершения им инкриминируемых деяний. Он многократно лечился в психбольнице, признавался невменяемым, нетрудоспособным. Выявленные у ФИО25 нарушения психики выражены настолько значительно, что во время совершения инкриминируемых ему деяний лишило его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как лишают такой способности и в настоящее время (т.1, л.д.161-163).
В установленном законом порядке ФИО25 дееспособности не лишался, однако является инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию, получателем пенсии по инвалидности с 12.09.1996 года (т.1, л.д.101, т.2, л.д.4).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
В силу ч.3 ст.1078 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В связи со смертью матери истец понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., из которых: поминальный обед – <данные изъяты> руб., расходы на приобретение продуктов к обеду на общую сумму <данные изъяты> руб.; поминальный обед 29.07.2011 г. - <данные изъяты> руб.; одежда – <данные изъяты> руб.; ритуальные услуги - <данные изъяты> руб.; услуги МУП «Ивановский комбинат специализированного обслуживания населении «Ритуал» - <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных расходов в полной мере подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в материалах дела (т.1, л.д.110, 117-126, 130). Данные расходы в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Кроме того, преступными действиями ФИО25 истцу причинены телесные повреждения в виде раны твердого неба ротовой полости, кровоизлияниями мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, правого голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровья; порезы кистей рук, сухожилия и нервов четвертого пальца правой кисти, повлекшие вред здоровья средней тяжести.
Необходимость лечения истца и восстановления здоровья потребовало материальных затрат, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, затрат на услуги городского транспорта. Общая сумма затрат составила <данные изъяты> руб., подтверждается рецептами врачей, товарными и кассовыми чеками, процедурными листами, проездными билетами (т.1, л.д.104, 105, 108-116, 127-129, 131-135). Данные расходы в соответствии со ст.1085 ГК РФ также подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Таким образом, общая сумма материальных затрат, подлежащая взысканию в пользу истца составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ч. 1 ГК РФ суд признает частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания по поводу безвременной трагической смерти матери. Данный факт является неоспоримым. Истец по состоянию на 27.06.2011 года проживала одной семьей вместе с матерью и несовершеннолетней дочерью. Погибшая ФИО105 оказывала истцу посильную помощь как в воспитании ребенка, так и материальную помощь, поскольку являлась получателем пенсии по старости. Суд учитывает также, что характер действий ФИО25., сопровождавшийся высказыванием угроз убийством потерпевших и применением ножа, обладающего большими поражающими свойствами, степень поражения ими потерпевших в область жизненно-важных органов, дают основания полагать, что ФИО25 действовал с умыслом на лишение жизни ФИО 105 и ФИО 20. Направленные на убийство двух лиц действия не были доведены ФИО25 до конца в виду оказанного ФИО20. сопротивления. Таким образом, запрещенные уголовным законом действия ФИО25 в отношении ФИО105 произошли на глазах истца, она сама подверглась нападению, испытав при этом физическую боль, сильнейший психологический стресс. Пережитое безусловно сказалось на состоянии здоровья истца.
Истец ФИО20 в связи с полученными повреждениями с 27.06.2011 года по 11.07.2011 года, с 27.07.2011 года по 12.08.2011 года проходила лечение в микрохирургическом отделении областного госпиталя ветеранов войн (т.1, л.д.109-110), в августе 2011 года – в НУЗ Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» (т.1, л.д.132-135), в июле и августе 2011 года у терапевта и невролога поликлиники № 8 г.Иваново (т.1, л.д.171), по поводу посттравматической невропатии тройничного нерва слева истец обращалась на консультативный прием в ООО «Медис» (т.1, л.д.164), по поводу посттравматической невропатии тройничного нерва слева с 27.10.2011 года по 18.01.2012 года истец проходит лечение в ЗАО «Медицинский центр «Клиника красоты» (т.1, л.д.168). В период с 27.06.2011 года по 29.12.2011 года истец находилась на листках нетрудоспособности (т.1, л.д.165).
В настоящее время истец проживает совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО74, 1994 года рождения, учащейся ПЛ №17 г.Иваново. Доход семьи истца складывается из заработка ФИО20. <данные изъяты> руб., стипендии ФИО74., средний размер которой составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, причиненного гибелью матери ФИО105 и <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, причиненного самой истице).
Доводы в судебном заседании ответчика ФИО22 о том, что сын в целом был адекватен, какой-либо агрессивности не проявлял суд признает несостоятельными, поскольку в Ивановском областном суде, описывая события 27.06.2011 года, ФИО22 пояснял, что ФИО25 молчал в течение месяца, разговаривал очень редко, только смотрел телевизор, находился в замкнутом состоянии. Жена собиралась отправить ФИО25 в Богородское накануне. Он сам, ФИО22., ФИО25 опасался, но таких серьезных конфликтов как этот не было никогда (т.1, л.д.84-94).
ФИО25 страдал тяжелым психическим заболеванием длительный период времени, являлся инвалидом второй группы по психическому заболеванию, злоупотреблял алкогольными напитками (пивом), многократно проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. В этой связи суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО85, представителя ответчиков Ларских С.Л. о том, что у родителей причинителя вреда отсутствовали основания для признания сына недееспособным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Однако суд установил, что ответчики ФИО85., 1940 г.р., ФИО24., 1941 г.р., (родители причинителя вреда) в силу ст.ст.2, 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ нетрудоспособны вследствие старости, являются получателями пенсии по старости (т.1, л.д.98-102)
Материалами дела подтверждено, что ФИО24 страдает рядом хронических заболеваний, в том числе бронхиальной астмой, остопорезом, лечение которых требует покупки дорогостоящих лекарств, в связи с болезнью не может самостоятельно выходить не улицу, полностью себя обслуживать. ФИО85 наблюдается в ОБУЗ « Ивановский областной онкологический диспансер» с диагнозом «заболевание левой почки».
Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать причинителя вреда ФИО25., обязанность по возмещению вреда в полном объеме следует возложить именно на него. Суд учитывает, что ФИО25 в судебном порядке недееспособным не признан, следовательно, в соответствии с законом может осуществлять гражданские права, и нести гражданские обязанности, в том числе по возмещению материального ущерба и морального вреда. ФИО25 является получателем трудовой пенсии по инвалидности, размер которой в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.4), а также собственником 20\100 долей в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
Основания, предусмотренные ст.1078 ч.3 ГК РФ для возложения ответственности на родителей причинителя вреда - ФИО85 ФИО24 отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, обоснованность исковых требований, активную позицию представителя истца, объем проделанной им работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО25 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.106, 107). Указанную сумму суд признает справедливой, отвечающей критерию разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО20 к ФИО25 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО20 с ФИО25 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО25 в иной части отказать
В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО85, ФИО24 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.Ф. Белова.