№ 12-194/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Жукова Л.В.,

с участием заявителя – ФИО4,

его представителей – Зеленова А.А.,

Приклонскую Е.С.,

участника ДТП – ФИО1,

его представителя – адвоката Костюшева В.Ю.,

при секретаре – Фадеевой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иванову Родионова С.А. от 11 августа 2011 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 11 августа 2011 года, у дома 89 по проспекту Фридриха Энгельса города Иванова.

Согласно описательно-мотивировочной части определения, 11 августа 2011 года в 18 часов 30 минут у дома 89 по проспекту Фридриха Энгельса города Иванова ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, и имея право отступить от требования п. 9.2 ПДД РФ, не обеспечил безопасного движения, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Ответственность за нарушение п. 3.1 ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не усматривается.

Из доводов жалобы и пояснений в её обоснование заявителя и его представителей в судебном заседании, следует, что ФИО4 просит определение отменить, поскольку с данным правонарушением не согласен. Считает, что ФИО1 не выполнил требования ПДД, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. По его мнению, столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 произошло из-за того, что тот не пропустил автомобиль, пользующийся правом отступить от требования п. 9.2 ПДД РФ, совершив левый поворот.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что они вместе с водителем ФИО4 находились в автомобиле АЦЗ, экипаж которого ехал по вызову о пожаре. Автомашина двигалась с включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты>, которая перед их машиной стала совершать левый поворот.

Из пояснений свидетеля Родионова С.А. следует, что по сообщению о ДТП с участием двух транспортных средств, он на месте ДТП составлял схему ДТП, брал объяснения с участников ДТП, по результатам проверки, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Им было установлено, что автомобиль АЦЗ двигался по встречной полосе движения в включёнными световыми и звуковыми сигналами, поскольку выполнял неотложное служебное задание – двигался на пожар. В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители таких транспортных средств в указанных ситуациях, пользуются правом отступать от требований ПДД, в том числе имеют право выезда на полосу встречного движения. Однако воспользоваться данным приоритетом они могут только при условии обеспечения безопасности движения с их стороны для других участников дорожного движения. Безопасность дорожного движения водителем ФИО4 обеспечена не была, и он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, совершавшего левый поворот без нарушения ПДД РФ.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы ФИО4 не согласились, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6, 8-18 ПДД РФ, лишь при условии обеспечения безопасности движения. То есть, пользоваться указанным приоритетом, такие водители могут, лишь убедившись, что другие участники движения им уступают дорогу, и безопасность движения обеспечена.

Вместе с тем, определение, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново Родионовым С.А. от 11 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, выводы о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения (как предусмотренного, так и не предусмотренного КоАП РФ) исключаются. В связи с этим вывод инспектора о нарушении ФИО4 требований п. 3.1 ПДД РФ, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным и противоречит положениям ст.1.5 КоАП РФ.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит изменению путём исключения из него вывода о виновности ФИО4 в нарушении требований п. 3.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2011 года удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД города Иваново Родионова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2011 года изменить: исключить из определения вывод о нарушении ФИО4. п. 3.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова