Дело № 12-209

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2011 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Гвоздик И.Л.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Розова А.Ю. – Карпова Г.А.,

рассмотрев жалобу Розова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 5 сентября 2011 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 5 сентября 2011 года Розов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Розов А.Ю. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени он не извещался, чем нарушены положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в объяснениях понятых указано на применение прибора «Alkotest 6810», в то время как в протоколах указано на применение прибора АКПЭ-01М, в деле имеется распечатка указанного выше алкотестера, которая подписана не Розовым А.Ю., анализатор паров этанола АКПЭ – 01М, заводской номер 2802, не соответствует требованиям, установленным п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475, а именно: на прибор АКПЭ – 01М, заводской номер 2802, не наносилось поверительное клеймо и он имеет просроченный сертификат.

Заявитель просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Розова А.Ю. - Карпов Г.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что Розов А.Ю. автомобилем не управлял, надлежащим образом не извещался, тестировался на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором не имеющим поверительного клейма и с просроченным сертификатом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что присутствовал понятым при оформлении документов в отношении Розова А.Ю.. Розов А.Ю. «несколько раз дул в трубку. Прибор показывал ноль. Затем он (прибор) что-то показал и на Розова А.Ю. составили протокол». Права и обязанности ему не разъясняли, объяснения, имеющиеся в материале, представленном суду, он подписал не читая, поскольку торопился.

Выслушав Карпова Г.А., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлены документы, свидетельствующие о факте совершения Розовым А.Ю. административного правонарушения: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов освидетельствования, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2.

Факт нахождения Розова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения 5 августа 2011 года не вызывает сомнений и подтверждается представленными суду документами. Однако, по мнению суда, достаточных доказательств того, что Розов А.Ю. управлял транспортным средством, дело об административном правонарушении не содержит. Этот вопрос мировым судьей при вынесении постановления не выяснялся.

К пояснениям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат подписанным ФИО1 объяснениям, имеющимся в представленном суду материале и из которых следует факт нахождения Розова А.Ю. в состоянии опьянения.

Довод защитника о несвоевременном и не надлежащем извещении Розова А.Ю. суд считает надуманным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Розову А.Ю. по месту его жительства заблаговременно направлены заказной почтой судебная повестка и постановление о назначении судебного заседания, которые были возращены курьерской службой в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, в случае, когда судебные повестки возвращаются с места жительства, указанного лицом, в отношении которого ведётся административное производство, лицо считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения.

Оснований для вывода о нарушении прав Розова А.Ю., предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Исправление марки применённого прибора, имеющееся в объяснениях понятых, нельзя признать существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы, свидетельствуют о том, что при отказе Розова А.Ю. пройти освидетельствование на месте понятые присутствовали. Кроме того, по поводу исправления марки прибора, осуществлённого должностным лицом, составившим данные объяснения (объяснения написаны и исправления внесены одним почерком), замечаний от понятых не поступило.

Вместе с тем, подпись в графе «обследуемый» на распечатке прибора АКПЭ-01М, заводской номер 2802, по индивидуально-определённым признакам имеет несомненное сходство с подписями Розова А.Ю. в протоколах.

По запросам суда были представлены следующие копии: протокола поверки № 41/480 от 13 апреля 2011 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 2802; аттестата аккредитации Федерального государственного учреждения «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Ивановский ЦСМ») с приложением; аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ ФГУ «Ивановский ЦСМ», сертификата об утверждении типа средств измерений анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета».

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно аттестату аккредитации в области обеспечения единства измерений, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Федеральное государственное учреждение «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Ивановский ЦСМ») в соответствии с приказом от 12 декабря 2008 года № 3846 аккредитовано в области единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работ по поверке средств измерений, перечисленных в прилагаемой Области аккредитации.

Согласно приложению к указанному выше аттестату к средствам измерения, которые поверяются, в том числе, относятся газоанализаторы для определения компонентов в газовых средах.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно протоколу поверки от 13 апреля 2011 года анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01М, заводской номер 2802, принадлежащий УГИБДД УВД по Ивановской области, поверен и признан годным к применению.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования никаких замечаний по поводу целостности клейма, информирования о порядке освидетельствования, наличия свидетельства о поверке от Розова А.Ю. не поступило.

Таким образом, то обстоятельство, что при освидетельствовании Розова А.Ю. инспектором ДПС и использовался надлежащий, разрешённый, поверенный прибор, сомнений не вызывает. Истребованные в ходе рассмотрения жалобы документы, устраняют все сомнения по этому вопросу.

При таких обстоятельствах доводы о недопустимости прибора АКПЭ – 01М, заводской номер 2802, не могут быть признаны обоснованными.

Однако, поскольку вина Розова А.Ю. в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством не доказана, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 5 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Розова Александра Юрьевича отменить. Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья И.Л. Гвоздик.