город Иваново 31 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя Смурова О.В.,

его защитника адвоката Маганова П.Ю.,

при секретаре Булатовой Л.Т.

рассмотрев в судебном заседании жалобы Смурова Олега Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Иваново от 13.09.2011 года Смуров О.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Смуров обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, ввиду несоответствия фактического места составления протоколов (ул. Коллективная, 13) и адреса в них указанного (Люлина,10); Смуров а/м не управлял, находился в машине возле дома; а/м не изымался, на стоянку не помещался, т.е. транспортное средство не являлось участником дорожного движения, состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, сотрудник ДПС факт управления не наблюдал. Смуров пояснил, что хотя и выпивал, но уже находясь в автомашине рядом с местом жительства, после того как привез жену из гостей и купили продукты.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5.07.2011г. с отражением факта управления Смуровым в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, согласно которым у Смурова имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), установлено состояние опьянения, показания бумажного носителя – 0,530 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Мировым судьей исследованы письменные материалы дела, которые получили оценку, совокупность данных доказательств позволила судье сделать правильные выводы о виновности Смурова.

Согласно пояснениям понятых при проведении освидетельствования заявитель выражал согласие с его результатами. Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления т/ср. и объяснения удостоверены их подписями, имеющимися и на обороте бумажного носителя.

Своей подписью в акте, протоколе и на бумажном носителе Смуров засвидетельствовал согласие как с результатами, так и с фактом правонарушения. При нарушении порядка оформления материала и несогласии с выявленным фактом управления т/ср. ему ничто не мешало сделать соответствующие записи. Таких записей Смуров не сделал, суть его объяснения в протоколе сводится к тому, что он отъезжал за продуктами. Факт управления автомобилем незадолго до появления сотрудников ДПС Смуров по существу признал и в судебном заседании.

Его доводы об употреблении спиртного в стоящей машине со ссылкой на показания свидетеля- его жены, суд полагает несостоятельными, вызванными способом защиты. Мировым судьей указанному также дана оценка, с которой суд соглашается.

Мировым судьей исследован и оценен рапорт ИДПС Пучкова Р.В., из которого следует, что нарядом был установлен автомобиль под управлением Смурова, т.е. инспектор наблюдал данный факт. В противном случае основания для составления протоколов не имелось.

Причины по которым автомобиль не был фактически изъят и помещен на штрафстоянку объяснены в рапорте поведениям самого Смурова. Указанное никоим образом не влияет на выявленный факт самого правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ.

Являясь водителем, Смуров безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия своих записей и отсутствия каких-либо замечаний в документах при оформлении административного материала.

Процессуальных нарушений по мнению суда не допущено. Доводы Смурова о нарушении порядка оформления материала со ссылкой на несоответствие адресов не влияют на выявленный факт правонарушения и права заявителя. Из приложенной схемы расположения домов (л.д. 38) следует, что этот дом один и тот же, является угловым, расположен на пересечении ул. Люлина и Коллективной с присвоением соответствующих адресов.

Постановление мирового судьи основано на совокупности доказательств, включая позицию самого правонуршителя, изложенную в протоколах, оценка которым дана. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Юридическая квалификация деяния установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только лишение права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Смурова Олега Викторовича - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 13.09.2011 г. о наложении на Смурова О.В. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.