город Иваново 20 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием представителя заявителя – Приваловой О.Б.

при секретаре Булатовой Л.Т.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жохова Сергея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Иваново от 22.09.2011 года Жохов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то что он 1.07.2011 года при управлении автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Жохов обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении, чем нарушены его права, тогда как он был госпитализирован в госпиталь ВОВ, не дана правовая оценка отсутствию мед заключения о нахождении его в состоянии опьянения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также указав, что истечение сроков давности не служит основанием для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, поскольку он находился на лечении, что подтверждается мед.документами, которые ему могли быть выданы только по окончании лечения; инспекторы ДПС, оформлявшие материал не были очевидцами управления им автомобилем, что исключает состав правонарушения; в показаниях понятых имеются противоречия, относительно проведения освидетельствования прибором.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Жоховым указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от получения и подписания которого Жохов отказался, и в котором указано, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приложен акт освидетельствования, где указано на отказ от его прохождения Жоховым, при этом на обоих документах имеются записи инспектора об отказе в т.ч. от подписи самим Жоховым, что также засвидетельствовано подписями двух понятых, анкетные данные которых указаны. Основанием для проведения освидетельствования, как указано, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является признаками алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о правонарушении, в котором Жохов также расписываться и давать какие либо объяснения отказался, что также подтверждено записью инспектора и понятых.

Доводы заявителя об отсутствии мед заключения по поводу опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку установление самого факта опьянения не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 12.26 КоАП РФ. К тому же как следует из документов от мед освидетельствования отказался сам Жохов. Признаки опьянения в протоколах отражены.

Объяснения понятых, присутствовавших при оформлении протоколов были мировым судьей исследованы, из них также следует, что они были на месте оформления материалов, Жохов при них отказался как проходить освидетельствование прибором так и медосвидетельствование в ОНД, а также от подписей в протоколах. Никаких противоречий пояснения понятых не содержат, поскольку использованный им термин «проведение» следует понимать в широком смысле, как предложение Жохову пройти освидетельствование прибором, наименование которого в акте указано.

Действия инспектора, сделавшего запись об отказе Жохова в подписании протоколов и акта соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В деле имеется рапорты инспекторов ДПС об обстоятельствах выявления и оформления правонарушения, свидетельствующие о том, что один инспектор (ответственный) факт управления Жоховым автомобилем выявил, а также отметил у него признаки опьянения, и передал для оформления материала другому экипажу ДПС, которым и был составлен административный материал. нарушений законы при этом суд не усматривает. Указанные действия регулируются внутренними инструкциями ГИБДД, закону не противоречат.

Оснований полагать, что со стороны инспекторов ДПС чинились препятствия заявить согласие пройти процедуру или дать объяснения в протоколе об административном правонарушении, не усматривается, действия сотрудников ДПС и позиция Жохова удостоверены подписями и пояснениями понятых. При наличии согласия на процедуру оснований для привлечения Жохова к ответственности не имелось бы.

Являясь водителем, Жохов безусловно знает требования Правил дорожного движения об обязанности прохождения медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, поэтому, отказываясь, в т.ч. подписывать документы, осознавал все негативные последствия.

Постановление мирового судьи основано на совокупности доказательств, оценка которым дана. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

Доводы Жохова о нарушении его прав при рассмотрении дела противоречит сведениям почтового уведомления, о том, что по месту жительства было заблаговременно направлено определение о назначении даты судебного заседания 5.09.11г. и разъяснении прав привлекаемого лица, получено его женой. По первому ходатайству об отложении дела мировым судьей было принято положительное решение, рассмотрение было перенесено на 22.09.11г., о чем Жохову выдана повестка (через жену). Таким образом заблаговременно зная о рассмотрении дела, о своих правах, и о том, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие Жохов, указывая на невозможность личного участия в суде 22.09.11г., не обеспечил участие представителя для защиты своих прав, хотя никаких препятствии к этому не имел.

Обязанность и предусмотренные законом меры по извещению привлекаемого лица и обеспечение его прав, мировым судьей выполнены. Дело правомерно на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. Решая указанный вопрос суд правомерно учитывал возможность истечения срока давности привлечения к ответственности в ближайшее время, т.е. исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов, с чем суд соглашается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Жохова состава административного правонарушения является правильным. Юридическая квалификация деяния и виновность Жохова установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только лишение права управления транспортным средством.

Таким образом, оснований для отмены законного постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Жохова Сергея Михайловича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Иваново от 22.09.2011 года о наложении на Жохова Сергея Михайловича административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.