18 октября 2011 года г.Иваново

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Гвоздик И.Л.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Шмелева С.М.,

рассмотрев жалобу Шмелева Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Иваново от 9 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Иваново от 9 сентября 2011 года Шмелев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шмелев С.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, утверждает, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было не законно, так как автомобилем не управлял; автомобиль стоял у дома 48 по ул. Калинина, где они распивали спиртные напитки, когда к ним подъехали сотрудники отдела вневедомственной охраны, что подтверждает представленная им видеозапись; ссылается на недостоверность показаний сотрудников ОВО по поводу факта его управления автомобилем; указывает, что он не отказывался от подписи протоколов, а сотрудники ДПС ему не давали это сделать; в объяснениях понятых отсутствует время их составления; оспаривает выводы мирового судьи относительно показаний свидетелей; считает, что нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, а рассмотрение дела мировым судьёй носило формальный характер; также считает, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шмелев С.М доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав Шмелева С.М., изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Вывод мирового судьи о виновности Шмелева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует материалам дела и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой алкотестера, а также объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 и имеющимися в деле рапортами. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Шмелев С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, 13 июля 2011 года был остановлен полицейскими, которые по состоянию и внешнему виду Шмелева С.М. предположили у него состояние алкогольного опьянения (признак – резкий запах изо рта), после чего был вызван наряд ДПС. В 05 часов 16 минут Шмелев С.М. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого явился показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,065 мг/л или 2,13 promille. С данным результатом Шмелев С.М. не согласился, отказался как от подписи протоколов так и акта.

На распечатке освидетельствования на состояния опьянения имеется подпись Шмелева С.М.. Объяснения Шмелева С.М. о том, что ему ничего не давали подписывать, противоречат объяснениям понятых, из которых следует, что, пройдя освидетельствование на состояние опьянения с результатом 1,065 мг/л, Шмелев С.М. отказался от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. При таких обстоятельствах, считаю, что у Шмелева С.М. была возможность изложить свои объяснения и его права не нарушены.

Кроме того, при наличии указанных выше данных освидетельствования на состояние опьянения, требование сотрудника ДПС о направлении Шмелева С.М. на медицинское освидетельствование является абсолютно законным и обоснованным.

Вместе с тем довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства, опровергаются как указанными выше объяснениями понятых, так и их подписями в протоколах и акте.

Доводы заявителя об отсутствии немедленного реагирования сотрудников полиции на якобы совершённое им правонарушение (выезд на сторону встречного движения), не ставят под сомнение как факт управления Шмелевым С.М. автомобилем, так и факт совершения Шмелевым С.М. правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Объяснения Шмелева С.М. о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьёй оценены. Выводы судьи, мотивированные в постановлении, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления Шмелевым С.М. транспортным средством подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Доводы заявителя о наличии разногласий в показаниях свидетелей необоснованны. Показания ФИО4 и ФИО5 логичны и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Ссылка заявителя на отсутствие разметки на ул. Калинина и в связи с этим на невозможность определения выезда его автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, необоснован, так как сделан без учёта положений п.9.1 ПДД РФ, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

То обстоятельство, что на момент требования пройти медицинское освидетельствование Шмелев С.М. являлся водителем, сомнений не вызывает.

Версия Шмелева С.М. о том, что он не управлял автомобилем, подтверждённая показаниями свидетеля ФИО1, оценена мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Эта версия может рассматриваться как реализация права на защиту, однако, являясь явно надуманной, не способна опровергнуть вышеуказанных доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности Шмелева С.М., которые подлежат толкованию в пользу последнего, у мирового судьи при рассмотрении дела не возникло. Не возникает их и при рассмотрении жалобы.

Из представленной заявителем видеозаписи следует, что автомобиль заявителя и автомобили ОВО и ДПС находятся невдалеке друг от друга. Кроме того, на видеозаписи видны молодые люди с признаками алкогольного опьянения, к тому же распивающие спиртные напитки и выражающиеся нецензурной бранью, среди которых есть и заявитель.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что видеозапись, представленная заявителем, не может служить доказательством утверждения, что сотрудники ОВО не останавливали его автомобиль, а подъехали к стоящему автомобилю невдалеке от проезжей части.

Утверждение в жалобе о нарушении предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности необоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Действия Шмелева С.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.

Наказание, при наличии в материалах дела сведений о неоднократных нарушениях в области дорожного движения назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Иваново от 9 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шмелева Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу Шмелева С.М. – без удовлетворения.

Судья И.Л. Гвоздик.