Дело № 12-219

город Иваново 5 октября 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Назаров А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Даренычева И.Е.,

его защитника Касьяненко А.П., представившего доверенность от 27.09.11 г.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даренычева Ильи Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Даренычев И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Доводы жалобы основаны на следующих обстоятельствах.

Оспаривая факт правонарушения, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей нарушены требования ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Считает, что судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному установлению обстоятельств и нарушению норм процессуального права. Просит отменить оспариваемое постановление, а административное дело прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Из его объяснений следует, что на указанном выше участке дороги он произвел опережение фуры <данные изъяты>, сместившейся в указанный момент к обочине.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания оспариваемого постановления от 20.09.2011 г. следует, что 24.06.2011 г. в 19.36 час. Даренычев И.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на 205 км. автодороги М-7 Волга, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1., нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с требованиями знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что Даренычев нарушил требования указанного дорожного знака, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона. Такой вывод мирового судьи соответствует имеющимся по делу доказательствам:

покадровыми снимками нарушения, на которых зафиксирован факт совершения автомобилем под управлением Даренычева обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения. На фото № 1 и 2 отчетливо виден автомобиль, осуществивший выезд на полосу встречного движения, в то время как обгоняемый автомобиль находится на своей полосе движения без смещения к обочине. Анализ указанных снимков свидетельствует о том, что указанным автомобилем марки <данные изъяты>, осуществившем выезд на встречную полосу движения, управлял заявитель. В связи с этим, утверждение последнего о том, что на фото 1 и 2 зафиксирован другой автомобиль, несостоятельно.

Доводы заявителя о получении указанного доказательства с нарушением закона противоречат обстоятельствам дела, являются голословными. В судебном заседании факт фиксации на указанных снимках именно проезжей части дороги, на которой был остановлен заявитель, не оспаривался.

Схема места совершения административного правонарушения от 24.06.2011 г. также подтверждает факт выезда автомобиля Даренычева на полосу встречного движения. Указанная схема места совершения административного правонарушения соответствует и схеме дислокации дорожных знаков а/д М-7 «Волга» (л.д. 8-10 указанного дела), из содержания которой следует, что на проезжей части указанной дороги имеется 2 полосы для движения, по одной в каждом направлении. Наличие на указанном участке дороги двух полос для движения с наличием сплошной линии разметки не оспаривалось и заявителем. Утверждение защитника о недостоверности дислокации несостоятельно, поскольку она содержит необходимые сведения для определения места совершения правонарушения.

Указанные доказательства соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении от 24.06.2011 г., из содержания которого следует, что автомобиль под управлением Даренычева совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иваново ФИО1, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил правильность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Основания для сомнений в достоверности показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иваново, допрошенного в установленном законом порядке, отсутствуют, поскольку они соответствуют доказательствам по делу (л.д. 5-15 дела 5-655/11).

По ходатайству заявителя в настоящем судебном заседании допрошены очевидцы - свидетели ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили версию заявителя о совершении им маневра опережения без выезда за сплошную линию дорожной разметки. Из их показаний следует, что в указанный момент «фура сместилась вправо», что позволило осуществить указанный маневр.

Суд критически относится к их показаниям, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам вины заявителя в совершении правонарушения, которые являются достоверными. При этом суд учитывает, что указанные свидетели находятся в родственных отношениях, являются соответственно сестрой и супругой заявителя, что также дает основание для критического отношения к их показаниям.

Представленный в настоящее судебное заседание Акт фотографирования участка дороги А-7 «Волга» 204 км., выполненный экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> ФИО4 от 27.09.2011 г. не опровергает вывод о вине заявителя в совершении оспариваемого правонарушения. Указанный Акт свидетельствует лишь о теоретической возможности опережения автомобиля <данные изъяты> при его смещении к обочине на указанном на фото участке дороги. Обстоятельства дела опровергают доводы заявителя о совершении автомобилем <данные изъяты> такого маневра.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о вине Даренычева в совершении указанного правонарушения является правильным, поскольку последний, управляя автомобилем на 205 км. автодороги М-7 Волга, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Даренычева состава административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении. Следовательно, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Даренычева Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Октябрьского районного

суда города Иваново Назаров А.С.