город Иваново 22 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием представителя заявителя Константинова А.О.

при секретаре Булатовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумова Дмитрия Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Иваново от 25.08.2011г. Разумов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разумов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что понятые при освидетельствовании отсутствовали, были приглашены лишь на подписание акта и протокола, основания для направления на мед освидетельствование не указаны, протоколы составлены с процессуальными нарушениями, заявитель был направлен мед освидетельствование одним инспектором а в акте мед освидетельствования указан другой, требования п. 16 инструкции о проведении мед освидетельствования не выполнены, также нарушен срок поверки прибора, согласно инструкции по эксплуатации, факт нахождения в состоянии опьянения не признает.

В судебном заседании представитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица … на состояние алкогольного опьянения…» от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные основания подлежат отражению в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в обязательном порядке.

Однако указанным требованиям протокол в отношении Разумова не соответствует, ни одно из трех перечисленных оснований в нем не отражено. Таким образом проведенное в последующем медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующего порядка и без установленных на то законных оснований, поэтому его результаты не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Ссылка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на положения ст. 13 п.14 закона «О полиции» не может быть принята в качестве законного основания направления на медицинское освидетельствование, поскольку они устанавливают лишь общие права сотрудников полиции, тогда как производство по делам об административных правонарушениях, их выявление и фиксация, производится в строгом порядке, установленном КоАП РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Более того имеются основания полагать, что первоначальное освидетельствование сотрудниками ДПС в нарушение п. 4 «Правил…» не проводилось вообще.

Согласно сведениям акта освидетельствования, таковое было якобы проведено в помещении Приволжской ЦРБ сотрудниками ДПС в 20 час. 59 мин. 1.07.11г., тогда как протокол о направлении на мед освидетельствование, составлен в 20 ч. 30 минут, т.е. получасом ранее.

Само мед освидетельствование врачом, согласно акту началось в 20 ч. 50 минут, при этом в 20ч. 59 минут с использованием прибора «Алкотест» получены результаты 0,18 мг/л, а в 21,23 мин – 0,17 мг/л. Приложен корешок показаний «Алкотеста» - в 20ч. 59 минут 0,18 мг/л, проведенный врачом ФИО1, на корешке также имеется надпись «МУЗ Приволжская ЦРБ»

Таким образом в нарушение установленного порядка и очередности процедур вместо самостоятельного проведения освидетельствования Разумова на месте сотрудниками ДПС, ими были взяты и указаны в акте показания прибора в результатам мед освидетельствования, проведенного врачом, что недопустимо.

Таким образом представленные в суд материалы свидетельствуют о грубом нарушении порядка освидетельствования и направления на мед освидетельствование, а также прав Разумова, в частности пройти освидетельствование на месте, выразить согласие или несогласие с ним, на оценку законности оснований для направления на мед освидетельствование.

Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и не получили должной оценки, однако они существенным образом влияют на установление факта доказанности правонарушения, допущенного Разумовым и наличия в его действиях состава правонарушения.

Доказательства, а именно акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на мед освидетельствование, акт мед освидетельствования составлены и получены с нарушением закона, поэтому не могут служить достаточными доказательствами виновности лица. По изложенным основаниям постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оценка иных доводов заявителя о незаконности привлечения к ответственности суду представляется нецелесообразной.

Суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Разумова, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Разумова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Октябрьского района Иваново от 25.08.2011г. по делу административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Разумова Д.Е. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Вьюгин И.В.