Дело № 12-193

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Жукова Л.В.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Семёнова С.Б.,

защитников – адвоката Казаковой Ю.В., представившей ордер № 000139 и удостоверение № 339,

адвоката Буровой Е.А., представившей ордер № 007217 и удостоверение № 31,

при секретаре – Фадеевой А.И.,

рассмотрев жалобу Семенова Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 08 августа 2011 года, Семенов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В жалобе основной и дополнительной, и пояснениях в их обоснование в судебном заседании, Семенов С.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьёй нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не уведомлялся, судебную повестку не получал. Дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства. Пояснил, что обгон движущегося в попутном направлении тентованного автомобиля <данные изъяты> он начал с соблюдением ПДД, через прерывистую дорожную разметку. За указанным крупногабаритным автомобилем, он не видел знака 3.20, запрещающего обгон. Из-за того, что <данные изъяты>, увеличив скорость, препятствовала ему вовремя завершить маневр обгона, этот маневр он завершил, пересекая сплошную линию разметки 1.1. Считает, что нарушение ПДД произошло не по его вине. Кроме того, указывает на несоответствие схемы места совершения обгона, составленной сотрудниками ГИБДД в его отсутствие, в части указания на 540 км., протоколу об административном правонарушении, в котором указано на совершение правонарушения на 541 км. автодороги Москва-Уфа.

Защитники в судебном заседании доводы основной жалобы заявителя Семенова С.Б. поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 июня 2011 года, Семенов С.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 541 км автодороги Москва-Уфа совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись Семенова С.Б.: «Не видел знака за попутной машиной».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что Семенов С.Б., при завершении манёвра обгона попутной автомашины, действительно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки. Манёвр обгона, согласно сведениям указанной схемы, совершён в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён».

Указанные нарушения Семёновым С.Б. ПДД, подтверждаются рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), материалами видеофиксации (л.д. 10).

Довод заявителя, о том, что он не видел дорожного знака 3.20, суд считает несостоятельным.

Из исследованной в судебном заседании, с участием заявителя и его защитников, видеозаписи следует, что манёвр обгона начат Семеновым С.Б. в зоне видимости им дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», завершён, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Довод заявителя Семёнова С.Б. о несоответствии схемы дислокации дорожных знаков и протокола об административном правонарушении в части указания на км. автодороги, на которой он совершил обгон, ошибочен.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Схема дислокации дорожных знаков подтверждает наличие в месте совершения Семёновым С.Б. обгона, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Семенова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАПРФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения… - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Довод заявителя Семенова С.Б. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, противоречит материалам дела.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, только в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, в случае, когда судебные повестки возвращаются с места жительства, указанного лицом, в отношении которого ведётся административное производство, лицо считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения.

В материалах дела имеется расписка о направлении 28 июля 2011 года заказной почтовой корреспонденцией на имя Семенова С.Б., по указанному им адресу: <адрес> судебной повестки с вызовом в суд на 08 августа 2011 года. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, то есть ввиду неявки адресата за получением корреспонденции. Согласно имеющимся отметкам, выход почтового работника по месту жительства Семёнова С.Б. осуществлялся трижды - 29 июля, 02 августа и 04 августа 2011 года, извещение о необходимости явиться на почту за получением заказной корреспонденции, оставлялось в почтовом ящике.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты все необходимые меры по своевременному извещению Семенова С.Б. о времени и месте рассмотрения дела. Неявка Семенова С.Б. за получением заказной корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении правом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Семенов С.Б. не заявлял.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Семенов С.Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Решение о рассмотрении дела в отсутствие Семенова С.Б. мировым судьей принято правомерно.

Доказательства совершенного правонарушения мировым судьей исследованы полно и всесторонне, вина Семенова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Семенову СБ. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАПРФ и является минимальным.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.Б., безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова Сергея Борисовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Л.В. Жукова