Дело № 12-199/2011

07 сентября 2011года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующей судьи Шныровой С.Н.,

с участием заявителя Шаньгина Р.Б., представителя заявителя Лисина М.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре Чудной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаньгина Романа Борисовича, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Иваново от 15 августа 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Иваново от 15 августа 2011года Шаньгин Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), то есть в том, что он, управляя транспортным средством, в Фабричном проезде г. Иваново совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ближе 100 метров до железнодорожного переезда, чем нарушил п.1.3. и п.11.4 ПДД РФ. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца.

25 августа 2011года в Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба Шаньгина Р.Б. на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В жалобе Шаньгин Р.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 15 августа 2011 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Шаньгин Р.Б., его представитель Лисин М.М. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Шаньгин Р.Б. пояснил, что он совершил маневр обгона на участке дороги, не видя знака 3.20, поскольку он двигался в направлении от ул. Дзержинского к ул. Икрянистовой, далее совершил разворот по Фабричному проезду, не доехав до места установки указанного знака, то есть не имея возможности его видеть. Кроме того, действие указанного знака закончилась, так как с правой стороны по ходу его движения имелся «Т-образный» перекресток, который он проехал до обгона.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы судебного дела и представленного мировым судьей дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 03.07.2011г., Шаньгин Р.Б. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное обстоятельство не опровергнуто показаниями свидетеля ФИО2 л.д. 6, согласно которых движение осуществлялось исключительно в направлении от ул. Икрянистовой к ул. Дзержинского, иных маневров, в том числе о развороте вне видимости знака 3.20, не указано.

Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО1

Из схемы, фиксирующей место нарушения ПДД, приобщенной к протоколу, следует, что, действительно, знак 3.20 установлен на данном участке дороги, указанное обстоятельство Шаньгиным Р.Б. не оспаривалось. Факт отсутствия подписи лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в схеме нарушения ПДД свидетельствует о несогласии Шаньгина Р.Б. с правомерными действиями сотрудника ДПС, является частью его защитительной позиции, не свидетельствует о порочности приведенного доказательства. В том месте, на которое указывает Шаньгин Р.Б. не имеется перекрестка, а имеется выезд с прилегающей территории, поэтому зона действия знака 3.20 продолжилась и до моста и после него. Указанное обстоятельство бесспорно установлено путем исследования карты-схемы г. Иваново. Кроме того, установка знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» в населенном пункте на расстоянии 50 м от переезда не сокращает зону, в которой запрещено осуществление маневра обгона перед переездом со 100 м, как это установлено п. 11.4 ПДДРФ, до 50 м, как полагал Шаньгин Р.Б. Поскольку обгон был совершен Шаньгиным Р.Б. на расстоянии, меньшем, чем 100 м, в его действиях имеется нарушение не только требований знака 3.20, но и п. 11. 4 ПДД РФ, что бесспорно свидетельствует о наличии в действиях Шаньгина Р.Б. признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Шаньгина Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, знание зоны действия знаков и их соблюдение является обязанностью каждого водителя, в том числе и Шаньгина Р.Б.

Мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского района города Иваново доказательства совершённого Шаньгиным Р.Б, административного правонарушения исследованы полно и всесторонне, им дана правильная юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Административное наказание назначено Шаньгину в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАПРФ и является минимальным. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Наказание назначено справедливо с учетом сведений о личности правонарушителя, его семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, сведений о неоднократном совершении административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10КоАПРФ, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Иваново от 15 августа 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, в отношении Шаньгина Романа Борисовича оставить без изменения, а жалобу Шаньгина Р.Б. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Шнырова