Дело № 12-192/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 31 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Иванова Жукова Л.В.,

с участием заявителя - Туркина Э.А.,

представителя заявителя по доверенности – Иванова Ю.Г.,

при секретаре - Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркина Эдуарда Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 01 июля 2011 года, начальник Ивановской таможни Туркин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением Туркин Э.А. не согласился, обжаловал его в суд.

Из доводов жалобы и пояснений в его обоснование заявителя и его представителя в судебном заседании, следует:

- постановление Ивановской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2011 года не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, поскольку отсутствовала информация о том, кто из сотрудников Ивановской таможни обязан уведомлять контролирующий орган о заключении государственных контрактов на оказание услуг по охране;

- в нарушение требований п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 мая 2011 года содержаться недостоверные сведения о месте проживания Туркина Э.А. - лица, в отношении которого рассматривались материалы дела, а также в резолютивной части определения не верно указан состав административного правонарушения;

- недостоверные сведения о месте проживания Туркина Э.А., указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года;

- установленные в ходе рассмотрения дела сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Туркин Э.А. признан виновным в не уведомлении Управления о заключении четырех государственных контрактов на охрану объектов Ивановской таможни. Однако два из указанных контрактов были подписаны и.о. начальника таможни ФИО2, в период отсутствия Туркина Э.А.;

- Туркин Э.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, по которой он признан виновным. Обязанность по уведомлению Управления федеральной антимонопольной службы о заключении контрактов, согласно п. 23 Должностной инструкции, возложена на начальника отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы ФИО1;

- Туркин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, поскольку не проконтролировал исполнение Ивановской таможней функции по уведомлению о заключении таможенных контрактов. Однако объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ состоит в непредставлении или несвоевременном предоставлении…, либо предоставлении заведомо недостоверных сведений;

- в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения о дате совершения административного правонарушения, указана дата 12 января 2011 года. Однако договоры от 01 января 2011 года № и № заключены в феврале 2011 года, контракт № заключен 01 апреля 2011 года;

- в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Туркиным Э.А. заявлено ходатайство в письменной форме о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, которое не было рассмотрено руководителем Управления, поскольку письменного процессуального решения принято не было;

- вменяемое в вину Туркину Э.А. административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании заявитель Туркин Э.А. и его представитель просили отменить постановление о наложении на Туркина Э.А. административного наказания в виде штрафа и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению Ивановского транспортного прокурора от 04 мая 2011 года, между Ивановской таможней и отделом вневедомственной охраны при УВД по городу Иваново заключены государственные контракты о централизованной охране объектов: № от 31 декабря 2010 года, № от 01 января 2011 года, № от 01 января 2011 года, № от 01 апреля 2011 года. Уведомления о заключенных муниципальных контрактах, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, в Ивановское УФАС России представлены не были.

К административной ответственности за непредставление указанных сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, привлечён начальник Ивановской таможни Туркин Э.А..

Приведённые в жалобе доводы о том, что Туркин Э.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ необоснованны. На начальника Ивановской таможни Туркина Э.А., в соответствии с п.п. 64, 65, 73, 116, 118, 119, 125 Должностной инструкции начальника таможни, утверждённой начальником ЦТУ 08 ноября 2010 года №, возложен контроль за деятельностью таможни, за соблюдением и исполнением Конституции РФ и законодательства РФ и установлена его персональная ответственность за осуществление возложенных на таможню полномочий, выполнение программ, планов, задач, функций. Факт подписания государственных контрактов № и № и.о. начальника Ивановской таможни ФИО2 указанный вывод не опровергает. Представленная в судебное заседание должностная инструкция начальника отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы, из которой следует, что в обязанности начальника указанного отдела входит уведомление уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов о заключении контрактов (п. 64), не может быть принята судом во внимание, поскольку утверждена заместителем начальника Управления 26 июля 2011 года, а вменяемое начальнику Ивановской таможни Туркину Э.А. правонарушение датировано январём, апрелем 2011 года. Из находящейся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной судом при рассмотрении жалобы должностной инструкции начальника отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы, утверждённой заместителем начальника Управления 23 сентября 2010 года и действовавшей на момент совершения вменяемого Туркину Э.А. правонарушения, следует, что обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении контрактов на указанное должностное лицо не возлагалась.

Доводы о несоответствии постановления Ивановской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2011 года требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не соответствуют действительности. В постановлении, со ссылкой на должностную инструкцию начальника Ивановской таможни, указано о том, что в действиях Туркина Э.А. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ. В постановляющей части указано, что дело об административном правонарушении по ст. 19.7.2 КоАП РФ, то есть за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов…. соответствующих сведений, возбуждается в отношении начальника Ивановской таможни – Туркина Э.А..

Довод о недостоверности сведений, указанных в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 мая 2011 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года о месте проживания Туркина Э.А., ошибочен. Туркин Э.А. привлечён к административной ответственности не как физическое, а как должностное лицо, за правонарушение, связанное с его должностными обязанностями. При этом объективная сторона вменяемого Туркину Э.А. правонарушения выражена в форме бездействия. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения бездействия следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Следовательно, указание на нахождение привлекаемого к административной ответственности лица – Туркина Э.А. по месту совершения им правонарушения, обоснованно.

Содержащаяся в резолютивной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 мая 2011 года ссылка на ст. 19.7.4 КоАП РФ, вместо ст. 19.7.2 КоАП РФ, о которой идёт речь в самом определении, является технической ошибкой, не влияющей на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Контракт на централизованную охрану объектов №, датирован 01 апреля 2011 года (л.д. 54-56), контракт №, датированный 01 января 2011 года, подписан 07 февраля 2011 года (л.д. 49-53), контракт № датирован 01 января 2011 года (л.д. 46-47), контракт № датирован и подписан 31 декабря 2010 года (л.д. 41-44). До момента выявления нарушения положений п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ о размещении заказов в апреле 2011 года, уполномоченный орган о заключении указанных контрактов уведомлен не был.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении фраза о том, что начальник Ивановской таможни Туркин Э.А. «не проконтролировал» исполнение функций по уведомлению Ивановского УФАС о заключённых контрактах, не влияет на существо рассматриваемого дела. Указанным постановлением Туркин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, что не предполагает двоякого толкования.

Указание заявителя о том, что его ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, суд также не усматривает оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным. Ссылка заявителя на не наступление вредных последствий вследствие не уведомления УФАС о заключённых государственных контрактах, а также на не причинение существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не может быть признана обоснованной. Совершённое правонарушение посягает на порядок управления. Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принят и действует с 21 июля 2005 года и с этого времени подлежит неукоснительному исполнению. Состав ст. 19.7.2 КоАП РФ является формальным. Наличие у Туркина Э.А. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, привлечение к административной ответственности впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Наказание Туркину Э.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства совершенного правонарушения установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении верно. Оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Ивановской таможни Туркина Э.А. к административной ответственности и прекращению производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление от 01 июля 2011 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Боровковым А.В. о привлечении к административной ответственности начальника Ивановской таможни Туркина Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей, - оставить без изменения. Жалобу Туркина Эдуарда Анатольевича на вышеуказанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Октябрьского

районного суда города Иваново Л.В. Жукова