Дело № 12-197/2011

31 августа 2011года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Гвоздик И.Л.,

с участием заявителя – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Яргунова В.Н.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Яргунова В.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Иваново от 25июля 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Иваново от 25 июля 2011года в отношении Даренычева И.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

19 августа 2011года в Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Яргунова В.Н. на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В жалобе инспектор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 25 июля 2011 года. Указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ. По мнению инспектора, при вынесении постановления мировым судьей протокол из-за неполноты представленных материалов должностному лицу не возвращался; при рассмотрении дела судья выслушал только одну сторону, которая является заинтересованной в исходе дела. Инспектор, составивший протокол, представил в распоряжение суда не только рапорт, в котором изложено существо нарушения Даренычева И.Е., но и развернутую схему ДТП, покадровую распечатку с прибора, фиксирующего дорожную обстановку.

В судебном заседании инспектор требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил о том, что при возникновении неясностей в ходе рассмотрения дела был готов явиться в суд и предоставить запись нарушения, допущенного Даренычевым И.Е., дать свои пояснения.

Заинтересованное лицо Даренычев И.Е. в судебное заседание не явился. Как следует из представленной суду справки, извещение о явке на почту было доставлено адресату 29 августа 2011 года, однако за получением корреспонденции из суда он не явился.

Поскольку не явка заинтересованного лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы, поданной инспектором, и, учитывая тот факт, что извещение о поступлении Даренычеву И.Е. корреспонденции из суда было доставлено по его адресу места жительства 29 августа 2011 года и до настоящего времени им не получено, суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора на постановление мирового судьи от 25 июля 2011 года в отсутствие заинтересованного лица – Даренычева И.Е..

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы судебного дела и представленного мировым судьей дела, запись с цифрового носителя, представленного инспектором, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данным требованиям закона постановление мирового судьи не отвечает.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от 24июня 2011года, Даренычев И.Е. факт совершения обгона не оспаривал. Как указано в его пояснениях, впереди идущий грузовик сместился вправо и он его опередил.

Эти пояснения Даренычева И.Е. в постановлении мирового судьи никак не оценены. Вместе с тем, суду надлежало проверить пояснения Даренычева И.Е. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе ширины проезжей части, по которой двигались автомобили, количества полос для движения и «базы» автомобилей. Вывод суда об оценки всей совокупности представленных инспектором доказательств не сделан. При оценке представленной схемы, мировой судья ограничился выяснением мнения Даренычева И.Е. о её содержании. При исследовании представленных покадровых снимков с прибора, которым зафиксирован маневр Даренычева И.Е., мировой судья указал, что «невозможно понять какой именно автомобиль совершает обгон грузовика». Вместе с этим, мировой судья не предпринял никаких мер для того, чтобы выяснить имеющее значение для дела обстоятельства, имея для этого весь спектр прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Оценка показаний свидетеля в постановлении не приведена. Кроме этого, из ходатайства поданного Даренычевым И.Е. следует, что он просил допросить в качестве свидетеля ФИО1, на её же показания ссылается в постановлении мировой судья. Однако из представленных суду Октябрьского района г. Иванова материалов дела следует, что свидетель ФИО1 в судебном заседании не допрашивалась, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. Согласно имеющейся в деле подписке свидетеля, права и ответственность свидетеля разъяснялись ФИО2. В связи с этим обстоятельством, ссылка на эти показания при вынесении мировым судьей постановления недопустима.

Мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского района города Иваново доказательства совершённого Даренычевым И.Е. административного правонарушения полно и всесторонне не исследовались, правильная юридическая оценка им не дана. Постановление вынесено с нарушениями норм КоАП РФ, регламентирующих вынесения постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Яргунова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Иваново от 25 июля 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, в отношении Даренычева Ильи Евгеньевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в объединенный участок мировых судей Октябрьского района.

Судья И.Л.Гвоздик