Дело 12-166/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 1 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Гвоздик И.Л.,

с участием заявителя Рябовой Е.М.,

при секретаре – Захаровой Е.В.,

рассмотрев жалобу Рябовой Елены Матвеевны на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 2 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново Кириллова Д.В. от 2 июня 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябовой Е.М. (управлявшей автомобилем <данные изъяты>) и ФИО9 (управлявшего автомобилем <данные изъяты>) ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 апреля 2010 года в 22.00 на участке проезжей части в районе дома № 17 по ул. Хвойной г.Иваново.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Рябовой Е.М. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, п.3.3 ОП (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств») ПДД РФ. За нарушение п.3.3 ОП Рябова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны ФИО9 не усматривается.

В жалобе Рябова Е.М. указывает то, что во время столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе с включённым ближним светом только на одной фаре, она предприняла попытку уйти вправо, однако столкновения избежать не удалось. Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 и его пассажира ФИО4 о том, что автомобиль в момент столкновения двигался со скоростью 50 км/ч, противоречит характеру полученных повреждений. Заявитель утверждает: в действиях ФИО9 имеются нарушения п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ; при наличии противоречий в объяснениях участников ДТП инспектор ДПС должен сделать вывод о наличии неустранимых противоречий при этом вопрос виновности должен устанавливать суд. Также Рябова Е.М. указывает, что она и её пассажир ФИО5 не расписывались в протоколе осмотра места происшествия, то есть не ознакомились с ним. Рябова Е.М. не согласна со схемой ДТП. Заявитель считает, что необходимо допросить свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые могут подтвердить наличие повреждений у автомобиля <данные изъяты> до столкновения.

В судебном заседании Рябова Е.М. жалобу поддержала.

ФИО9, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении слушания дела им также не заявлено. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО9.

Изучив материалы дела, заслушав Рябову Е.М., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Оснований предусмотренных п.13.1 указанного постановления в жалобе Рябовой Е.М. не содержится, поэтому жалоба подлежит рассмотрению без проверки и оценки доводов об отсутствии в действиях Рябовой Е.М. состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, по общему правилу, составляет два месяца.

К моменту обращения Рябовой Е.М. в суд с жалобой и, соответственно, к моменту проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления указанный срок истёк.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, рассмотрение вопроса о виновности как Рябовой Е.М., так и ФИО9 о нарушении Правил дорожного движения в рамках административного производства в настоящее время исключается.

По указанным основаниям обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода о виновности Рябовой Е.М. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, п.3.3 ОП (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств») ПДД РФ.

В том числе и по указанным выше основаниям, суд не вправе устанавливать виновность второго участника происшествия ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Рябовой Елены Матвеевны удовлетворить частично.

Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново Кириллова Д.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 июня 2011 года изменить.

Исключить из постановления от 2 июня 2011 года вывод о виновности Рябовой Е.М. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, п.3.3 ОП (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Л. Гвоздик.