№ 12-3
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 года город Иваново
Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Комолова А.А.
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Смирнова Анатолия Александровича,
его защитника Майорова А.И.,
рассмотрев жалобу Смирнова Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 10 декабря 2010 года Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению, 11 ноября 2010 года в 16 часов 10 минут у дома 1 по ул.Люлина г.Иваново Смирнов А.А., управляя автомашиной Хонда Цивик Ферио государственный регистрационный знак м975ом37, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Смирнов А.А. просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает, что двигался в потоке автомобилей; собираясь совершить поворот налево в автосервис, заблаговременно подал сигнал левого поворота и сместил свой автомобиль к центру дороги, пропуская встречные автомобили и обеспечивая возможность движения сзади идущих автомобилей. Когда подъезжал к пересечению дорог, его остановил инспектор ДПС, которого он видел до этого на значительном расстоянии. Он объяснил свои действия инспектору, они совместно произвели замер ширины проезжей части – 10,5 метра, установили, что на ней отсутствует дорожная разметка. Своё несогласие с выводами инспектора об обгоне он изложил в протоколе. В момент остановки инспектором его автомобиль находился на середине проезжей части на своей стороне, а не на встречной, но инспектор не зафиксировал расположение автомобиля на схеме. Только после жеста инспектора он продвинул автомобиль вперёд и съехал на обочину. В момент составления протокола инспектор не предъявлял никаких претензий по поводу отсутствия сигнала поворота, показания инспектора в этой части, данные мировому судье, - неправда. По мобильному телефону он звонил, чтобы получить совет, после чего предложил инспектору замерить ширину проезжей части. Ссылка мирового судьи на объяснения свидетеля Бага А.И. несостоятельна. Он (Смирнов), действительно, двигался с более высокой скоростью, чем автомобиль «Газель», но тем самым совершал не обгон, а опережение автомобиля, двигавшегося в попутном направлении в соседнем ряду.
В судебном заседании Смирнов А.А. жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, пояснил, что остановлен был примерно за 60 метров до переезда, свидетель Дмитриев А.В. находился на заднем сиденье, стёкла тонированные, поэтому инспектор его не видел. Ширина дороги позволяла ему прижаться к её центру, дорогу на две части он делил визуально, в одном направлении помещались две автомашины, двигаться на расстоянии 2 метров от края проезжей части у водителей не было необходимости. Он был остановлен инспектором на половине манёвра. В обгоне не было никакой необходимости, тем более, он видел впереди инспекторов ГИБДД. Несогласие со схемой, составленной инспектором, было выражено им в связи с отсутствием указания на перекрёсток, после чего инспектор дорисовал прилегающую территорию ул.Калашникова.
Защитник Майоров А.И. также поддержал жалобу, указал, что при отсутствии дорожной разметки половина ширины проезжей части определялась Смирновым в соответствии с п.9.1 ПДД, путём визуального деления пополам. Поскольку имеется прилегающая территория, определить край проезжей части и, соответственно, её середину не представляется возможным, каждый человек имеет право на ошибку. Согласно замерам, ширина половины проезжей части – 5,25 метра. Ширина автомобиля Смирнова А.А. – 1,675 метра, ширина «Газели» - 2,1 метра. Исходя из того, что «Газель» двигалась в 0,5 метра от края проезжей части, а боковой интервал составлял около метра, у Смирнова не было необходимости двигаться по встречной полосе. Водитель Смирнов ничего не нарушил, заблаговременно заняв крайнее правое положение. В данном случае имело место опережение транспортного средства со скоростью, превышающей скорость обгоняемого автомобиля. Совершение обгона при наличии стоящего впереди автомобиля ГИБДД противоречит здравому смыслу. В данном случае необходимо было остановить автомобиль на проезжей части, замерить расстояние выезда на полосу встречного движения, чего не было сделано, тем самым нарушены требования процессуального закона и Приказа МВД № 185. Доказательства правонарушения отсутствуют, имеются только предположения, дело подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании представлена схема к протоколу об административном правонарушении, составленная Смирновым А.А. (приобщена к материалам дела).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бага А.И. показал, что его водительский стаж 30 лет. Он двигался в правой полосе по ул.Люлина со скоростью около 20 км/ч в 50 см от края проезжей части, перед переездом сужение дороги, скопились машины. Водитель Смирнов поворачивал налево на ул.Калашникова, у него мигал «поворотник», что было видно в зеркало заднего вида. Автомобиль Смирнова в момент, когда его останавливал инспектор, находился сзади его (Баги) автомобиля. Смирнов сплошную не пересекал, разметки не было. В момент, когда инспектор взмахнул жезлом, Смирнов был наравне с ним. До переезда оставалось примерно 50 метров. Он (Бага) двигался, когда был остановлен Смирнов, двигался ли тот до остановки инспектором, не смотрел. Машины встали перед переездом, автомобиль Смирнова «был носом чуть налево, потом опять поехал, и его остановили». Навстречу ехали 2-3 автомобиля. Предъявленная ему схема инспектора не соответствует действительности, автомобиль Смирнова был направлен немного влево, его (Баги) автомобиль был ближе к краю и располагался за пешеходным переходом на уровне середины части ул.Калашникова, расположенной от него справа. Автомобиль Смирнова стоял рядом, не пересекал полосу, делящую проезжую часть пополам. Боковой интервал между его автомобилем и автомобилем Смирнова составлял 20-30 см. Смирнов был остановлен до шлагбаума, на пересечении с ул.Калашникова. Он (Бага) подписал «протокол», который составил инспектор, последний сказал ему: «Прочитайте»; подписал, не знает что.
После допроса инспектора Родионова С.А. свидетель Бага А.И. показал, что не знает, собирался ли Смирнов поворачивать. В зеркало заднего вида он видел автомобиль, который обогнал задние автомобили перед перекрёстком. «Вроде, был включён поворотник», «вроде не пересекал, точно не видел». Автомобиль Смирнова опережал его, когда его остановили. Он (Бага) не видел автомобиль Смирнова, когда его останавливали – думал, что останавливают его, смотрел вперёд, в зеркало заднего вида не смотрел. Предполагает, что боковой интервал был 30 см. Таким был интервал, когда Смирнов его объезжал, чтобы остановиться. Автомобиль Смирнова был повёрнут «носом налево», когда был сзади. Все машины двигались потихоньку. Смирнов или опережал его, или поворачивал, выезжая из-за его автомобиля. Как он давал объяснения, не помнит. Писал инспектор, он подписывал, ему было предложено читать. Без очков он не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Родионов С.А. показал, что в начале ноября 2010 года он находился на перекрёстке ул.Люлина и Калашникова ближе к краю прилегающей территории на ул.Калашникова, расположенному в 10-20 метрах от железнодорожного переезда. Видел, как автомобиль Смирнова «Хонда» обогнал автомобиль «Газель». Начало обгона было перед перекрёстком, за знаком 1.1. Остановлен автомобиль Смирнова был после пересечения ул.Люлина и Калашникова. Ширина прилегающей территории по ул.Калашникова примерно 30 метров. Если бы Смирнов хотел повернуть налево, он не доехал бы до него (Родионова). Смирнов двигался параллельно прилегающей территории. Автомобиль «Газель» был остановлен сразу после остановки автомобиля «Хонда», с водителя Баги он в патрульной машине взял объяснения о том, что «Хонда» его обгоняла, объяснил ему, что будет составлен материал о правонарушении. Объяснения писал со слов Баги, последний был с ними ознакомлен и подтвердил: «Всё так». Плотного потока транспортных средств не было. Были ли встречные для Смирнова автомобили, не помнит. В 50 см от края проезжей части по ул.Люлина никто не ездит, в основном 2-2,5 метра, также в данном случае двигалась «Газель». Левый указатель поворота Смирновым включён не был. В момент обгона на встречной полосе автомобиль Смирнова находился наполовину, что было определено им визуально. Боковой интервал между машинами Смирнова и Баги составлял не менее 1 метра. По Правилам дорожного движения, Смирнов, если собирался повернуть налево, должен был ехать за автомобилем «Газель», остановиться на своей полосе и затем повернуть, в данном же случае был обгон с выездом на встречную полосу. Свидетеля в машине Смирнова он не видел. Смирнов делал звонки по мобильному телефону, после чего выразил несогласие с тем, что совершил нарушение. Расположение дорог на схеме Смирнова изображено правильно, направление движения не соответствует действительности. Теоретически на рассматриваемой дороге возможно движение двух автомобилей в одном направлении, но в данном случае этого не было.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Утверждение об отсутствии доказательств правонарушения не может быть признано обоснованным. Доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении и схема к нему, объяснения свидетеля Баги А.И., указаны и оценены в постановлении мирового судьи.
Все доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях Смирнова А.А. состава правонарушения основаны на утверждении о том, что он не выезжал на полосу встреченного движения, «прижавшись» к середине проезжей части, и собирался совершить поворот налево, в то время как это утверждение противоречит вышеуказанным доказательствам, а также изложенным в протоколе объяснениям Смирнова А.А.: «Я занял место по центру дороги и включил левый поворот».
Расчёты защитника, указавшего ширину автомобилей и утверждавшего об отсутствии для Смирнова А.А. необходимости выезда на встречную полосу, исходя из ширины половины проезжей части 5,25 м, бокового интервала 1 м и расстояния от «Газели» до края проезжей части 50 см, являются ошибочными. В этом случае сумма указанных значений превышает ширину половины проезжей части (1,675м + 2,1м + 1м + 0,5м = 5,275м).
Показания свидетеля Баги А.И., данные при рассмотрении жалобы относительно действий Смирнова А.А., противоречащие его объяснениям, не могут быть признаны достоверными. Показания являются путанными, содержат противоречия: утверждая первоначально, что Смирнов поворачивал налево, свидетель затем показал, что не видел, двигался ли автомобиль Смирнова до остановки инспектором, не знает, собирался ли тот поворачивать, в момент остановки автомобиль Смирнова не видел, Смирнов его или опережал, или поворачивал; утверждая сначала категорично, что боковой интервал составлял 20-30 см, затем в присутствии инспектора показал, что это его предположение, интервал в 30 см был, когда автомобиль Смирнова его объезжал для остановки.
Вместе с тем из показаний Баги А.И. относительно расположения его автомобиля в момент, когда инспектор указал Смирнову остановиться (на уровне середины части ул.Калашникова, расположенной от него справа), соответствуют показаниям инспектора Родионова А.А. о том, что автомобиль Смирнова был остановлен после пересечения ул.Люлина и Калашникова, что исключает вывод о том, что Смирнов собирался поворачивать налево.
Достоверность объяснений Баги А.И., имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с материалами дела. Показания инспектора ДПС об обстоятельствах получения этих объяснений по существу не опровергнуты самим свидетелем, указавшим, что он не помнит, как он их давал.
Утверждение свидетеля о том, что он не видел без очков, когда подписывал объяснения, не выдерживает никакой критики с учётом того обстоятельства, что непосредственно перед этим он управлял автомобилем.
Доводы заявителя и его защитника о невозможности визуального определения середины проезжей части являются надуманными. Наличие по ходу движения прилегающей территории шириной 30 метров никоим образом не исключает возможность для опытного водителя определить середину дороги, по которой он двигается.
Утверждение в жалобе о нарушении предусмотренного законом процессуального порядка привлечения к административной ответственности необоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Вина Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ верно.
Наказание при наличии в материалах дела данных о привлечении Смирнова А.А. ранее к административной ответственности, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
С учётом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иваново от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Анатолия Александровича оставить без изменения, жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.
Судья подпись А.А. Комолова.