Дело 12-5
Р Е Ш Е Н И Ег. Иваново 18 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Назаров А.С.,
при секретаре Литвиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деулина Евгения Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УВД по г. Иваново от 9.12.2010 года Деулин Е.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что 9.10.2010 года в 11.25 час. на ул.Советская дом 23 г.Кохма Деулин управлял а/м ВА21120 с нанесенным на стекла передних дверей покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, нарушив п. 7 перечня неисправностей ПДД РФ.
В жалобе Деулин просит указанное постановление отменить, считая, что доказательства его вины в указанном правонарушении получены с нарушением закона, а именно:
- инспектор отказался предоставить документы на прибор «Блик-079», которым производилось измерение светопропускания стекол автомобиля;
- в соответствии с ГОСТом 27902-88 измерение уровня затемнения стекол должно производиться при температуре от +15 до +25 градусов Цельсия, давлением от 86 до 106 кПа, относительной влажности воздуха от 40 до 80%, однако замеры не проводились;
- право измерения уровня затемнения в силу требований письма департамента ОБДД МВД России от 31.07.08 г. № 13/п-1962 принадлежит лишь подразделениям технадзора ГИБДД, но не инспектору ДПС.
В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным о времени рассмотрения жалобы. В суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие об извещении заявителя о времени рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Часть 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий. ..Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Приложению N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010), в п. 3.5.2 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Заявитель нарушил указанные требования, что подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС о том, что на передних боковых стеклах автомобиля была наклеена покрытие – тонировка, светопропускание которой замерено прибором «Блик 079» в присутствии Деулина и составило 0%.
Доводы заявителя о процедурных нарушениях со стороны инспектора являются несостоятельными.
Милиция, к которой относится сотрудник ДПС ГИБДД, в соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции» обязана пресекать административные правонарушения и для выполнения возложенных на нее обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения. Таким образом, сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
Согласно п. 16.2 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (ред. от 19.02.2007), основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются в т.ч. наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Таким образом, инспектор при выявлении и оформлении административного правонарушения действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Доводы заявителя об отказе инспектора предоставить документы на прибор «Блик-079», которым производилось измерение светопропускания стекол автомобиля, а также об отказе разъяснить положения ст. 12.5 КоАП РФ, являлись предметом проверки по заявлению Деулина Е.С. на имя начальника УГИБДД УВД Ивановской области. По заключению этой проверки, действия инспектора Гришанина А.В. признаны правомерными. Основания для иного вывода по делу отсутствуют. К материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке указанного прибора за № 45/2479 от 28.09.10 г., подтверждающего правомерность его использования на момент остановки автомобиля заявителя 17.10.10 г. В связи с этим, доводы заявителя об отказе инспектора предоставить ему документы о поверке прибора на момент задержания, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. Оснований полагать, что инспектор использовал прибор с истекшим сроком эксплуатации, не имеется. Протокол об административном правонарушении является читаемым, доводы заявителя о том, что он не смог прочитать запись в графе о месте и времени рассмотрения дела, являются надуманными.
Утверждение заявителя о нарушении инспектором требований ГОСТа 27902-88, связанных с нарушением условий измерения уровня затемнения стекол, несостоятельно. Указанный ГоСТ применим к определению оптических свойств стекол для автомобилей, тогда как заявителем использовано пленочное покрытие на указанный выше автомобиль.
Из объяснений Егорова А.А. и Мизеровской Н.Н. следует, что передние боковые стекла на автомашине Деулина были затонированы, при замере уровня затемнения прибор показал 0,0%. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении условий измерения оптических свойств стекол указанного автомобиля, являются необоснованными.
Мнение заявителя о том, что право измерения уровня затемнения стекол принадлежит лишь подразделениям технадзора ГИБДД, но не инспектору ДПС, основано на неправильном понимании требований письма департамента ОБДД МВД России от 31.07.08 г. № 13/п-1962, которое, указывая на право использования прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол «Блик» подразделениям технадзора ГИБДД (п.22), не содержит запрета на его использование другими сотрудниками указанного органа в соответствии с их полномочиями. В наименовании Перечня основных технических средств также содержится указание на их использование «в деятельности Госавтоинспекции». Этот вывод суда соответствует требованиям п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции», п. 16.2 Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (ред. от 19.02.2007), указанным выше.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают правильность вывода должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново о вине заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы заявителя, оспаривающего этот вывод, своего подтверждения не нашли. Наказание назначено правильно, оснований для отмены законного и обоснованного постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УВД г. Иваново от 9.12.2010 года оставить без изменения, жалобу Деулина Евгения Сергеевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С.Назаров