Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 2 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя Розова А.Ю.,
его защитника по доверенности Карпова Г.А.,
при секретаре Чудной О.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобы Розова Александра Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Иваново от 2.11.2011 года Розов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Розов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял, лишь вышел из дома за сигаретами в а/м, когда к нему и подошли сотрудники ГИБДД, кроме того прибор АКПЭ, которым проводились измерения не имеет продленного сертификата об утверждении типа средств измерения, который был действителен до 1.01.11г.
В судебном заседании заявитель и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, со ссылкой на показания допрошенного у мирового судьи свидетелей, в т.ч ФИО2, допрошенного повторно судом, и которые судом оценены неверно, пояснили, что ехать Розов никуда не собирался, не выезжал, а/м не управлял.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6.08.2011г. ( составленного в 00.15 час.) с отражением факта управления Розовым в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем <данные изъяты> 5.08.11г. в 23.30 час. в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, согласно которым у Розова имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), установлено состояние опьянения, показания бумажного носителя – 0,670 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Мировым судьей исследованы как письменные материалы дела, которые получили оценку, так и показания свидетелей, включая инспектора ФИО1, совокупность данных доказательств позволила судье сделать правильные выводы о виновности Розова.
Согласно пояснениям понятых при проведении освидетельствования они присутствовали, заявитель выражал согласие с его результатами. Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления т/ср. и объяснения удостоверены их подписями, имеющимися и на обороте бумажного носителя.
Своей подписью в акте, протоколе и на бумажном носителе Розов засвидетельствовал согласие как с результатами, так и с фактом правонарушения, включая такое обстоятельство, как управление т/ср. При нарушении порядка оформления материала и несогласии с выявленным фактом управления т/ср. ему ничто не мешало сделать соответствующие записи. Таких записей Розов нигде не сделал, никаких опровергающих позицию сотрудника ГИБДД объяснений в протоколе не дал. О факте управления Розовым автомобилем инспектор ФИО4 у мирового судьи дал однозначные показания, оснований не доверять которым суд не усматривает.
Совокупность доказательств позволила мировому судье сделать правильные выводы о виновности Розова, поскольку из доказательств следует, что он управлял транспортным средством и сотрудники ДПС, наблюдали за этим фактом, впоследствии выявив состояние опьянения Розова. Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Нарушений при процедуре выявления и оформления административного материала суд не усматривает. При освидетельствовании прибором был получен документ о показаниях концентрации этилового спирта, на бумажном носителе имеются подписи как Розова, так и понятых. Порядок и последовательность действий сотрудниками ДПС соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также выводов мирового судьи. Между тем оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи, в т.ч. по оценке показаний свидетелей суд не усматривает.
Являясь водителем, Розов безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия отсутствия каких либо записей в протоколе и замечаний в документах при оформлении административного материала, а также выражая согласие в акте освидетельствования.
Его доводы о выходе из дома за сигаретами к стоящей машине суд полагает несостоятельными, вызванными способом защиты.
К тому же допрошенный судом свидетель ФИО3 сообщил сведения о марке а/м Розова (<данные изъяты> противоречащие действительности, т.к. у Розова а/м <данные изъяты>, что отражено в протоколе и следует из объяснений заявителя. Указанное говорит о недостаточной осведомленности Сафронова о событиях, имеющих значении для дела и дает основания не доверять его показаниям в целом.
Кроме того суд учитывает, что на Розова согласно постановлению от 6.08.11г. также было наложено взыскание по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление в указанное время т/ср без водительского удостоверения, которое с его слов он не обжаловал, штраф заплатил, т.е. согласился с фактом управления т/ср., что достаточно опровергает доводы его жалобы.
Таким образом позиция Розова и его защитника не находит достаточного подтверждения.
. Доводы жалобы об использовании ненадлежащего прибора суд находит несостоятельными, т.к. согласно п. Ж.8 ГОСТа 8.315-97 (на что имеется ссылка в самой жалобе) из Госреестра, утвержденных типов ГСО исключаются типы госсредств измерений, выпуск которых не возобновляется в течение удвоенного срока действия сертификата после истечения срока его действия. То есть при наличии сертификата на прибор АКПЭ, выданного 18.01.2006г. до 1.01.11г. (на 5 лет) и в случае его непродления данный прибор подлежит исключению из Госреестра лишь с января 2021 года (т.е. по истечении удвоенного срока действия предыдущего сертификата). Доводы жалобы основаны на неверном понимании нормативного акта.
Как следует из протокола Ивановского ЦСМ, прибор прошел поверку 13.04.11 г признан годным к применению.
Оснований для признания протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.
Таким образом юридическая квалификация деяния установлена правильно, на сонове надлежащих доказательств. Санкция статьи предусматривает только лишение права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Розова Александра Юрьевича - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 2.11.2011 г. о наложении на Розова Александра Юрьевича административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.