Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 1 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием представителя заявителя – Константинова А.О.,
при секретарях Булатовой Л.Т., Осиповой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Лимонова Кирилла Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Иваново от 12.09.2011 года Лимонов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то что он 23.07.2011 года при управлении автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.
Лимонов обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм, не по месту его жительства(о чем он ходатайствовал в протоколе), протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустим как доказательство, т.к. отказа от освидетельствования на месте с его стороны не было, законных требований сотрудников не было, поэтому ст. 12.26 КоАП РФ он не нарушил, при составлении протокола нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. не указано основание направления на медосвидетельствование.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в протоколе об отстранении от управления т/с основания не были выбраны при составлении (о чем говорит копия протокола, выданная Лимонову), освидетельствование на месте пройти предложено не было, изменения в протокол должны вноситься в присутствии привлекаемого лица, для составления протокола и остальных материалов привлечены разные понятые, свидетель ФИО1 подтвердил факт присутствия лишь двух понятых, которые однако лишь расписались в материале, реально не участвовали при предложении пройти освидетельствование, подписи Лимонова в акте освидетельствования не логично записи об отказе графе согласия/несогласия, после отстранения Лимонова и составления материала сотрудники ГИБДД не приняли мер по исключению управления им транспортным средством, в протоколе указан не верный адрес места жительства Лимонова, всё указанное говорит о грубом нарушении требований закона, поэтому дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Лимоновым указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Лимонов отказался (о чем имеется запись сотрудника ДПС), от получения и подписания протокола Лимонов отказался, в нем, однако, указано, что основанием направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приложен акт освидетельствования, где указано на отказ от его прохождения Лимоновым, при этом также имеется запись инспектора об отказе подписания Лимоновым в графе «согласен/не согласен». Факт того, что Лимонов подписал получение копии данного акта, говорит, что он имел возможность выразить и согласие пройти освидетельствование, чего однако не сделал.
Действия инспектора, сделавшего запись об отказе Лимоновым в подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Последующая (после возврата дела мировым судьей) фиксация инспектором записи об отказе в подписании акта освидетельствования не свидетельствует о существенности нарушения в этой части при непосредственном составлении документа, поскольку юридическое значение имеет сам факт отказа гражданина пройти освидетельствование (на месте), который кроме того зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в данном случае подтверждается и иными доказательствами. В данной ситуации протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в строгом соответствии с требованиями «Правил освидетельствования …», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Так согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при оформлении акта и протоколов, которые были мировым судьей исследованы, они были на месте оформления материалов, Лимонов при них отказался как проходить освидетельствование прибором так и медосвидетельствование в ОНД.Допрошенные в суде инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 подтвердили факт оформления ими административного материала в отношении Лимонова в связи с управлением им автомобилем с признаками опьянения (ввиду сообщения из дежурной части об этом), о том, что первоначально пытались задержать его в течение 15 минут, что он отказывался как от освидетельствования прибором так и от медосвидетельствования, отказывался от подписей. Для оформления протокола об административном правонарушении приглашены другие понятые - засвидетельствовать факт отказа от подписей, однако затем Лимонов решил сделать запись.
Незначительные расхождения по времени составления процессуальных документов (в т.ч. по участию понятых) суд полагает существенно не влияющими на суть, выраженных в нем сведений, которые в целом следует признать соответствующими действительности.
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. все необходимые сведения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в нем отражены.
Вопреки доводам защиты грубых процессуальных нарушений закона судом не выявлено.
Доводы со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в его показаниях сведений, существенно опровергавших бы выводы суда, основанные на изложенных выше доказательствах. К тому же присутствие двух понятых Левочкин подтвердил. Изложение им событий в выгодном для Лимонова свете суд полагает вызванным желанием смягчить его ответственность виду факта знакомства.
Постановление мирового судьи основано на совокупности доказательств, оценка которым дана. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы защиты о нарушении прав Лимонова при рассмотрении дела суд находит несостоятельными, поскольку согласно сведениям почтового конверта по месту его жительства (<адрес> – л.д.19) было заблаговременно направлено определение о назначении даты судебного заседания на 12.09.11г. и разъяснении прав привлекаемого лица. Конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, ввиду неявки самого заявителя за корреспонденцией. Обязанность и предусмотренные законом меры по извещению привлекаемого лица и обеспечение его прав, мировым судьей выполнены. Дело правомерно на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Факт проживания Лимонова именно по этому адресу следует как из нотариальной доверенности, так и из пояснений представителя. Следовательно права Лимонова не нарушены.
Относительно подсудности рассмотрения дела, суд отмечает, что вопреки доводам жалобы каких либо ходатайств Лимонова о рассмотрении дела в мировом суде Ленинского района г. Иваново протокол не содержит, имеются лишь неразборчивые записи – объяснения по существу протокола. Последний факт также косвенно свидетельствует о наличии признаков опьянения.
К тому же судебный участок мировых судей Октябрьского района также находится в г. Иваново, населенном пункте, где Лимонов проживает. Следовательно нарушений положений ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Каких либо дополнительных препятствий для явки Лимонова в судебный участок мировых судей Октябрьского района не имелось.
Таким образом заблаговременно зная о рассмотрении дела, о своих правах, и о том, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие, Лимонов сам не явился, не обеспечил участие и представителя для защиты своих прав, хотя никаких препятствий к этому не имел.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лимонова состава административного правонарушения является правильным. Юридическая квалификация деяния и виновность Лимонова установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только лишение права управления транспортным средством.
Таким образом, оснований для отмены законного постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Лимонова Кирилла Александровича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Иваново от 12.09.2011 года о наложении на Лимонова Кирилла Александровича административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.