Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 12 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием лица, привлеченного к ответственности Кухаревича А.В.,
защитника– адвоката Одинцова С.В.,
при секретаре Федотовой О.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Одинцова С.В. в интересах Кухаревича Андрея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района Иваново от 8.12.2011 года Кухаревич подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 8 суток по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то что он 8.12.2011 года при управлении автомобилем, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.
Адвокат Одинцов С.В. в интересах Кухаревича обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку было нарушено право на защиту Кухаревича, т.к. рассмотрено без защитника при наличии у Кухаревича такой просьбы, имелась возможность отложения дела, принять меры к отложению в пределах 48 часов с момента задержания.
В судебном заседании адвокат Одинцов С.В. и Кухаревич жалобу поддержали, дополнительно пояснив, что а/м он не управлял, находился в а/м ввиду отсутствия топлива, тогда как водитель отъехал на такси за бензином, поэтому Кухаревич и отказывался от освидетельствования и медосвидетельствования, пьян не был, кроме того отказывался давать какие либо пояснения ввиду отсутствия адвоката.
Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Кухаревичем указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (о чем имеется запись сотрудника ДПС), от получения и подписания протокола Кухаревич отказался, в нем, однако, указано, что основанием направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приложен акт освидетельствования, где указано на то, что таковое не проводилось ввиду отказа Кухаревича, что также отмечено в графе согласия /несогласия с результатами), также имеется запись инспектора об отказе подписания Кухаревичем акта и получения его копии.
Таким образом Кухаревич имел возможность подписать документы, а также выразить согласие на соответствующие процедуры, чего однако не сделал.
Действия инспектора, сделавшего запись об отказе Кухаревичем в подписании акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Также согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, присутствовавших при оформлении акта и протоколов, которые были мировым судьей исследованы, Кухаревич при них отказался как проходить освидетельствование прибором так и медосвидетельствование в ОНД, отказался расписываться в административных документах.
Также был составлен протокол об отстранении Кухаревича от управления т/ср., что подтверждает факт управления им автомобилем.
Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.
Поэтому оснований не доверять составленным материалам суд не усматривает.
Доводы Кухаревича о неуправлении им автомобилем суд полагает способом защиты, что является его правом, однако указанное достаточно опровергается имеющимися материалами.
В то же время никаких сведений, аналогичных своей позиции при рассмотрении жалобы Кухаревич в протоколе не выразил, у мирового судьи также не привел, хотя такую возможность безусловно имел(вне зависимости от участия защитника).
Таким образом нарушений при процедуре выявления и оформления административного материала суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. все необходимые сведения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в нем отражены.
Постановление мирового судьи основано на совокупности доказательств, оценка которым дана. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы защиты о нарушении прав Кухаревича при рассмотрении дела суд находит несостоятельными, поскольку как следует из постановления судья осуществлял звонок адвокатам, судьей предоставлялось время Кухаревичу для обеспечения участия защитника, однако адвокат не явился. Таким образом судом были приняты соответствующие меры, направленные на обеспечения прав Кухаревича, неявка защитника не зависела от действий мирового судьи.
В силу положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
При этом закон не содержит требования об обязанности суда предоставить защитника по назначению в обязательном порядке (согласно доводам защитника - аналогично уголовному процессу).
Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Таким образом мировой судья рассмотрев дело, и предоставив Кухаревичу возможность и достаточно времени (с 11 до 15.30) в течение рабочего дня найти адвоката по своему выбору, действовал в т.ч. с соблюдением положений о сроках рассмотрения дела. По мнению суда в данной ситуации судья исходил из необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов.
При этом суд отмечает, что возможность высказаться и привести доводы в обоснование своей позиции Кухаревичу мировым судьей была предоставлена. При рассмотрении жалобы Кухаревич и его защитник привели определенные доводы по фактическим обстоятельствам дела, которые судом оценены и признаны несостоятельными.
Таким образом оснований полагать о существенном нарушении прав Кухаревича либо о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела суд не находит.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кухаревича состава административного правонарушения является правильным. Юридическая квалификация деяния и виновность Кухаревича установлена правильно, наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех, в т.ч. смягчающих обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены законного постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Кухаревича Андрея Викторовича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района Иваново от 8.12.2011 года о наложении на Кухаревича Андрея Викторовича административного наказания по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.