Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 8 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием лица, привлеченного к ответственности Кесова Я.Х.,
при секретаре Федотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Аксенова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 9.11.2011г. на Кесова наложено взыскание в виде штрафа 1500 рублей по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что 20.10.2011 года на пр. Ленина у д. 102 Кесов выехал на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра объезда препятствия (пешехода), переходящего дорогу по пешеходному переходу. При этом действия были переквалифицированы с ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, по которой был составлен протокол ИДПС Аксеновым И.А.
С постановлением ИДПС Аксенов И.А. не согласен, просит его отменить, поскольку судом неправильно дана квалификация, неверно определено понятие препятствия применительно к пешеходу, который таковым не являлся, кроме того смягчение ответственности по таким основаниям означает формальный подход, что негативно влияет на обеспечение безопасности движения.
В судебном заседании Кесов с постановлением судьи согласился.
ИДПС Аксенов И.А. будучи извещенным в судебное заседание не явился.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела – схемы, объяснений Кесова данные инспектору, следует, что на пешеходном переходе у д. 102 по пр. Ленина, Кесовым допущен наезд на пешехода, переходящего проезжу часть. При этом место наезда отмечено в 0,4 м. от разметки, разделяющей потоки направления и находится на первоначальной полосе движения Кесова в попутном направлении (т.е. без выезда на встречную полосу).
Из объяснений Кесова следует, что он предпринял маневр влево (одновременно с нажатием на тормоз) с целью избежания столкновения, что и повлекло выезд на встречную полосу, когда увидел в 5 метрах впереди женщину на пешеходном переходе.
Таким образом Кесов действовал в сложившейся обстановке с целью соблюдения п.1,5 ПДД о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а равно п.14.1 ПДД – что, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Однако ввиду ненадлежащего выполнения таких предписаний Кесов привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
По смыслу закона субъективная сторона деяния по ч..4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной, т.е когда водитель целенаправленно в нарушение ПДД желает выехать на встречную полосу, имея возможность с соблюдением ПДД продолжить движение по половине дороги в попутном направлении.
В данной же ситуации действия Кесова были обусловлены его предыдущим неправомерным характером движения и невыполнением требований соблюдения скоростного режима при подъезде к пешеходному переходу, вследствие чего не имея возможности продолжить движение прямо, он посчитал необходимым предотвратить более тяжкие последствия, вызванные бы, по его мнению, прямым наездом на пешехода, т.е. действовал с иной целью, не предполагающей намеренное продолжение движения по встречной полосе - с целью объезда возникшей на его полосе помехи в виде пешехода.
Т.е. его маневр не обладает той степенью повышенной общественной опасности, которая предполагает ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несмотря на то, что действительно согласно п.1.2 ПДД «препятствием» признается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, в то же время имеется понятие "опасность для движения", т.е. ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Указанное нельзя не учитывать при анализе сложившейся дорожной обстановки, и ставшей причиной для выезда Кесова на встречную полосу.
Оснований полагать, что мировым судьей необоснованно смягчена ответственность ввиду формального подхода суд не усматривает. Квалификация дана верная, исходя из анализа совокупности обстоятельств дела.
Таким образом оснований для отмены постановления по доводам жалобы инспектора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Аксенова И.А.отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново от 9.11.2011г.о привлечении Кесова Я.Х. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.