Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 23 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя Павлова Е.А.
его защитника Рейновой А.Ю,,
при секретаре Федотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобы Павлова Евгения Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Иваново от 29.11.2011 года Павлов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Павлов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку судьей он изначально признан виновным, ему не был разъяснен порядок привлечения к ответственности, понятые не присутствовали, расчет результата показаний прибора произведен без учета погрешности, что ставит под сомнение сведения акта, признание вины не является доказательством, хотя на самом деле он не соглашался в результатами освидетельствования, которое фактически произведено у наркологического диспансера, хотя отстранение имело место на ул. Лежневская, его объяснения судьей во внимание не приняты, вина отсутствует.
В судебном заседании заявитель и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что процедура оформления нарушена, предъявлен неисправный мундштук, его остановили без причины, лицо было в ссадинах, поэтому вызвал подозрение, на чеке и в акте расписывался, т.к. сотрудник ДПС пояснил о принятии в противном случае к Павлову других мер, ему ничего не оставалось делать, был введен в заблуждение.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5.09.2011г. с отражением факта управления Павловым в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, согласно которым у Павлова имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивоть позы и др.), установлено состояние опьянения, показания бумажного носителя – 0,70 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздух, установлено состояние опьянения, с которым Павлов согласился, чек подписал.
Мировым судьей исследованы письменные материалы дела, которые получили оценку, совокупность данных доказательств позволила судье сделать правильные выводы о виновности Павлова
Также согласно пояснениям понятых при проведении освидетельствования заявитель выражал согласие с его результатами. Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления т/ср. и объяснения удостоверены подписями понятых, имеющимися и на обороте бумажного носителя. Оснований полагать об их отсутствии на месте оформления материала суд не усматривает.
Своей подписью в акте, протоколе и на бумажном носителе Павлов засвидетельствовал согласие как с результатами, так и с фактом правонарушения. При нарушении порядка оформления материала и несогласии с выявленным фактом управления т/ср., а равно при неисправности мундштука ему ничто не мешало сделать соответствующие записи. Таких записей Павлов не сделал, объяснений и замечаний в протоколе об административном правонарушении не внес.
Таким образом его доводы в суде о нарушении процедуры, о необоснованности установления факта опьянения, отсутствии понятых суд не принимает, полагает их способом защиты.
Мировым судьей указанному также дана оценка, с которой суд соглашается.
Являясь водителем, Павлов безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия своих записей и отсутствия каких-либо замечаний в документах при оформлении административного материала. Его виновность установлена правильно. Порядок и последовательность действий сотрудниками ДПС соблюдены. Оснований для признания протоколов и акта недопустимыми доказательствами не имеется.
Процессуальных нарушений по мнению суда не допущено. Доводы Павлова о проведении освидетельствования в ином, нежели при остановке, месте суд полагает несостоятельными. согласно протоколов, объяснений понятых таковое проведено на ул. Лежневская, 44. По этому поводу Павлов также никаких замечаний в протоколе не отразил.
Постановление мировым судьей основано на совокупности доказательств, включая позицию самого привлекаемого лица, изложенную в постановлении, оценка которым дана. Мировым судьей разрешены ходатайства о вызове и допросе понятых, запросе документации на прибор, с выводами судьи суд соглашается, поскольку оснований для их повторного допроса нет, их объяснения изложены, подписи отражены в документах, сведения о приборе также в акте отражены, оснований полагать о его неисправности у суда нет. Сведения о погрешности прибора в акт внесены, с их учетом факт опьянения Павлова в любом случае подтверждается.
Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, несет ответственность за заведомо фиктивные действия. В случае если заявитель полагает о фальсификации административного материала, он имеет возможность заявить об указанном в органы следственного комитета для проверки доводов. В настоящее время достаточных сведений об этом не представлено, судом не установлено.
Таким образом юридическая квалификация деяния и виновность заявителя установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только лишение права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Павлова Евгения Андреевича - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 29.11.2011 г. о наложении на Павлова Евгения Андреевича административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.