-
Мировой судья Иванова М.А. Дело № 10-13/10.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Ижевск *** года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Крыласова О.И.,
при секретаре Крюковой С.П.,
с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В., Перевощиковой Е.А.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей Гайнутдинова А.А.,
подсудимой Коробейниковой Н.В.,
защитника – адвоката Козловой И.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коробейниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от *** года, которым Коробейникова Н.В., *** года рождения, уроженка ..., гражданка -Страна-, с -образование-, -семейное положение-, не в/о, ***, зарегистрирована и проживающая по адресу: -адрес1-, ранее не судимая,
осуждена по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
установил:
*** года в период времени с 15 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, Коробейникова Н.В., находясь в квартире -адрес2-, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, толкнула ее на кровать, навалилась на нее телом и сдавливая подушкой лицо ФИО1, от чего последняя стала задыхаться и терять сознание, высказала в ее адрес угрозы убийством. После того как потерпевшая перестала сопротивляться, Коробейникова прекратила свои действия. Однако после этого, подсудимая вновь применяя физическую силу стала сдавливать подушкой лицо потерпевшей, от чего она также стала задыхаться и терять сознание и снова высказала в ее адрес угрозу убийством.
Угрозы убийством ФИО1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться их осуществления.
В результате преступных действий подсудимой потерпевшей также была причинена физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, грудной клетке, левой молочной железе, левых верхних и нижних конечностях, области крыла левой подвздошной кости, царапины на первом пальце правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска Коробейникова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
На Коробейникову Н.В. возложены обязанности:
- в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;
- один раз в месяц, в дни им установленные, являться на регистрацию;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
По данному приговору частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1. В ее пользу с подсудимой взыскан материальный ущерб в размере 5010 рублей 24 копейки и моральный вред в сумме 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Коробейникова просит отменить приговор и оправдать ее, а в удовлетворении гражданского иска отказать.
Свои требования она мотивирует тем, что ее вина по делу не доказана, она преступление не совершала, допрошенные по делу свидетели участниками конфликта не являлись, гражданский иск потерпевшей не доказан.
В судебном заседании подсудимая Коробейникова и ее защитник адвокат Козлова доводы жалобы поддержали, просили полностью отказать потерпевшей в гражданском иске.
Государственный обвинитель считал необходимым приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить, вопрос о взыскании с подсудимой материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части оставить приговор без изменения.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Гайнутдинов полагали приговор законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, подсудимая Коробейникова в судебном заседании свою вину не признала и показала, что *** года, она пришла домой к ФИО1, чтобы та рассчиталась с ней за проведенный у нее ранее ремонт. Находясь в квартире потерпевшей она ей побои не наносила, угроз убийством не высказывала ФИО1, в тот момент, когда она находилась у нее в квартире, сама стала кричать и стучать по батарее. В квартире ФИО1 она находилась около 15 минут. Считает, что по указанной выше причине потерпевшая ее оговаривает.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что *** года Коробейникова, находясь у нее в квартире нанесла ей побои и требовала деньги, за сделанный у нее ремонт. Во время нанесения побоев подсудимая два раза душила ее подушкой, повалив на кровать, от чего она стала задыхаться, терять сознание, при этом высказывала в ее адрес угрозы убийством, которые она исходя из агрессивного, неадекватного состояния Коробейниковой, создавшейся обстановки, нанесенных побоев в течении продолжительного периода времени, восприняла реально. Чтобы позвать на помощь она действительно стучала ковшом по батарее. Указанные в экспертизе повреждения были нанесены ей подсудимой. Денежных средств подсудимой она не должна, так как она ремонт у нее до конца не сделала.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что *** года в период с 15-00 до 16-00 часов незнакомая ему женщина спрашивала его про соседку ФИО1 из квартиры ***. Женщина вела себя агрессивно. Через некоторое время, она услышала шум в квартире *** и стуки по батарее (л.д.48-49).
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что *** года, со слов ФИО1 ему стало известно, что к ней приходила женщина, которая делала у нее ремонт, нанесла ей побои, при этом закрывала лицо подушкой, от чего она задыхалась (л.д.50).
Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании (л.д.51).
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании следует, что *** года ФИО1 рассказала ему, что *** года у нее в квартире Коробейникова нанесла ей побои и угрожала убийством (л.д.52).
Свидетель ФИО6 суду показал, что *** года его мать Коробейникова Н.В. ушла из дома около 15-00 часов и вернулась примерно в 16-00 часов. Мать домой пришла расстроенной и сообщила, что заходила к ФИО1 за деньгами, но та ей их не дала.
Рапортом оперативного дежурного ОМ № 2 УВД по г.Ижевску установлено, что *** года в 21-00 час к ним поступило сообщение от ФИО1 о том, что Коробейникова нанесла ей побои (л.д.7).
Из заявления ФИО1 следует, что *** года Коробейникова нанесла ей побои и высказала угрозу убийством (л.д.8).
В ходе проверки показания на месте потерпевшая ФИО1 воспроизвела на месте обстановку происшествия и пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления .
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире -адрес2-, изъята подушка, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и осмотрена (л.д.9-10).
В карте вызова станции скорой медицинской помощи от *** года, содержатся сведения о том, что в 20 часов 14 минут к ним поступил вызов от ФИО1, по приезду к которой было установлено, что женщина делавшая ей ремонт нанесла ей побои, искала деньги и угрожала (л.д.54-55).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, на грудной клетке, левой молочной железе, левой верхней и нижней конечностях, области крыла левой подвздошной кости, царапина на 1 пальце правой кисти, которые вреда здоровью не причинили (л.д.30-31).
Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности подсудимой.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, мировой судья обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными судом доказательствами.
Мировым судьей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств установлено, что *** года Коробейникова находясь в квартире ФИО1, в ходе возникшего конфликта, высказала в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая исходя из агрессивного состояния подсудимой, действий по удушению подушкой, обстановки в квартире, восприняла реально, при этом потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Доводам стороны защиты о невиновности подсудимой судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты.
Мировым судьей обосновано указано, что показания Коробейниковой вызваны ее стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Кроме того, мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО6, потому что он, как сын подсудимой, является заинтересованным по делу лицом.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и основаниями, по которым им отвергнуты доводы стороны защиты, у суда не имеется.
Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что в указанное в обвинении время, подсудимая не могла находиться по месту жительства потерпевшей, поскольку в 15-30 часов оплачивала услуги за мобильную связь, являются неубедительными, поскольку представленный в суд лицевой счет телефона подсудимой содержит сведения только о том, в какой период был заблокирован телефон, определить по нему кем, когда, где и в какое время были оплачены телефонные услуги по номеру Коробейниковой, невозможно.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не проходила медицинское освидетельствование, судебно-медицинскую экспертизу провели только *** года, не состоятельны, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО1 проходила медицинское освидетельствование *** года, а дата проведения судебно-медицинской экспертизы значения для вывода о виновности подсудимой не имеет.
Возражения стороны защиты о том, что свидетели знают о произошедшем со слов самой потерпевшей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Причин, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимой, судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимая фактически ремонт в ее квартире не проводила и она ей никаких денежных средств не должна.
Таким образом, суд считает, что показания подсудимой о ее невиновности опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части недоказанности вины подсудимой в совершении преступления удовлетворению не подлежат, оснований для оправдания подсудимой не имеется.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Коробейниковой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом мировой судья обоснованно исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на высказывание в адрес потерпевшей угрозы «причинением тяжкого вреда здоровью», поскольку подсудимой в адрес потерпевшей были высказаны только угрозы убийством.
Наказание Коробейниковой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о ее личности, наличия смягчающих (положительная характеристика, совершение впервые преступления небольшой тяжести) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.
Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обосновано назначил подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, подробно обосновав свои выводы в приговоре.
Исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона при разрешении гражданского иска являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации материального ущерба в размере 5010 рублей 24 копейки и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая иск поддержала.
Подсудимая иск не признала.
Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда мировым судьей принято законно и обоснованно.
Оснований для отмены приговора в части гражданского иска о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, не имеется.
Выводы о размере подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей сделаны с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей.
Наряду с этим, суд считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска потерпевшей о взыскании с Коробейниковой материального ущерба.
Из искового заявления и показаний потерпевшей в суде следует, что материальный ущерб заключается в расходах на: приобретение и установку разбитого подсудимой зеркала; ремонт сломанного подсудимой телефона и автономного определителя номера; доверенность об участии в деле представителя; связанных, с проведением ее медицинского обследования и приобретением лекарств; копирование представляемых в суд и стороне защиты документов, всего на общую сумму 5010 рублей 24 копейки.
Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.369, п.10 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, касающимся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
По настоящему делу мировой судья при разрешении данного гражданского иска о возмещении материального ущерба сделал лишь ссылку на ст. 1064 ГК РФ, не указав из чего именно состоит причиненный потерпевшей ущерб.
При этом мировой судья не принял во внимание, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что потерпевшая является инвалидом 2 группы, в силу имеющихся у нее заболеваний принимала различные лекарственные препараты, в том числе и те, расходы на приобретение которых просит взыскать с подсудимой.
Более того, согласно предъявленного подсудимой обвинения, факт причинения ее действиями какого-либо материального ущерба, не указан.
Учитывая, что заявленный потерпевшей в исковом заявлении материальный ущерб, непосредственно не связан с совершенным Коробейниковой преступлением, причинно-следственная связь между преступлением и вредом, причиненным подсудимой не доказана, основания для удовлетворения иска в этой части, у мирового судьи отсутствовали.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным.
Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска от *** года в отношении Коробейниковой Н.В. изменить.
Признать Коробейникову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденную:
- в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию);
- один раз в месяц, в дни им установленные, являться на регистрацию;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Коробейниковой Н.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Коробейниковой Н.В. материального ущерба, отказать.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И.Крыласов
-
Секретарь С.П. Крюкова