Мировой судья: Онегова К.В.
Дело № 10-26/10.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ижевск 29 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Крыласова О.И.,
при секретаре Крюковой С.П.,
с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мордвиной В.Р., Перевощиковой Е.А.,
потерпевшей И.О.А.,
подсудимого Петрова М.А.,
защитника – адвоката Чухманцевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 13 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова М. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 31 августа 2010 года, которым Петров М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не в/о, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 12 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден к лишению свободы по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 19 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 20 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 21 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 24 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 28 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 29 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 30 апреля 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 01 мая 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 02 мая 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 03 мая 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 04 мая 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 05 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 06 мая 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 07 мая 2010 года) сроком на 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
установил:
19 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
20 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
21 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
22 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
23 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
24 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
25 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
26 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
27 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
28 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
29 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
30 апреля 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
01 мая 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
02 мая 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
03 мая 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
04 мая 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
05 мая 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
06 мая 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
07 мая 2010 года в дневное время, Петров М.А., находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшего конфликта с И.О.А., действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее, взял в руки нож, направил его в сторону потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска Петров М.А. признан виновным в совершении 19 (девятнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено наказание по каждому составу преступления в виде лишения свободы на 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе Петров М.А. просит отменить приговор мирового судьи. Свои требования он мотивирует тем, что ни по одному составу преступления его вина не доказана, в указанные в приговоре дни угрозу убийством потерпевшей он не высказывал.
В судебном заседании подсудимый Петров М.А. и его защитник адвокат Чухманцева М.Г. доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель считал необходимым приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Потерпевшая И.О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первым его допрашивает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.
Однако согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2010 г. (л.д.209-211) после согласия подсудимого дать показания, в нарушении вышеуказанной нормы УПК РФ первым задавать вопросы Петрову начал государственный обвинитель, лишив тем самым участников судебного разбирательства со стороны защиты гарантированного им права задавать вопросы в строго установленной очередности.
При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено грубое положение принципа состязательности сторон.
В соответствии с ст. 56 УПК РФ.
Однако согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2010 г. (л.д.209-211) свидетелям К.Т.Н., Р.С.С., Щ.Н.Ю., чьи показания положены в основу обвинения Петрову, права предусмотренные ст. 56 УПК РФ не разъяснялись.
При этом, свидетелям К.Т.Н. и Р.С.С. не разъяснялось и конституционное положение, согласно которому никто не обязан давать показания против самого себя.
Кроме того, мировым судьей, согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2010 г. (л.д.209-211) были оглашены показания свидетеля К.Т.Н. со стадии предварительного расследования на л.д. 69, которые приведены в приговоре как доказательство стороны обвинения.
Вместе с тем, свидетель К.Т.Н. была допрошена участковым уполномоченным милиции С.А.А. без отдельного поручения дознавателя, в чьем производстве находилось уголовное дело, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.
Однако как видно из протокола судебного заседания от 27.08.2010 г. (л.д.209-211) по окончании судебного следствия, мировой судья не выяснил, имеются ли у государственного обвинителя, потерпевшей и подсудимого дополнения к судебном следствию.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на постановление законного приговора и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска от 31 августа 2010 года.
Вместе с тем, отменяя приговор мирового судьи в связи с вышеизложенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, оценивая в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого Петрова в совершенных им преступлениях.
Подсудимый Петров в судебном заседании свою вину не признал и показал, что угроз убийством Исуповой в период с 19 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года не высказывал, ножом ей не угрожал, считает, что она его оговаривает потому что, у них имеется спор по квартире, в которой они совместно проживают.
Потерпевшая И.О.А. суду показала, что каждый день в период с 19 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года в дневное время ее брат Петров, с которым они проживают в одной квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы, в ходе которых всегда брал в руки нож, направлял его в ее сторону и говорил что «убьет» или «зарежет» ее. Данные угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, потому что он в ходе конфликтов становился агрессивным, находился в непосредственной близости от нее с ножом, который направлял в ее сторону, физически ее сильней, когда она убегала в свою комнату, он пытался забегать и туда. Конфликты возникали в связи с тем, что брат считает себя владельцем квартиры, хотя у них у каждого имеются в ней свои доли. Несмотря на это, считает, что оснований его оговаривать у нее не имеется, поскольку у нее нет претензий по поводу его проживания в квартире, все ссоры и возражения по поводу совместного проживания происходят от него. Очевидцами преступлений в некоторые дни были ее дети.
Свидетель Щ.Н.Ю. суду показала, что днем 21, 22, 25, 26, 29, 30 апреля 2010 года находясь по месту жительства она была очевидцем как Петров угрожал ее матери Исуповой убийством, говорил что зарежет ее, при этом в руках у него был нож, который он направлял в сторону матери. Считает, что потерпевшая угрозы убийством воспринимала реально и боялась подсудимого, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором становится агрессивным, неуравновешенным, не понимает, что делает, тем более в руках у него был нож. При высказывании угроз они убегали с мамой в свою комнату и закрывались в ней. Инициатором конфликтов всегда выступал Петров, претензий по поводу его проживания в квартире у них нет. В некоторые дни того же периода, когда она находилась на работе, мама звонила ей несколько раз и сообщала, что Петров вновь угрожает ей ножом.
Свидетель Р.С.С. суду показала что с 19 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года и после этого периода, несколько раз в ходе разговора с Исуповой она узнавала от нее, что Петров в ходе конфликта угрожал ей убийством, при этом использовал нож. Она считает, что угрозу убийством Исупова воспринимала реально, потому что в момент разговора была напугана. Она сама в тот период слышала, что в квартире подсудимого и потерпевшей происходят скандалы. Считает, что Исупова не может оговаривать Петрова.
Из показаний свидетеля И.Н.Ю., оглашенных в судебном заседании следует, что Петров злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Находясь в состоянии опьянения Петров часто устраивает скандалы, в ходе которых, используя нож, угрожает убийством его матери Петровой, говорит что убьет ее. В состоянии опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно, с ним страшно рядом находиться вместе. Со слов матери ему известно, что Петров угрожал ей убийством ежедневно с 19 апреля по 07 мая 2010 года. Считает, что она угрозы воспринимала реально, потому что ей некому было помочь, от Петрова можно ожидать что угодно (л.д.59).
Из показаний свидетеля П.З.С., допрошенной мировым судьей следует, что между подсудимым и потерпевшей происходят ссоры, но она не видела, как Петров угрожает Исуповой ножом. Считает, что у них сложились неприязненные отношения (л.д.209-211).
Из заявлений И.О.А. следует, что в период с 19 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года Петров, по месту жительства высказывал ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально (л.д.6-24).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире <адрес> и изъят нож, которым подсудимый угрожал потерпевшей убийством.
Нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и осмотрен (л.д.25-27, 71-73).
Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Петрова, несмотря на непризнание им своей вины, в совершенных преступлениях доказана.
За основу приговора суд берет прежде всего показания потерпевшей И.О.А.
Ее показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Щ.Н.Ю., Р.С.С., И.Н.Ю. и иными материалами дела.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Причин, указывающих на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.
Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, спора о разделе квартиры, в которой они проживают с подсудимым и его проживания в ней, у них нет, инициатором конфликта всегда выступал сам подсудимый.
Таким образом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании представленных суду доказательств установлено, что ежедневно в период с 19 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года Петров, находясь по месту жительства в ходе возникших на почве личных неприязненных отношений конфликтов с Исуповой, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая исходя из агрессивного и неадекватного состояния подсудимого, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, обстановки в квартире, отсутствия посторонней помощи, наличия в руках ножа, воспринимала реально.
Учитывая, что действия подсудимого при высказывании им в адрес потерпевшей угроз убийством в каждый день периода с 19 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года были оконченными, то действия Петрова следует квалифицировать каждый день указанного выше периода, как самостоятельные преступления.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия подсудимого Петрова должны быть квалифицированы по каждому эпизоду периода с 19 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы подсудимого Петрова о том, что он не угрожал убийством Исуповой судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
По мнению суда, показания подсудимого Петрова о не признании им вины, расцениваются как его защитная позиция, с целью стремления облегчить свое положение и смягчить наказание.
Показания свидетеля П.З.С. не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, так как она будучи матерью подсудимого является заинтересованным лицом, а кроме того, очевидцем того, как подсудимый угрожал потерпевшей ножом не являлась.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, оснований для оправдания подсудимого не имеется.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимым совершены девятнадцать преступлений небольшой тяжести.
Петров ранее судим за аналогичные преступления, преступления совершил в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, несмотря на мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому из составов преступлений в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что оснований для сохранения ему условного осуждения не имеется, поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Петрову должно быть назначено в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска от 31 августа 2010 года в отношении Петрова М.А. отменить.
Петрова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 19 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 20 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 21 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 24 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 28 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 29 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 30 апреля 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 01 мая 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 02 мая 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 03 мая 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 04 мая 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 05 мая 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 06 мая 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 07 мая 2010 года) - сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Петрову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Петрову М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 12 марта 2009 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 12 марта 2009 года и окончательно назначить Петрову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Следование осужденного к месту отбытия наказания в колонию- поселение определить самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство: нож –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И.Крыласов