Мировой судья Аккуратный А.В. копия
дело № 10-5/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Ижевск 02 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснопёрова В.Н.,
при секретаре Федоровой Н.Л.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,
осужденного Волкодава Г.И.,
защитника адвоката Чухманцевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 26 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
Волкодава Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
- 12 июля 2001 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожденного 24.12.2003 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 мес. 3 дн.;
- 17 ноября 2004 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г», ч. 2 ст. 161, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 12.12.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 мес. 9 дн.;
- 19 ноября 2007 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного 19.05.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 мес. 22 дн.,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска от 09 декабря 2010 г. по ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Волкодав совершил кражу при следующих обстоятельствах.
21 сентября 2010 г., около 3 час. 15 мин. Волкодав, находясь у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев выпавший из кармана потерпевшего Погудина мобильный телефон «Нокиа 5310» стоимостью 2400 руб., решил совершить кражу.
Реализуя свой преступный умысел, Волкодав, действуя тайно, подобрал с земли мобильный телефон потерпевшего после чего с места совершения хищения скрылся причинив потерпевшему Погудину ущерб на сумму 2400 руб.
Приговором мирового судьи Волкодав признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему за данное преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09.12.2010 г.
Вещественные доказательства: конверты с грунтом и листом дерева постановлено уничтожить; мобильный телефон «Нокиа 5310» постановлено возвратить потерпевшему.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ижевска просит приговор мирового судьи изменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Требование прокурора мотивировано тем, что при наличии рецидива преступлений судом необоснованно учтено положение статьи 62 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
Осужденный и его защитник квалификацию и меру наказания, назначенные осужденному судом первой инстанции, не оспаривают.
Потерпевший в суд не явился, представил заявление об отсутствии возражений против применения особого порядка и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158).
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке, установлено, что Волкодав согласен с обвинением, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Стороны не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного и подтверждения обвинения представленными доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Волкодава по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания суд обоснованно учел имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, то, что подсудимый ранее судим, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.
Суд обоснованно учел смягчающими обстоятельствами явку с повинной и признание вины, отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого назначенное Волкодаву с соблюдением требований ст. 68 УК РФ наказание за совершенное преступление, а также окончательное наказание по совокупности приговоров, является справедливым.
С учетом личности осужденного, назначение ему менее строгого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания.
Назначение подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.
При указанных обстоятельствах решения суда первой инстанции об изменении подсудимому меры пресечения на содержание под стражей, об исчислении срока исполнения наказания и о судьбе вещественных доказательств являются правильными.
Вместе с тем, с учетом имеющегося у Волкодава отягчающего обстоятельства из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на то, что при назначении подсудимому наказания учитываются положения статьи 62 УК РФ, поскольку эти положения могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Исключение указания об учете положений статьи 62 УК РФ не влечет снижения наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 - 369 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска от 09 декабря 2010 г. в отношении Волкодава Г.И. изменить, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ижевска удовлетворить.
Исключить из приговора мирового судьи указание об учете положений статьи 62 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Волкодава Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2007 г., окончательно назначить Волкодаву Г.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения Волкодаву Г.И. оставить содержание под стражей.
Срок исполнения наказания исчислять с 09 декабря 2010 г.
Вещественные доказательства: конверты с грунтом и листом дерева - уничтожить; мобильный телефон «Нокиа 5310» - возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (В.Н. Красноперов)
Копия верна: судья В.Н. Красноперов
Секретарь