дело № 10-4/11
мировой судья Онегова К.В.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска
в составе председательствующего - судьи Краснова С.Б.,
при секретарях Крюковой С.П. и Стрижовой О.И.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановой Т.А. и Полозова Н.В.,
потерпевшей Шаеховой Р.А.,
несовершеннолетней подсудимой Волковой А.В.,
законного представителя несовершеннолетней подсудимой – Волковой Т.В.,
защитника - адвоката Чухманцевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе потерпевшей уголовное дело в отношении:
Волковой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова А.В. тайно похитила имущество Шаеховой Р.А.. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь ДД.ММ.ГГГГ Волкова находилась <адрес>. При этом она увидела на асфальте рюкзак, принадлежащий Шаеховой, в котором находилось имущество последней. Имея преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, Волкова, действуя из корыстных побуждений, открыла рюкзак и тайно похитила из него два сотовых телефона, стоимостью 2 000 рублей и 5000 рублей, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Шаеховой. Завладев имуществом, Волкова с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Шаеховой материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 07 декабря 2010 года Волкова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Волковой А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшей взыскано 2500 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшей содержится требование об отмене приговора и вынесении нового приговора. Требование мотивировано тем, что мировой судья не верно разрешил гражданский иск. Признав Волкову А.В. виновной в хищении наличных денежных средств, суд в нарушение требований УПК РФ, иск в данной части не удовлетворил.
Потерпевшая Шаехова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Подсудимая Волкова А.В., её законный представитель Волкова Т.В. и защитник с жалобой не согласны, просят изменить приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска и исключив из похищенного имущества денежные средства. В остальной части приговор просят оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Вывод мирового судьи о виновности Волковой А.В. основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена подсудимая, её законный представитель, потерпевшая и свидетели, исследованы процессуальные документы.
В апелляционном порядке судом также проверялись доказательства, явившиеся предметом исследования при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей.
Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции подсудимая Волкова А.В. виновной себя признала частично, ранее данные в суде показания подтвердила. В частности, ей подтверждены показания, согласно которых, в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она увидела на земле рюкзак. Услышала звонок телефона из рюкзака, открыла его и тайно забрала из рюкзака два сотовых телефона, один из которых был сломан. Денежные средства у потерпевшей не брала. Впоследствии телефоны были изъяты сотрудниками милиции. Затруднилась объяснить причины, по которым похитила явно поврежденный сотовый телефон.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судом исследовались показания Волковой А.В., данные ею ходе дознания.
20 сентября 2010 года при допросе в качестве подозреваемой Волкова утверждала, что помимо сотовых телефонов она похитила у потерпевшей и денежные средства – 2000 рублей, которые потратила на собственные нужды (л.д. 98-100).
После оглашения показаний Волкова А.В. не подтвердила их, пояснив, что с протоколом допроса не знакомилась, подписала его, не читая. В ходе допроса не говорила, что похищала деньги у потерпевшей. В связи с чем дознаватель внесла ложные сведения в протокол допроса сказать затруднилась.
Законный представитель несовершеннолетней подсудимой – Волкова Т.В. ранее данные показания также подтвердила. Со слов дочери знает о хищении телефонов у потерпевшей. О хищении денег ничего не известно. Подтвердила показания дочери относительно обстоятельств её допроса в качестве подозреваемой и факт подписания протокола допроса без ознакомления с его содержанием.
Потерпевшая Шаехова Р.А. также подтвердила ранее данные показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от <адрес> стала очевидцем драки. При этом ей был также нанесен удар, после которого она упала на землю, потеряв сознание. Когда очнулась, обнаружила пропажу из сумки двух сотовых телефонов и денег в сумме 2 000 руб. Впоследствии телефоны были возвращены. Один из них был сильно поврежден и непригоден для дальнейшего использования. Исключает возможность повреждения телефона в результате его падения на асфальт.
Согласно показаний свидетелей Б.И.А. С.Р.В.., М.А.В., К.О.И, а также исследованных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей М.И.В. Г.Р.Р. Б.Я.Г., Ш.Я.Г, К.В.С известно, что они были очевидцами и участниками драки в <адрес>. Знают, что после драки у Шаеховой были похищены два сотовых телефона (л.д. 40, 42, 44, 51, 61).
Наряду с этим, из показаний свидетелей С.Р.В и М.И.В следует, что в течение всего вечера ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пользовалась двумя телефонами, которые были работоспособны. Непосредственно после того, как Шаеховой был возвращен рюкзак, она проверила его содержимое и сразу же обнаружила пропажу двух сотовых телефонов и денег в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании исследовались процессуальные документы, свидетельствующие о виновности подсудимой, а именно:
- заявление Шаеховой Р.А. о хищении имущества на общую сумму 9000 рублей, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела (л.д. 8);
- копии документов, подтверждающие наличие в собственности Шаеховой Р.А. похищенного имущества и его стоимость (л.д. 23);
- протоколы изъятия, выемки и осмотра, согласно которых у
Волковой А.В. изъяты, а затем осмотрены два сотовых телефона, ранее похищенных у потерпевшей (л.д. 71, 75-76, 77-78);
- протокол явки с повинной Волковой А.В. о хищении двух сотовых телефонов (л.д. 82).
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Волковой А.В., её действия верно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация не оспаривается сторонами.
После исследования всех доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина подсудимой подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, из которых следует, что у неё было тайно похищено два сотовых телефона и денежные средства на сумму 2000 рублей. Данные показания подтверждены свидетелями С.Р.В и М.И.В которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, указывают, что потерпевшая сразу же сообщила им о хищении у неё не только телефона, но и денежных средств. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
Частичное отрицание подсудимой своей вины, оспаривание факта хищения у потерпевшей денежных средств, а также утверждения, что при хищении один из телефонов был в поврежденном состоянии, суд апелляционной инстанции оценивает как защитную позицию, выдвинутую с целью смягчения наказания и избежания последующих материальных выплат.
Показания подсудимой в суде в этой части опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей С.Р.В. и М.И.В., а также показаниями самой Волковой А.В., данными в ходе дознания, согласно которых, она похитила у потерпевшей не только телефоны, но и денежные средства. При этом Волкова А.В. утверждала, что у телефона был лишь поврежден экран.
Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, законного представителя несовершеннолетней подозреваемой и наряду с другими доказательствами кладутся в основу приговора. Показания законного представителя также не ставят под сомнение данный вывод, поскольку Волкова Т.В. является матерью подсудимой, заинтересована в результатах рассмотрения дела.
Наказание Волковой А.В. назначено обоснованно и справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также её личности, в пределах санкции статьи УК РФ с учетом требований ст.ст. 88, 89 УК РФ. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ и назначил справедливое наказание в виде штрафа, размер которого не оспаривается участниками судебного разбирательства.
В целом выводы суда при назначении наказания мотивированы и обоснованны.
Вместе с этим, при апелляционном рассмотрении дела выявлены нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе последствий преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ и п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Приговор, вынесенный мировым судьей, данным требованиям закона не отвечает.
Анализа доказательств, на которых суд основал выводы, в приговоре не имеется. Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре отсутствуют. Противоречиям относительно объема похищенного в показаниях Волковой А.В. в ходе дознания и в суде какой-либо оценки не дано.
Приговор противоречив. Так, описывая доказанное преступное деяние, мировым судьей указано, что Волкова А.В. похитила два сотовых телефона и денежные средства в сумме 2000 рублей. Впоследствии, обосновывая выводы при разрешении гражданского иска, мировым судьей сделан вывод о недоказанности факта хищения денежных средств у Шаеховой Р.А. и неверно разрешен гражданский иск.
Нарушения, допущенные мировым судьей, ограничивающие права потерпевшей, устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Потерпевшей Шаеховой Р.А. в ходе дознания заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 4500 рублей, выразившегося в хищении 2000 рублей, в существенном повреждении сотового телефона «Нокиа-5300», восстановлении похищенных сим-карты и банковской карты. При апелляционном рассмотрении дела исковые требования увеличены до 5500 рублей ввиду произведенных затрат на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимой денежных средств в размере 2000 рублей у потерпевшей. Исковые требования в этой части подлежат безусловному удовлетворению.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд исключает возможность существенного повреждения телефона «Нокиа-5300» в результате его падения на асфальт, поскольку телефон находился в сумке, упал с незначительной высоты, сама потерпевшая на него не падала. В связи с этим суд делает вывод о том, что повреждение телефона имело место после того, как он был похищен подсудимой и находит обоснованными исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба в результате повреждения телефона. Кроме того, обоснованны исковые требования о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, а также о возмещении ущерба, причиненного в результате восстановления сим-карты.
Вместе с этим, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер ущерба и затрат. Необходимо производство дополнительных расчетов.
С учетом этого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не усматривая причин для отложения судебного разбирательства, признает за Шаеховой Р.А. право на удовлетворение гражданского иска в части и разъясняет ей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей в части взыскания затрат по восстановлению банковской карты необоснованны. Хищение банковской карты в вину подсудимой не вменялось, и не было предметом судебного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 07 декабря 2010 года в отношении Волковой А.В. изменить.
Признать Волкову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В случае отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты штрафа у несовершеннолетней подсудимой Волковой А.В., назначенный штраф взыскать полностью или в недостающей части с ее законного представителя – Волковой Т.В.
Исковые требования потерпевшей Шаеховой Р.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Волковой А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Шаеховой Р.А. – 2 000 рублей.
При отсутствии средств у Волковой А.В., денежные средства взыскать с её законного представителя – Волковой Т.В.
Признать за Шаеховой Р.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, выразившегося в повреждении сотового телефона «Нокиа-5300» и восстановлении сим-карты, а также возмещения расходов на услуги представителя и разъяснить ей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований Шаеховой Р.А. в части возмещения вреда, выразившегося в восстановлении банковской карты, отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Б.Краснов