С
10-38/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Ижевск 30 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калягина И.А.,
с участием: подсудимого Бобылева В.К.,
защитника адвоката Чурилова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего частного обвинителя ФИО2,
при секретаре Меньшиковой А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобы адвоката Чурилова И.В., поданной в интересах осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Бобылев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей;
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи Бобылев В.К. признан виновным в том, что он около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете председателя автокооператива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО2, умышленно нанес два удара руками в область лица ФИО2 От действий Бобылева В.К. ФИО2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения характера ссадин на губах правой половины лица, которые вреда здоровью не причинили.
Аналогичные обстоятельства установлены и при апелляционном рассмотрении дела.
На приговор мирового судьи адвокатом Чуриловым И.В., осуществлявшим защиту осужденного в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба в которой он не согласен с приговором по следующим основаниям: указанные судом обстоятельства не были достоверно установлены и доказаны в ходе судебного заседания, поскольку заявление частного обвинителя ФИО2 полностью опровергнуто представленными в суд доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. В действительности никто ФИО2 побоев не наносил, что подтверждается показаниями трех свидетелей, а также видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО6, на которой запечатлены все обстоятельства происшествия. Суд не проверил голословные доводы ФИО2 о наличии между ним и Бобылевым неприязненных отношений. Со стороны ФИО2 имела место провокация, поскольку подтверждаются доводы о вызове им милиции еще до конфликта. Свидетели ФИО3 и ФИО7, являются лицами зависимыми от председателя, поскольку подчинены ему по работе. В показаниях указанных лиц имеются не устраненные противоречия. Получение телесных повреждений ФИО2 возможно и после произошедшего конфликта. Позиция частного обвинителя опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не заинтересованы в исходе дела. Судом допущено нарушение прав Бобылева на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о производстве двух экспертиз, а также о вызове свидетеля сотрудника милиции ФИО16, отбиравшего объяснения у ФИО2. Выводы суда о фиксировании на видеозаписи нанесения двух ударов Бобылевым ФИО2, является предположением. При наличии противоречивых доказательств, постановленный в отношении Бобылева приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
Осужденный Бобылев В.К. доводы апелляционной жалобы своего адвоката поддержал, пояснив, что у него имеется гараж в автокооперативе «<данные изъяты>», собственником которого он является с момента образования кооператива. Кроме того, он входил в состав правления кооператива, в качестве общественной нагрузки исполнял обязанности энергетика. Полагает, что действующий председатель кооператива ФИО2 не совсем добросовестно выполняет свои обязанности, нарушает финансовую дисциплину, не доводит все свои действия до заинтересованных граждан. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Бобылев, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 пришли на прием к ФИО2 в административное помещение кооператива с целью подачи заявления для выдачи документов. ФИО2 отказывался принять заявление, бегал от них, пытался выйти, но его не выпускали. Бобылев удерживал ФИО2, не давая ему войти в помещение кассы. При этом ФИО2 начал кричать, что он (Бобылев) его ударил. Сам он ударов ФИО2 не наносил, наоборот ФИО2 вел себя агрессивно и ударил его.
Потерпевший частный обвинитель ФИО2 показал, что является председателем ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в административное помещение кооператива пришли Бобылев, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые обратились с заявлением о предоставлении им архивных документов по деятельности кооператива. Все происходившее ФИО6 снимал на видеокамеру. Когда ФИО2 решил выйти из кабинета, ФИО4 прижал его к двери и удерживал руки, а Бобылев начал наносить ему удары руками по телу и лицу. Самыми существенными были два удара по лицу, о которых он и указывает в своем заявлении. На следующее утро ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, при котором были зафиксированы ссадины на губах, полученные от ударов ФИО2. Ранее ДД.ММ.ГГГГ его избивал другой человек, который, как он полагает, действовал по указанию ФИО4 и Бобылева. В ДД.ММ.ГГГГ году Бобылев был освобожден от должности энергетика кооператива, с этого времени у ФИО2 обостренные отношения с Бобылевым, ФИО5, ФИО4, ФИО6.
Кроме показаний потерпевшего вина Бобылева В.К. также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных судом первой и апелляционной инстанции: свидетель ФИО3, пояснила, что летом, в какой именно месяц не помнит, между Бобылевым и ФИО2 произошел конфликт. Происходившее Бобылева слышала через приоткрытую дверь. Началось все около 18 часов 20 минут. Открылась дверь ее кабинета и Бобылев прижал ФИО2. ФИО2 попросил вызвать милицию, затем подошел сторож с телефонной трубкой. У ФИО2 сразу заметила ссадину на губе справа. Удар Бобылев нанес кулаком. Как то на общем собрании ФИО2 ударили в грудь, был тогда там и Бобылев (л.д. №).
После исследования данных показаний ФИО2 пояснил, ФИО3 путает дату конфликта. При допросе она уточняла, что в то время еще был снег.
Свидетель ФИО4 показал, что в рабочее время с Бобылевым, ФИО6, ФИО5 пришли к председателю ГСК ФИО2 и предложили принять заявление. Последний начал от них бегать, пытался вызвать милицию. Пояснял, что без членов правления ничего принимать не будет. Весь конфликт заключался в хватании рук, потом прибежал сторож и через какое-то время подъехала милиция. Происходило это в ДД.ММ.ГГГГ месяце в 18 часов в АК «<данные изъяты>». В здании также находились бухгалтер-кассир и два сторожа. ФИО6 фиксировал происходящее на видеокамеру. ФИО2 кричал сторожам, что его ударил Бобылев. Происходившее могла видеть и бухгалтер-кассир. Сам ФИО4 пытался отвести ФИО2 от кассы.
Свидетель ФИО5 подтвердил, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Бобылев, ФИО4, ФИО6, собрались в сторожке чтобы вручить ФИО2 заявление о предоставлении протокола собрания. С видеокамерой зашли в кабинет, ФИО2 начал бегать, пытался спровоцировать драку. Сначала пытался забежать в комнату бухгалтера-кассира, но дверь оказалась закрытой. ФИО5, сидя на стуле, наблюдал за ситуацией. Так как ФИО2 не пускали, он рукой нанес удар Бобылеву. После этого начались крики: ФИО2 - «Зачем ты меня бьешь?», Бобылев- «А ты за что меня бьешь?». После словесной перепалки ФИО2 открыл дверь в кабинет бухгалтера-кассира, попросил прекратить видеосъемку. Но когда видеосъемку прекратили, убежал и вызвал милицию. Никакой драки не было. Когда ФИО2 задел по щеке Бобылева, последний попытался защититься и поднял руки. После конфликта повреждений у ФИО2 он не видел (л.д. №).
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с группой членов кооператива договорились встретиться в здании правления для того, чтобы вручить заявление о предоставлении документов. В 18 часов 05 минут зашли в здание правления в кабинет ФИО2. Происходившее ФИО6 фиксировал на видеокамеру. После словесных уговоров договорились, что съемка прекращается, заявление принимается. Затем съемку возобновили. Когда ФИО2 направился к двери бухгалтера-кассира, Бобылев преградил ему путь. ФИО2 ударил Бобылева рукой, последний поднял руки для защиты. Начали кричать друг на друга: ФИО2- «Ты за что меня бьешь?», Бобылев- «А ты меня за что?». После этого расцепились и перешли на словесную перепалку. Подошедший сторож стал уговаривать покинуть помещение. Затем подъехали сотрудники милиции. ФИО6 изготовил копию видеозаписи происходившего и передал ее Бобылеву (л.д. №).
Свидетель ФИО7 показал, что работает сторожем в АК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Услышав крики зашел в кабинет ФИО2. Увидел, что в последнего вцепились Бобылев и ФИО4. Все размахивали руками, у ФИО2 была разбита губа. ФИО7 встал между ними и инцидент был исчерпан. Происходило это у двери в бухгалтерию, которая была открыта (л.д. №).
Свидетель ФИО8 показал, что имеет гараж в автокооперативе «<данные изъяты>», знаком как с подсудимым, так и с потерпевшим. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ столкнулся с потерпевшим ФИО2 у входа в помещение сторожей на территории кооператива. Драку не видел, так же не слышал и какого-либо шума. Каких-либо повреждений на лице ФИО2 так же не видел. О случившемся узнал через две недели.
Кроме этого вина подсудимого Бобылева В.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности Бобылева В.К. по факту нанесения ему побоев последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения характера ссадин на губах правой половины лица, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом по касательной линии воздействия, что не противоречит обстоятельствам изложенным потерпевшим. Учитывая выраженность корочек над ссадинами, давность их образования может находиться в пределах одних суток на момент осмотра. Судить о возможности образования повреждений по обстоятельствам излагаемым Бобылевым В.К. не представляется возможным.
Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
Действия подсудимого Бобылева В.К. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 явившейся непосредственным очевидцем нанесения побоев и подтвердившей эти обстоятельства, ФИО7, вбежавшего в приемную председателя на шум и видевшего как Бобылев и ФИО4 удерживают последнего руками. Оба свидетеля подтверждают рассечение губы у потерпевшего. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они также подтверждены заключением эксперта, которым у потерпевшего зафиксировано наличие телесных повреждений в виде ссадин на губах причиненных в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование потерпевший прошел на следующий день, изложив эксперту обстоятельства получения повреждений.
Показания же подсудимого Бобылева, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, отрицающих нанесение потерпевшему ударов подсудимым, суд оценивает как желание таким образом смягчить участь последнего при наличии конфликтной ситуации в автокооперативе между ними и потерпевшим. Из показаний указанных свидетелей, следует, что в ходе конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Бобылев и ФИО2 хватали друг друга руками, Бобылев преграждал дорогу ФИО2 у двери комнаты кассира. Доказательств опровергающих эти обстоятельства не представлено. Наоборот, исследованная судом видеозапись произошедшего фиксирует начало конфликта и нанесение Бобылевым удара рукой в область груди ФИО2 по его окончанию, что подтверждает агрессивное состояние подсудимого в этот момент. Нанесение Бобылевым ударов рукой по лицу запись не фиксирует, поскольку в это время камера смещается и не захватывает указанных лиц. Данная видеозапись только подтверждает показания потерпевшего. Как защитную позицию суд оценивает показания указанных лиц, поскольку они фактически спровоцировали подсудимого, так как ФИО5 и ФИО6 не подходили близко к потерпевшему, ФИО4 так же вел себя корректно и приблизился к потерпевшему только при завершении конфликта.
Свидетель ФИО8 не являлся очевидцем произошедшего. Ходатайство о его допросе заявлено только в районном суде, хотя о наличии указанного свидетеля стороне защиты было известно сразу. То обстоятельство, что ФИО8 не заметил у потерпевшего незначительных телесных повреждений, при прохождении рядом в несколько секунд, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого.
Отсутствие в рапорте сотрудника милиции указания на применение насилия в ходе конфликта, так же не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, его возраст.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката подсудимого с доводами о невиновности последнего полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений. Необоснованными являются доводы жалобы о нарушении права подсудимого на защиту при отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз и вызове свидетеля. Рассмотрены данные ходатайства с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.
Мировой судья при назначении наказания подсудимому обоснованно пришел к выводу, что исправление последнего возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобылева В.К. осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилова И.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.А. Калягин
Копия верна: судья И.А. Калягин
секретарь А. Ю. Меньшикова
н