Мировой судья: Городилова Д.Д.
Дело № 10-36/10.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ижевск 15 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Крыласова О.И.,
при секретаре Крюковой С.П.,
с участием: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, ее представителя – адвоката Черевинской З.Я.,
подсудимого Копылова М.А.,
защитника – адвоката Колупаевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Колупаевой С.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Копылов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с средним образованием, женатый, имеющего на иждивении малолетнего сына, в/о, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
установил:
подсудимый Копылов М.А. нанес потерпевшей ФИО2 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, Копылов М.А., находясь в сенях <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ей удар кулаком по груди и животу, причинив сильную физическую боль.
Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копылов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Колупаева С.В. просит обвинительный приговор в отношении Копылова отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Свои требования она мотивирует тем, что вина Копылова по делу не доказана, приговор построен на противоречивых показаниях частного обвинителя, мировым судьей не установлены все фактические обстоятельства дела, доказательства обвинения оценены не в совокупности с другими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Копылов М.А. и его защитник адвокат Колупаева С.В. доводы жалобы поддержали.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представитель Черевинская З.Я. полагали приговор законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании подсудимый Копылов М.А. свою вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к <данные изъяты> ФИО7, которая проживала в доме с ФИО2 Дверь в дом ему открыл ФИО8, проживающий с ФИО2 и находясь в сенях, высказал ему претензии зачем он пришел к ним и не давал зайти ему в дом. Потом в сени вышла ФИО2 и начала оскорблять его. Однако, при этом побои ФИО2 и ФИО8 он не наносил, и оттолкнув ФИО8 в сторону, зашел в дом, через некоторое время вышел и спустился к ФИО9, куда чуть позже приехали сотрудники милиции и доставили его в милицию.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес>, где она проживала с ФИО8 и <данные изъяты> ФИО7 пришел Копылов М.А. Первым на стук в дверь в сени вышел ФИО8, а позже услышав там шум, вышла и она. Выйдя в сени она увидела, что Копылов наносит ФИО8 побои. Она стала их разнимать и Копылов нанес ей несколько ударов, в том числе по груди и животу. От удара в живот она согнулась и в это время Копылов прошел в дом, а они вызвали сотрудников милиции. От ударов Копылова она почувствовала физическую боль, обращалась в больницу и находилась на больничном листе. Свидетелем конфликта была <данные изъяты> ФИО7, которая выходила в сени.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, выйдя в сени на стук в дверь <адрес>, где они проживали с ФИО2 и <данные изъяты> ФИО7, он увидел там подсудимого, который стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью и нанес ему побои. Через некоторое время в сени вышла ФИО2, пыталась их разнять, однако Копылов нанес ей несколько ударов по груди и животу, от чего она нагнулась и пожаловалась на боль в животе. После этого они вызвали сотрудников милиции. В момент конфликта в сени выходила и ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 часов, выйдя в сени <адрес>, в котором она проживала, увидела, что Копылов М.А. ругается с ФИО2 и ФИО8, а потом ударил ФИО2 по груди и животу, от чего она отшатнулась, схватилась за живот и наклонилась. После этого, Копылов прошел в дом и высказал ей претензии, что она не отдает ему дом. Впоследствии ФИО2 жаловалась на боль в животе (л.д.№).
Свидетель ФИО9 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел подсудимый Копылов М.А. и сообщил, что хочет переночевать у <данные изъяты> ФИО7, которая проживала с ней в одном доме на втором этаже. После того, как подсудимый поднялся к ФИО7, она услышала крик потерпевшей ФИО2 Поднявшись в сени, она увидела, что там находятся подсудимый, потерпевшая и ФИО8, при этом потерпевшая высказывала ему претензии, что он в доме не проживает. Никакой драки между ними она не видела. Не вмешиваясь в конфликт, она ушла. Через некоторое время подсудимый спустился к ней, а чуть позже к ней пришли ФИО2, ФИО8 и сотрудники милиции и ФИО2 сообщила, что их избил подсудимый.
Из показаний свидетеля ФИО10 – матери потерпевшей ФИО2, данных ей в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании следует, что со слов дочери ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, Копылов М.А., придя к ним домой устроил скандал и ударил ее, от чего дочь жаловалась на боль внизу живота и обращалась по этому поводу в больницу (л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним позвонила ФИО2 и сообщила о произошедшем у нее с Копыловым М.А. конфликте. Впоследствии ФИО2 пояснила, что подсудимый ударил ее в живот и грудь (л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО12 – <данные изъяты>, данных ей в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании следует, что ее сын не мог ударить потерпевшую ФИО2, которая сама спровоцировала конфликт. Сына охарактеризовала с положительной стороны (л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО13 - <данные изъяты>, данных ей в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании следует, что со слов мужа ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к <данные изъяты>, где у него возник словесный конфликт с ФИО2 и ее другом. <данные изъяты> характеризует положительно (л.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО14, данных ей в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании следует, что подсудимый характеризуется положительно (л.д.№).
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства стороны обвинения.
Из заявлений ФИО2, поданных на имя начальника УВД по <адрес> и мировому судье, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Копылова М.А. за нанесенные ей вечером ДД.ММ.ГГГГ побои (л.д.№).
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут поступило сообщение от ФИО8 о том, что в <адрес> дерется знакомый (л.д.№).
В выписке из амбулаторной карты ФИО2 и справке главного врача МУЗ «2-ая городская клиническая больница Управления здравоохранения Администрации <адрес>» содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к терапевту и в женскую консультацию с жалобами на состояние здоровья в связи со стрессом. (л.д.№).
При судебно-медицинском исследовании, потерпевшая ФИО2 жаловалась на боль внизу живота, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ брат ударил кулаком в грудь и живот. (л.д.№).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений у ФИО2 не имеется. (л.д.№).
Анализ и оценка исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности подсудимого.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, мировой судья обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей ФИО2, допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7, поскольку показания потерпевшей являлись последовательными, подтверждались показаниями свидетелей и совокупностью других доказательств.
Мировым судьей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств в своей совокупности установлено, что около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Копылов М.А., находясь в сенях <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, действуя умышленно, нанес ей побои, причинив физическую боль.
Доводам стороны защиты о невиновности подсудимого, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты.
Мировым судьей обосновано указано, что показания Копылова М.А. вызваны его стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Кроме того, мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 своего подтверждения не нашел.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и основаниями, по которым им отвергнуты доводы стороны защиты, у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности в связи с переквалификацией действий подсудимого с ст. 252 УПК РФ и более того не оспаривается самим частным обвинителем.
Возражения стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая ФИО2 дает противоречивые показания в заявлениях и допросах относительно количества ударов и механизма их нанесения, суд считает несостоятельными, поскольку существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.
Из заявлений ФИО2, поданных как в милицию, так и мировому судье, ее показаний в суде первой инстанции и при рассмотрении в апелляционном порядке, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 следует, что подсудимым потерпевшей были нанесены не менее двух ударов.
Преклонный возраст свидетеля ФИО7 и состояние ее здоровья, не могут свидетельствовать о ложности ее показаний. Ее показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Отсутствие телесных повреждений у ФИО2 не может указывать на отсутствие вины подсудимого, поскольку судом установлено, что в результате действий подсудимого, потерпевшей была причинена физическая боль.
Противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, данных им в суде апелляционной инстанции и на стадии проверки материала о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО9 опровергают обвинение частного обвинителя необоснованны, так как показания данного свидетеля не могут указывать на то, что подсудимый не наносил побои потерпевшей, так как ФИО9 весь конфликт, который происходил между потерпевшей и подсудимым, не видела, наблюдала за ним в течении непродолжительного периода времени.
Наличие положительных характеристик подсудимого, не может само по себе свидетельствовать о не доказанности его действий в нанесении побоев ФИО2
Причин, указывающих на заинтересованность потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в оговоре подсудимого, судом не установлено. Факт регистрации подсудимого в доме, собственником которого являлась ФИО7, исходя из представленных суду материалов, таковым являться не может.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Более того, самим подсудимым отрицается факт наличия неприязненных отношений со свидетелем ФИО7
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 не могут быть расценены как доказательства отсутствия вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они очевидцами преступления не были.
Таким образом, суд считает, что показания подсудимого о его невиновности опровергнуты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, удовлетворению не подлежат, оснований для оправдания подсудимого не имеется.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Копылова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Выводы мирового судьи о назначения подсудимому наказания в виде штрафа, подробно обоснованны.
Наказание Копылову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о его личности, положительных характеристиках, совершения преступления не большой тяжести, наличия смягчающих (<данные изъяты>) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ.
В то же время, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной приговора мирового судьи указание на то, что подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, существенно влияющих на законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу ст. 360, 361 УПК РФ в апелляционной инстанции суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда в суде первой инстанции частным обвинителем (потерпевшей) не заявлялось и предметом обсуждения не было, то оно не может быть рассмотрено при разрешении дела в апелляционном порядке.
Расходы потерпевшей на сумму 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в суд квитанциями, являются разумными, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Колупаевой С.В. без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Копылова М.А. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Крыласов
Секретарь