-
Мировой судья Иванова М.А. Дело № 10-6/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ижевск 16 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Крыласова О.И.,
при секретарях – Крюковой С.П., Девятых Р.А.,
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Ижевска Хохряковой М.В., Полевой И.Л., Ивановой Т.А.,
потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Возжаева Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
осужденного Меньшикова А.С.,
защитника - адвоката Иванова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меньшикова А.С. и его защитника – адвоката Иванова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска от 28 декабря 2010 года, которым
Меньшиков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков А.С., находясь около <адрес> расположенного на <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ей удар ногой по ее ноге и схватив за волосы, уронил ее на колени. После того, как ФИО1 пыталась убрать с головы руку Меньшикова, он схватил ее за левую руку и действуя умышленно выкрутил ее.
В результате преступных действий Меньшикова А.С., потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения характера закрытого вывиха головки левой плечевой кости, кровоподтека наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека под правой коленной чашечкой с осаднением эпидермиса. Закрытый вывих головки левой плечевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Другие повреждения вреда здоровью не причинили.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 28 декабря 2010 года Меньшиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 8 месяцев.
Приговором суда на Меньшикова А.С. возложены обязанности:
- в течении 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исправлением осужденных,
- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни им установленные,
- не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
По данному приговору с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе осужденный Меньшиков А.С. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенными в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Свои требования он мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; неприязненных отношений у него с ФИО1 не было; его доводы о невозможности причинения им телесных повреждений ФИО1, которые потерпевшая получила при падении, мировым судьей проигнорированы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иванов Д.Н. просит обвинительный приговор в отношении Меньшикова А.С. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, Меньшикова А.С. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления оправдать, а в удовлетворении гражданского иска отказать.
Свои требования он мотивирует тем, что Меньшиков инициатором конфликта с потерпевшей не был; показания допрошенных в суде свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО6 в приговоре не проанализированы и изложены не полно; содержание карты вызова скорой помощи с записью о запахе алкоголя изо рта у ФИО1 отражения в приговоре не нашло; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.
В судебном заседании подсудимый Меньшиков А.С. и его защитник адвокат Иванов Д.Н. доводы жалоб поддержали и полагали, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 28 декабря 2010 года в отношении Меньшикова А.С. является незаконным и подлежит отмене.
Государственные обвинители Хохрякова М.В. и Иванова Т.А., потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Возжаев Ю.Л. полагали необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Меньшикова А.С. и его защитника - адвоката Иванова Д.Н. - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Подсудимый Меньшиков А.С. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с женой на своем автомобиле подъехали на садовый участок в <адрес> Когда они подъезжали к своему участку, к ним навстречу шли ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Жена вышла из автомобиля, он начал разгружать машину. В это время он услышал крик своей жены, вышел из-за машины, и увидел, как ФИО2 наносит удары его жене. Он, с целью защиты жены, встал между женщинами, сказал, чтобы жена уходила. В это время ФИО2 повисла на его левой руке, а ФИО1 укусила палец на правой руке. После этого он сначала сделал движение вперед, потом назад, от чего ФИО2 упала, а на нее ФИО1 и они стали драться между собой, при этом ФИО1 наносили беспорядочные удары по ФИО2 руками и ногами. Потом ФИО2 удалось освободиться и ФИО1 упала на землю. Сам он ФИО1 побоев не наносил, руку ей не выкручивал. Считает, что вывих плечевой кости у ФИО1 произошел при ее падении на ФИО2 или когда она упала с ФИО2 на землю.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО2 проходила мимо участка Меньшиковых в саду <адрес> возле них остановился автомобиль, из которого вышли супруги Меньшиковы. ФИО11 начала их оскорблять, размахивать руками. После чего Меньшиков А.С. стал наносить ФИО2 побои, от ударов последняя упала. Она вступилась за подругу, Меньшиков замахнулся на нее и ударил по правой ноге, затем схватил за волосы и стал наклонять к земле, отчего она встала на колени. Пытаясь убрать руку Меньшикова, она подняла свою левую руку, взяв за которую, Меньшиков прокрутил руку вокруг ее, от чего рука у нее повисла, и после этого он ее отпустил. Затем они с ФИО2 добежали до соседей по огороду – ФИО10, которые вызвали скорую помощь. В травматологии ей поставили диагноз: «вывих левого плеча».
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 шли мимо участка Меньшиковых в саду <адрес> на автобусную остановку возле них остановился автомобиль, откуда вышли Меньшиковы. ФИО11 стала их оскорблять, а Меньшиков А.С. ударил ее рукой в голову. От удара она упала на землю и потеряла сознание. Когда очнулась, они с ФИО1 побежали на участок №, там находилась ФИО10 с мужем, сыном и его другом. Они рассказали им о случившемся. Она заметила, что у ФИО1 повреждена левая рука, которая висела без движения. ФИО1 стонала от боли и рассказала, что Меньшиков А.С. вывернул ей руку. ФИО10 вызвали бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ФИО1 в травматологическую больницу, где ей наложили гипс на левую руку, и поставили диагноз «вывих левого плеча». (л.д.151-152).
Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады сотрудников скорой помощи он выезжал на садоогород <адрес> к женщине, у которой был вывих руки. В ходе допроса свидетель подтвердил свои показания со стадии предварительного расследования, где он пояснял, что со слов потерпевшей ему известно, что ее избил сосед и вывернул ей руку и что когда они садили женщину в машину, стоящий неподалеку мужчина выкрикнул, что он нечаянно повредил ей руку, просто хотел оттащить со своего участка. (л.д.149-150).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вечером одного из дней осени ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок в саду <адрес> пришли ФИО2 и ФИО1, которые пожаловались на то, что их избили Меньшиковы. ФИО1 при этом жаловалась на сильную боль в руке и даже не могла идти. Так как по профессии они с сыном врачи, то поставили ей диагноз: вывих плечевого сустава. (л.д.150-151).
Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО9, который уточнил, что ФИО1 и ФИО2 к ним на участок пришли ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшая говорила, что их обидел сосед Меньшиков. (л.д.149).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков возле своего участка нанес побои и вывернул руку ФИО1. (л.д.146-148).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале октября ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО2 и ФИО1 шли к участку ФИО10, при этом ФИО1 плакала и держалась за левое плечо. До этого он видел, как ФИО1 и ФИО2 стояли возле Меньшикова, который находился в возбужденном состоянии и пояснил ему, что он успокаивал двух разбушевавшихся женщин. (л.д.145-146).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по дороге в саду <адрес> видел лежащих на дороге двух женщин. (л.д.144-145)
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Меньшиковой ей стало известно, что у них с ФИО2 и Меньшиковой произошел конфликт, в ходе которого ее муж Меньшиков встал между ними. Со слов Меньшикова ей известно, что он отодвинул женщин и они упали друг на друга. (л.д.152-153).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из окна дома Меньшиковых, расположенного на их участке она видела, как во время конфликта между Меньшиковой с ФИО2 и ФИО1, Меньшиков встал между ними и женой, держа ФИО2 и ФИО1, а когда он отпустил их, то они упали. (л.д.153-154).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого между ними встал муж и по его просьбе она ушла домой. (л.д.154-155).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что со слов Меньшикова ему известно, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке между ним и двумя женщинами произошел конфликт, потому что одна из женщин ударила его жену. (л.д.155-156).
Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на садовом участке в саду <адрес> к ним на участок пришли ФИО2 и ФИО1, которые сообщили, что у них с Меньшиковым произошел конфликт. У потерпевшей был вывих плеча, сама она находилась в состоянии болевого шока. Он понял, что вывих руки был связан с действиями Меньшикова. Увидев повреждения у ФИО1, он вызвал скорую помощь.
Кроме этого, мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства стороны обвинения.
Из рапорта дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Ижевску следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> расположенного у <адрес> около участка №, Меньшиков А.С. умышленно нанес побои ФИО1, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. (л.д.5).
Карта вызова сотрудников скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в <адрес> избита ФИО1, которую сосед по участку резко дернул за руку. (л.д.33).
В ходе следственного эксперимента потерпевшая ФИО1 воспроизвела на месте обстановку и пояснила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. (л.д.21-22).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения характера закрытого вывиха головки левой плечевой кости, кровоподтека наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека под правой коленной чашечкой с осаднением эпидермиса.
Закрытый вывих головки левой плечевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Другие повреждения вреда здоровью не причинили.
Вывих головки левой плечевой кости по механизму образования характерен для чрезмерного объема движений левой руки в плечевом суставе и не противоречит обстоятельствам в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей.
Давность образования повреждений, с учетом их объективных признаков и клинического течения травмы, соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись повреждения характера закрытого вывиха головки левой плечевой кости, кровоподтека наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека под правой коленной чашечкой с осаднением эпидермиса.
Вывихи в плечевом суставе обычно происходят в результате непрямого насилия: при падении не вытянутую руку, резких движениях конечностью при ее отведении.
Давность образования повреждений, с учетом их объективных признаков и клинического течения травмы, соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ.
Закрытый вывих головки левой плечевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Другие повреждения вреда здоровью не причинили.
Исходя из представленных материалов дела, вывих головки плечевой кости потерпевшей ФИО1 характерен для обстоятельств, указанных ею в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании.
Механизм образования вывиха головки плечевой кости не характерен обстоятельствам, изложенным Меньшиковым А.С., как при допросе его в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного заседания. (л.д.221-224).
Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности подсудимого.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, мировой судья обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными судом доказательствами.
Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО3 также подтвердили наличие конфликта между потерпевшей и подсудимым.
Мировым судьей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков А.С., находясь около участка <адрес> расположенного на <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, ударил ее, после чего схватил ее за левую руку и выкрутил ее, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Доводам стороны защиты о невиновности подсудимого судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и основаниями, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, у суда не имеется.
Мировым судьей обосновано указано, что показания Меньшикова вызваны его защитной позицией, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, а не доверять показаниям потерпевшей, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, оснований нет.
Факт наличия конфликта между подсудимым и потерпевшей материалами дела подтвержден и не оспаривается самим подсудимым.
Доводы стороны защиты о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения являются не обоснованными. Карта вызова скорой помощи, показания свидетелей и подсудимого о наличии у ФИО1 признаков опьянения и запаха алкоголя изо рта, не могут являться достоверным и безусловным основанием, подтверждающим факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, нахождение потерпевшей в состоянии опьянения на квалификацию действий подсудимого не влияет.
Возражения защитника подсудимого о том, что мировой судья неполно отразил в приговоре показания свидетелей и не дал им надлежащей оценки, являются не состоятельными.
Показания допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах преступления в приговоре приведены достаточно полно и подробно. Оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с другими доказательствами.
Утверждения подсудимого о невозможности причинения им при указанных обстоятельствах телесных повреждений ФИО1, как мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, были проверены и своего подтверждения не нашли.
Наличие телесных повреждений у подсудимого Меньшикова на руке, не может свидетельствовать о его невиновности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника подсудимого о том, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не опровергает доводы Меньшикова об обстоятельствах получения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений по следующим основаниям.
Согласно заключений экспертиз, вывих головки плечевой кости ФИО1 не противоречит и характерен для обстоятельств указанных потерпевшей.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что механизм образования вывиха головки плечевой кости не характерен обстоятельствам, изложенным Меньшиковым А.С., как при допросе его в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного заседания.
Заключения эксперта судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
О том, что потерпевшая упала на вытянутую руку, подсудимый в судебном заседании, не пояснял.
Таким образом, вывод эксперта опровергает доводы подсудимого о его невиновности и подтверждает позицию стороны обвинения о механизме получения потерпевшей телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в части недоказанности вины подсудимого в совершении преступления удовлетворению не подлежат, оснований для оправдания подсудимого не имеется.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Меньшикова А.С. правильно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Наказание Меньшикову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о его личности, наличия смягчающих (положительная характеристика, совершение впервые преступления средней тяжести) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обосновано назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, подробно обосновав свои выводы в приговоре.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона при разрешении гражданского иска.
Гражданский иск мировым судьей разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.
Выводы о размере подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей сделаны с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей.
Расходы потерпевшей на сумму 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя являются разумными и подтверждены представленными в суд квитанциями.
Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства, существенно влияющих на законность и обоснованность приговора, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска от 28 декабря 2010 года в отношении Меньшикова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Меньшикова А.С. и его защитника - адвоката Иванова Д.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Крыласов
Копия верна: судья О.И. Крыласов
Секретарь