угроза убийством

-

Мировой судья Иванова М.А.

Дело № 10-10/2011.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевшей <потерпевш.>,

представителя потерпевшей Федорова О.А.,

подсудимого Копысова А.А.,

защитника – адвоката Пестерева В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от -дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копысова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 01 марта 2011 года, которым

Копысов А.А., -дата- года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

установил:

Копысов А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

-дата- года, около 21 часа 05 минут, Копысов А.А., находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с <потерпевш.> возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, накинул ей на шею шнур зарядного устройства от телефона, стянул им шею потерпевшей и высказал в ее адрес угрозу убийством. Однако <потерпевш.> удалось освободиться, но Копысов вновь подошел к ней, снова накинул ей шнур зарядного устройства на шею и стянул им ее, также высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. После этого, Копысов повалил <потерпевш.> на диван, схватил руками за шею и стал сдавливать ее, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством.

Высказанные в ее адрес угрозы убийством, <потерпевш.> восприняла реально, так как имелись основания опасаться их осуществления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска Копысов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В апелляционной жалобе Копысов А.А. просит обвинительный приговор отменить и оправдать его.

Свои требования он мотивирует тем, что его вина по делу не доказана; оснований опасаться его действий у потерпевшей не было; в основу приговора положены путаные показания потерпевшей, а его доводы оставлены без внимания; не указано, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; при вынесении приговора не учтен характер их взаимоотношений с потерпевшей; положительные данные о его личности; отсутствие предмета, которым он причинил вред и наличия следов от него на теле потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Копысов А.А. и его защитник адвокат Пестерев В.Р. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Хохрякова М.В. считала необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Потерпевшая <потерпевш.> и ее представитель Федоров О.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Подсудимый Копысов А.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что вечером -дата- года, зайдя в квартиру к знакомой <потерпевш.> он сел на диван, где они стали с ней разговаривать. В ходе разговора она заплакала и вышла в коридор, куда вышел и он. После того, как открыли дверь <адрес> он уехал домой. Находясь в квартире <потерпевш.>, он ей убийством не угрожал, шнуром и руками ее не душил, побои не наносил, телесных повреждений у нее не видел. Причину по которой она заревела и выбежала в коридор пояснить не может. Ранее у них ссор и конфликтов не было, причин его оговаривать у нее не имелось.

Потерпевшая <потерпевш.> суду показала, что около 21 часа 05 минут -дата- года к ней в квартиру пришел ее знакомый Копысов, который сразу же ударил ее рукой по виску, от чего она упала на диван. После этого Копысов достал шнур от зарядного устройства телефона, накинул его ей на шею и стал душить, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Потом он отпустил ее, ударил ногой в предплечье, от чего она упала на пол, но потом снова села на диван. После этого Копысов вновь накинул ей шнур на шею и снова стал душить ее, при этом повторял что убьет ее. Ей удалось вырваться и выбежать в коридор, но Копысов затащил ее обратно в квартиру, где повалил на диван и двумя руками стал сдавливать шею, повторяя что убьет ее. Однако ей вновь удалось вырваться и выбежать в коридор, в который чуть позже на ее стук вышла соседка <свид.1>, находясь у которой она вызвала сотрудников милиции. Когда Копысов сдавливал шею шнуром, она пыталась воспрепятствовать этому руками. Действий Копысова она испугалась, его угрозы убийством восприняла реально, потому что он находился в агрессивном состоянии, сдавливал ей шею шнуром и руками, от чего задыхалась, испытывала страх и помутнение в глазах.

Из показаний свидетеля <свид.1>, допрошенной мировым судьей и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером -дата- года услышав в подъезде женские крики о помощи, она открыла входную дверь и увидела возле нее <потерпевш.>, рядом с которой стоял мужчина и тянул к ней руки. <потерпевш.> зашла к ней в квартиру и они вызвали сотрудников милиции. <потерпевш.> была напугана, у нее тряслись руки и она заикалась, на шее и груди у нее были красные пятна. Со слов <потерпевш.> ей стало известно, что мужчина - ее знакомый Копысов душил ее шнуром от зарядного устройства и нанес побои. (л.д.139).

Из показаний свидетеля <свид.2>, допрошенной мировым судьей и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером -дата- года, со слов <потерпевш.> ей стало известно, что к ней приходил Копысов, душил ее руками и шнуром от зарядного устройства от телефона. На следующий день она видела у <потерпевш.> кровоподтек на лице и царапины на шее и руке. Она считает, что <потерпевш.> правдивый человек и выдумать ничего не могла. (л.д.140-141).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного <отдел милиции> установлено, что -дата- в 21-24 час к ним поступило сообщение от <потерпевш.> о том, что ее знакомый выбил дверь и душит ее. (л.д.10).

Из заявления <потерпевш.> следует, что -дата- по месту ее жительства Копысов угрожал ей убийством, при этом душил ее шнуром от телефона и руками. (л.д.11).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у <потерпевш.> имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на шее и левом коленном суставе, которые вреда здоровью не причинили.

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давность образования не превышает 1-2 суток на момент осмотра. (л.д.64).

Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности подсудимого.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, мировой судья обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей <потерпевш.>, свидетелей <свид.1>, <свид.2>, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств установлено, что -дата-, Копысов, находясь в квартире <потерпевш.>, в ходе возникшего конфликта, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая исходя из агрессивного состояния подсудимого, действий по удушению руками и шнуром от телефона, восприняла реально, так как были основания опасаться их осуществления.

Доводам стороны защиты о невиновности подсудимого судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты.

Мировым судьей обосновано указано, что показания Копысова вызваны его защитной позицией и стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и основаниями, по которым им отвергнуты доводы стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания потерпевшей, а его доводы оставлены без внимания, не указано почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, не соответствуют действительности. Показания потерпевшей мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами, а доводам подсудимого о его невиновности и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не обнаружен шнур зарядного устройства от телефона и следы от него на теле потерпевшей, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и более того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены кровоподтеки на шее и царапина на левом предплечье длиной до 5 см.

Характер взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, положительная характеристика последнего, на доказанность вины подсудимого не влияют.

Доводы подсудимого о том, что у потерпевшей не было оснований опасаться угроз со стороны подсудимого, противоречат материалам дела, из которых следует, что реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Копысова у <потерпевш.> имелись.

Возражения стороны защиты о том, что свидетели знают о произошедшем со слов самой потерпевшей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Причин, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, не привел их и сам подсудимый.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого о его невиновности опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для оправдания подсудимого не имеется.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Копысова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключающим в ч. 1 ст. 119 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение подсудимого.

На основании положений ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Несмотря на это, само по себе изменение редакции уголовного закона не свидетельствует о несправедливости назначенного Копысову наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия у него судимости, наличия смягчающих (положительная характеристика, совершение впервые преступления небольшой тяжести) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Более того, изменение редакции коснулись нижнего предела наказания в виде ареста, а судом назначено минимальное наказание в виде обязательных работ.

С учетом этого, оснований для снижения наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ижевска от 01 марта 2011 года в отношении Копысова А.А., изменить.

Копысова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.