дело №10-12/2011
1-4/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сарнаевой О.В.,
с участием: подсудимого Чеснокова А.Ю.,
защитника – адвоката Чухманцевой М.Г.,
частного обвинителя С.О.В.,
при секретаре Кринициной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя С.О.В., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от 03 марта 2011 года, которым:
Чесноков А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,
был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления;
у с т а н о в и л:
Чесноков А.Ю. обвиняется в том, что <дата> около 10 часов 30 минут с силой толкнул частного обвинителя С.О.В. в грудь кулаком, от чего последняя потеряла равновесие и, чтобы не упасть навзничь, взмахом руки остановила падение, ударившись об косяк двери левым предплечьем, получив телесное повреждение характера кровоподтёка, не причинившего вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 03.03.2011 г. Чесноков А.Ю. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Частным обвинителем С.О.В. на данный приговор была подана апелляционная жалоба, согласно которой потерпевшая, выражая своё не согласие с принятым по делу решением, считает, что в судебном заседании был установлен факт совершения в отношении неё Чесноковым А.Ю. иных насильственных действий путём нанесения удара в область груди. Оспаривает оценку показаний свидетелей С.В.М., В.А.В., П.Г.И., приведённых в приговоре мировым судьёй. Просит отменить оправдательный приговор и вынести справедливое решение по денному делу.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что <дата> никаких иных насильственных действий подсудимый Чесноков А.Ю. в отношении своей матери С.О.В. не совершал, то есть отсутствовало само событие преступления.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением при его вынесении положений ст. 306 УПК РФ, мировым судьёй Чесноков А.Ю. был оправдан за отсутствием состава преступления, что противоречило доказательствам, перечисленным в описательно-мотивировочной части данного приговора.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) С.О.В. доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному же адресу зарегистрирован и проживает её сын Чесноков А.Ю. Ранее там же проживала супруга Чеснокова А.Ю. М.Н.В., которую сын зарегистрировал по месту своего проживания без ведома С.О.В. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, по решению которого М.Н.В. была выселена. В настоящий момент М.Н.В. с новорождённым сыном в течение недели уже не живут в пристрое. Их местонахождение С.В.М. не известно и не интересно. Сын же создаёт С.В.М. невыносимые условия для проживания, чинит всяческие препятствия, несмотря на то, что она является собственницей 4/5 частей дома. В связи с этим, она постоянно вынуждена была вызывать милицию, чтобы Чеснокову А.Ю. дали понять, кто в доме хозяин. Конфликт между ними уже тянется года три. <дата> около 10 часов С.О.В. готовила свой автомобиль к техосмотру, а именно протирала его на улице. В этот момент подъехала экологическая милиция. В связи с тем, что автомобиль стоял около водонапорной колонки, на неё составили административный протокол. Со слов сотрудников милиции она решила, что это сделал её сын. В связи с чем, обратившись к своему бывшему супругу С.В.М., который иногда проживал у неё, и на тот момент находился дома, направилась вместе с ним в пристрой к сыну. Дверь в комнату сына была закрыта на крючок, однако легко открылась. Сына дома не оказалось. Тогда С.В.М. решила высказать всё М.Н.В., подумав, что именно последняя вызвала милицию. М.Н.В. стала звонить Чеснокову, а С.В.М. вместе со своим бывшим супругом удалилась к себе в дом. После чего С.В.М. направилась на работу. Вскоре ей позвонил С.В.М., сообщив, что в дом прибежал вернувшийся с работы Чесноков А.Ю. Кричал, что прибьёт С.В.М.. Она решила вернуться и выяснить у сына, почему он так себя ведёт. Поскольку со слов С.В.М. она знала, что Чесноков агрессивен, частный обвинитель решила взять с собой бывшего мужа в качестве защитника. При этом последний захватил фотоаппарат, чтобы снимать возможные сцены конфликта. Когда сын вышел в сени, С.В.М. начала выяснять у него, почему он постоянно с ней конфликтует. При этом на сына не кричала, его не оскорбляла. Однако Чесноков А.Ю. не стал с ней разговаривать, а, развернувшись, пошёл в дом. Поскольку С.О.В. желала выяснить отношения также в присутствии жены сына М.Н.В., она последовала следом. Однако Чесноков, внезапно повернувшись, нанёс ей удар в грудь, отчего она чуть не упала. При этом, взмахнув рукой, она ударилась локтём, предотвратив паденье. Сын же вызвал ей бригаду скорой помощи (врачей-психиатров), чем травмировал ещё больше, поскольку ей пришлось объясняться и доказывать врачам, что она вполне адекватна. Зачем так сделал Чесноков, ей не понятно, поскольку вела она себя спокойно, никаких ссор и скандалов между ними не было. Просит оградить её от иных фактов рукоприкладства со стороны Чеснокова.
Показания С.О.В. в суде подтвердил свидетель С.В.М., заявив при этом, что когда в первый раз они с бывшей супругой пошли выяснять отношения с Чесноковым и его женой, дверь в дом последних была открыта.
Подсудимый Чесноков А.Ю. свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что утром <дата> он вынужден был вернуться домой с работы по просьбе своей жены, сообщившей по телефону, что С.В.М. со своим бывшим мужем выбили дверь в пристрой, устроили ей скандал. В связи с чем, жена жаловалась на плохое самочувствие, поскольку была беременна. Вскоре после приезда к нему в дом вновь пришли С.В.М. со С.В.М.. При этом С.В.М. скандалила, говорила всякие непристойности в адрес его супруги. В связи с чем, он зашёл в дом, и вызвал матери скорую, решив, что она нуждается в помощи врачей вследствие своего неадекватного поведения. В декабре узнал, что мать подала на него заявление в суд.
Данные показания подтвердила свидетель М.Н.В., дав пояснения аналогичные данным Чесноковым А.Ю.
Свидетель С.А.П., показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, пояснила, что <дата> разговаривала со своим сыном С.В.М. по телефону и слышала крики Чеснокова с угрозами в адрес С.В.М..
Свидетели В.А.В. и П.Г.И., допрошенные в суде, пояснили, что <дата> были очевидцами прибытия скорой помощи, которую вызвал Чесноков для своей матери. Впоследствии от С.О.В. узнали, что её толкнул сын.
Вместе с тем, доводы частного обвинителя С.О.В. о совершённом в отношении неё преступлении, не подтверждаются и противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так, подсудимым Чесноковым А.Ю. факт причастности к совершённому преступлению всегда отрицался.
Согласно показаниям Чеснокова А.Ю. и его жены М.Н.В. именно С.О.В. <дата> пыталась спровоцировать их на конфликт. Ворвавшись совместно со своим бывшим мужем С.В.М. в закрытую комнату Чеснокова, где находилась его беременная жена М.Н.В., С.О.В. устроила последней скандал, обвинив в вызове экологической милиции.
В суде установлено, что именно данное обстоятельство явилось толчком к появлению в доме <дата> приехавшего с работы Чеснокова А.Ю., обеспокоенного состоянием здоровья пожаловавшейся ему по телефону беременной супруги, страдавшей во время беременности гипертонией.
Последующее же поведение С.О.В., направившейся с целью продолжения выяснения отношений в пристрой, где проживал её сын со своей беременной супругой, в сопровождении С.В.М., взявшего с собой фотоаппарат, свидетельствует о желании продолжить конфликт, а не принять меры к его урегулированию.
Несмотря на то, что С.В.М. в судебном заседании пояснила, что пошла к Чеснокову, чтобы выяснить причины его поведения по отношению к ней, в заявлении, адресованному мировому судье, С.О.В. указывала, что направилась в пристрой дома для того, чтобы убедиться в присутствии М.Н.В., которая по решению Октябрьского районного суда от <дата> должна быть выселена по указанному адресу. (л.д. 1, л.д. 23)
Вышеизложенное свидетельствует о том, что частному обвинителю нужен был только повод для продолжения и разжигания конфликтной ситуации.
Сам факт ведения фотосъёмки бывшим супругом С.О.В. С.В.М. свидетельствует о том, что Чеснокова А.Ю. пытались спровоцировать на совершение противоправных действий.
Кроме того, несмотря на то, что частный обвинитель и свидетель С.В.М. утверждают, что сами вели себя более чем пристойно, события <дата> свидетельствуют об обратном.
Так, свидетель С.В.М. пояснил, что, желая выяснить у Чеснокова и его супруги М.Н.В., кто вызвал экологическую милицию, вместе со своей бывшей супругой они направились в пристрой, где проживали сын С.В.М. и его жена М.Н.В.. В дом зашли беспрепятственно, поскольку дверь закрыта не была.
Данные показания противоречат и не согласуются с показаниями С.О.В., пояснившей в суде, что дверь в пристрой была закрыта на крючок. Однако открыть последнюю не составило труда.
Вместе с тем, свидетель М.Н.В. в суде пояснила, что сначала С.В.М. вместе со своим бывшим супругом стучались в окна пристроя, потом выбили дверь. С.В.М. была раздражённо разъярённой. Ходила по комнате, заглядывала во все шкафы, тумбочки, под кровати, ища Чеснокова. Устроила ей скандал, стала обвинять во всём, в том числе, в вызове экологической милиции. В связи с чем, М.Н.В. позвонила мужу.
Чесноков в суде пояснил, что, приехав с работы домой по звонку жены, обнаружил плачущую супругу дома. На теле у неё выступили красные пятна.
Несмотря на то, что С.О.В. утверждает, что в ходе беседы с сыном никаких криков, оскорблений в адрес последнего не допускала, при даче объяснений в рамках проводимой проверки частный обвинитель неоднократно поясняла, что сын ударил её ни беспричинно, о чём С.В.М. пояснила в суде, а в ходе ссоры (л.д. 15), конфликта (л.д. 16), что также свидетельствует об агрессивном настрое частного обвинителя при очередном выяснении отношений с Чесноковым.
Противоречия в пояснениях С.О.В. свидетельствуют о недостоверности данных ей показаний.
Доводы С.О.В. о том, что все конфликты в их семье снимались на видеокамеру, в том числе и Чесноковым А.Ю., свидетельствуют только о глубине внутрисемейного конфликта и стойких неприязненных отношениях между ней и семьёй сына. Именно данное обстоятельство, по мнению суда, и явилось причиной для обращения частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Чеснокова.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.М., В.А.В., П.Г.И. также пояснили, что отношения между матерью и сыном испортились после появления в их доме М.Н.В., с которой у С.В.М. не сложились отношения.
По пояснениям частного обвинителя и подсудимого в настоящее время между ними имеется гражданский спор о разделе имущества, находящийся в производстве суда.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований у С.О.В. для оговора своего сына в совершении преступления.
Обращает на себя внимание тот факт, что кроме показаний С.О.В. и заинтересованного лица, её бывшего супруга С.В.М., который проживает совместно с частным обвинителем и разделяет её сторону в конфликте с сыном, о чём сам пояснил в судебном заседании, очевидцев преступления, в совершении которого С.О.В. обвиняет своего сына, не имеется.
Свидетели В.А.В., П.Г.И., С.А.П. о происшедшем знают лишь со слов С.В.М..
Кроме того, согласно показаниям В.А.В. и П.Г.И. о нанесённом С.В.М. ударе Чесноковым они узнали от неё не в момент приезда вызванной Чесноковым скорой помощи, а позднее ( «вечером» - по пояснениям П.Г.И., «впоследствии» - по пояснениям Вахрушевой), что также ставит под сомнение показания частного обвинителя.
Все свидетели по делу, в том числе и частный обвинитель, утверждают, что никаких фактов рукоприкладства со стороны Чеснокова в отношении матери ни до <дата>, ни после этого не было.
Несмотря на то, что С.О.В. и С.В.М. заявляют, что Чесноков А.Ю. ударил частного обвинителя в грудь, они не поясняют, в связи с чем данный факт не был запечатлён при фотосъёмке, которая велась С.В.М. на протяжении всего конфликта.
В подтверждение своей версии частный обвинитель ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у С.О.В. имелось повреждение характера кровоподтёка на левом предплечье, которое вреда здоровью не причинило. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твёрдым тупым предметом, либо от удара о таковой с точкой приложения силы в область наружного края средней трети левого предплечья. (л.д. 44-45)
Вместе с тем, экспертиза оценивается на ряду с другими доказательствами по делу и преимущества перед ними не имеет.
Сам по себе факт наличия у С.О.В. телесных повреждений не является доказательством того, что они были причинены именно в результате действий подсудимого. Вывод об обстоятельствах причинения делается экспертом на основании пояснений самого заявителя и носит предположительный характер.
Таким образом, суд отвергает показания частного обвинителя С.О.В., свидетеля С.В.М., признавая их недостоверными доказательствами по делу по приведенным выше основаниям. Заключение судебно-медицинской экспертизы, констатирующие наличие телесного повреждения у С.О.В. в области руки, также не является доказательством того, что они были причинены именно Чесноковым А.Ю. Иных доказательств виновности Чеснокова А.Ю. и его причастности к совершению данного преступления частным обвинителем представлено не было.
Кроме того, уголовным кодексом РФ не определено понятие – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Вместе с этим, судебная практика исходит из того, что к подобного рода действиям относятся иные насильственные действия, причиняющие физическую боль и состоящие в щипании, сечении, выкручивании рук, защемлении какой-либо части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений, воздействия на него огнем и т.п., если все это сопряжено с причинением физической боли.
При таких обстоятельствах отнести к иным насильственным действиям единичный толчок (удар) в грудь, в совершении которого частный обвинитель обвиняет Чеснокова А.Ю., не представляется возможным.
Кроме того, С.О.В. при прохождении мед.освидетельствования никаких жалоб на боли в груди не высказывала, телесных повреждений в месте приложения предполагаемой силы у неё обнаружено не было (л.д.38).
По приезду бригады скорой помощи <дата> и впоследствии в ходе общения со свидетелями В.А.В. и П.Г.И. жалоб от неё на боли в груди не поступало. Кроме того, из пояснений С.О.В. следует, что Чесноков А.Ю. толкнул её, не желая, чтобы она прошла следом за ним в дом, где находилась его беременная жена.
То есть, оттолкнув С.О.В. один раз, Чесноков не предвидел и в силу обстоятельств не мог предвидеть возможность причинения физической боли и телесных повреждений частному обвинителю, поскольку согласно показаниям С.О.В. синяк в области руки был причинён ей самой, а ни Чесноковым А.Ю., при ударе об косяк двери.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление С.О.В. изначально не содержало сведений о совершении в отношении неё уголовно-наказуемого деяния.
Доводы С.О.В. и С.В.М. о том, что Чесноков А.Ю. угрожал матери физической расправой не подлежат юридической оценке в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку выходят за пределы предмета доказывания. Вместе с тем, по пояснениям С.О.В. и свидетеля С.В.М. никаких предметов, которые могли быть использованы Чесноковым А.Ю. в качестве оружия, у последнего не было. О высказанных угрозах С.В.М. стало известно со слов своего бывшего супруга впоследствии. В связи с чем, говорить о реальности данных угроз не представляется возможным.
Вместе с тем, как указывалось ранее, подсудимый Чесноков А.Ю. всегда отрицал свою причастность к совершению данного преступления, поясняя, что никаких насильственных действий ни <дата>, ни до и после этого к матери не применял.
Данные показания подтвердила свидетель М.Н.В., дав пояснения аналогичные данным Чесноковым А.Ю.
Суд признает достоверными показания привлеченного в качестве подсудимого Чеснокова А.Ю., свидетеля М.Н.В., поскольку они аналогичны на протяжении всего судебного следствия, последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Противоречивость показаний частного обвинителя С.О.В. по обстоятельствам якобы совершенного в отношении нее преступления, несогласованность и противоречивость показаний свидетеля со стороны частного обвинителя, то есть С.В.М., отвергнутых судом как недостоверные доказательства по делу, недоказанность того, что выявленные у частного обвинителя повреждения были причинены именно Чесноковым А.Ю., наличие доказательств о намерении С.О.В. оговорить Чеснокова А.Ю. в совершении в отношении нее преступления – позволяют суду прийти к выводу о непричастности Чеснокова А.Ю. к его совершению и об отсутствии самого события преступления.
Поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а также с учетом приведенного выше анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу о невиновности Чеснокова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-306, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от 03 марта 2011 года, которым Чесноков А.Ю. был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления, изменить.
Чеснокова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня провозглашения через суд, его вынесший.
Председательствующий О.В.Сарнаева
-