Мировой судья Кузнецова Н.В.

Дело № 10-15/2011.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Прозорова С.П.,

защитника – адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 марта 2011 года, которым

Прозоров С.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

подсудимый Прозоров С.П. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени <данные изъяты>, Прозоров С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес> был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ милиционерами 1 батальона полка патрульно-постовой службы милиции МВД по УР ФИО1 и ФИО2, одетыми в форменное обмундирование.

С целью привлечения Прозорова к административной ответственности, ФИО1 и ФИО2, являясь представителями власти при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, потребовали от Прозорова проследовать с ними в ОМ № 2 УВД по г. Ижевску. Однако, не желая быть привлеченным к ответственности, в присутствии граждан ФИО5 и ФИО6, сознавая, что ФИО1 и ФИО2 являются представителями власти и исполняют свои служебные обязанности и в связи с этим, Прозоров публично оскорбил их и высказал в их адрес грубую нецензурную брань.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 марта 2011 года Прозоров С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощикова Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд необоснованно учел при назначении подсудимому наказания положения ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержала.

Подсудимый и его защитник с доводами прокурора согласились, с назначенным мировым судьей наказанием не возражали.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В соответствии с ст. 56 УПК РФ.

Однако, согласно протокола судебного заседания от <дата> (л.д.<данные изъяты>) и материалов дела, всем допрошенным по делу свидетелям - ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, чьи показания изложены в приговоре, требования, предусмотренные ст. 56 УПК РФ не разъяснялись, подписка о разъяснении им уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, к материалам дела не приобщена.

Как следует из п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и надзорной инстанций.

В силу положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Однако, указанные предписания уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО1 и ФИО2, чьи показания в связи с их неявкой были оглашены в судебном заседании, о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося <дата>, уведомлены не были.

Сведения о том, что им направлялась копия постановления о назначении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из приговора, мировой судья, как на одни из доказательств вины Прозорова С.П. сослался на протоколы очных ставок между ФИО5 и ФИО8, ФИО5 и ФИО7, ФИО5 и Прозоровым С.П., ФИО6 и ФИО8, ФИО6 и ФИО7, ФИО6 и Прозоровым С.П.

В то же время, согласно протокола судебного заседания (л.д.<данные изъяты>) ходатайств об исследовании данных доказательств сторонами не заявлялось и они в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, эти доказательства не могли быть изложены в приговоре.

По смыслу ст. 307 УПК РФ мотивы изменения квалификации преступления, вмененного в вину подсудимому, должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом расследования действия Прозорова С.П. на стадии предварительного расследования были квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Однако, мировой судья, квалифицируя действия Прозорова С.П. по ст. 319 УК РФ, фактически исключил из объема предъявленного ему органами расследования обвинения указание на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не приведя в приговоре какого-либо обоснования принятому решению, при этом квалифицировав действия подсудимого, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и свидетельствуют об ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 369, п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи от 17 марта 2011 года.

Наряду с этим, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей при вынесении приговора уголовного закона, поскольку с учетом отсутствия у Прозорова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на применение подсудимому назначения наказания с учетом положений статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции, оценивая в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого Прозорова в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Подсудимый Прозоров С.П. в судебном заседании свою вину признал частично и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Прозорова С.П., данных им в ходе предварительного расследствия в качестве подозреваемого следует, что <дата> возле Центральной площади он был задержан сотрудниками милиции, которые высказали ему претензии о том, что он нарушает общественный порядок и предложили проследовать с ними в милицию, на что он стал возражать. В ответ на это, они применили в отношении него физическую силу и доставили в ОВД. Он действительно выражал свое недовольство по поводу задержания и выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников милиции (л.д.<данные изъяты>).

Потерпевший ФИО1, милиционер полка ППСМ МВД по УР, суду показал, что <дата> совместно с милиционером ФИО2 они в присвоенной форме одежды осуществляли дежурство на территории <адрес>. Около <данные изъяты> часов возле дома <адрес> рядом с <адрес> они заметили ранее незнакомого им Прозорова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и выражался нецензурной бранью. Они сделали ему замечания, но он не реагировал на них, отвечал им в грубой форме и продолжая нарушать общественный порядок, стал отходить от них. В связи с этим, они были вынуждены его задержать и сообщили ему, что своими действиями он совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство. При задержании Прозоров стал обзывать и оскорблять их, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Все это происходило публично, в общественном месте, рядом находились посторонние лица, которые должны были слышать оскорбления Прозорова в их адрес. Задержав подсудимого, они доставили его в милицию, где на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 дал в судебном заседании показания, соответствующие показаниям потерпевшего ФИО1, пояснив, что Прозоров был не согласен с задержанием, поэтому и выражался в их адрес нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, которые все это видели и слышали.

При очной ставке с Прозоровым С.П., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 свои показания о том, что Прозоров их публично оскорбил, выражался в их адрес нецензурной бранью, подтвердили (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 суду показал, что в вечернее время <дата> совместно с ФИО6 они слышали, как возле Центральной площади незнакомый им парень, которого задержали сотрудники милиции, выражался в их адрес нецензурной бранью и оскорблял их. Они в это время стояли рядом и парень должен был их видеть, так как смотрел в их сторону.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 подтвердил, пояснив, что незнакомый им парень оскорблял сотрудников милиции нецензурной бранью.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что действительно Прозоров С.П. при задержании выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников милиции.

В ходе очных ставок с подсудимым, свидетелями ФИО7 и ФИО8, свидетели ФИО5 и ФИО6 показания, данные ими в судебном заседании о том, что Прозоров выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, подтвердили (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписки из приказа Министра внутренних дел по Удмуртской Республики от <дата>, ФИО1 назначен на должность милиционера мобильного взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона полка патрульно-постовой службы милиции МВД по Удмуртской Республике (л.д.<данные изъяты>).

Выпиской из приказа Министра внутренних дел по Удмуртской Республики от <дата> установлено, что ФИО2 назначен на должность милиционера взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона ГУ «Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по Удмуртской Республике» (л.д.<данные изъяты>).

Из рапорта потерпевшего ФИО1 следует, что <дата>, Прозоров при его задержании, в присутствии посторонних граждан в отношении него и милиционера ФИО2 выражался нецензурной бранью (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции милиционера ПППСМ МВД по Удмуртской Республике, утвержденной 10 марта 2010 года командиром ПППСМ МВД по Удмуртской Республике, милиционер должен обеспечивать правопорядок на улице и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (л.д.<данные изъяты>).

Постовой ведомостью ГУ «ПППСМ МВД по Удмуртской Республике» установлено, что <дата>, милиционеры ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей на территории <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия потерпевшие ФИО1 и ФИО2 воспроизвели на месте обстановку и пояснили обстоятельства совершенного в отношении них преступления (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении, составленного <дата> следует, что подсудимый, <дата> в <данные изъяты> часов у дома <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Судебным следствием установлено, что <дата>, ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками патрульно-постовой службы МВД по УР, находясь в присвоенной форме одежды, исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка на территории <адрес>. Возле дома <адрес> по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ими был задержан Прозоров С.П., который не желая быть привлеченным к ответственности, в присутствии граждан ФИО5 и ФИО6, сознавая, что ФИО1 и ФИО2 являются представителями власти и исполняют свои служебные обязанности и в связи с этим, публично оскорбил их и высказал в их адрес нецензурную брань.

За основу приговора суд берет прежде всего показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре другими доказательствами и в целом согласуются с показаниями самого подсудимого.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. Причин, указывающих на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Доводы Прозорова С.П. и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что подсудимый не оскорблял сотрудников милиции нецензурной бранью, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей ФИО5 и ФИО6 и другими исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Более того, свидетели ФИО7 и ФИО8 находятся с подсудимым в приятельских отношениях.

С учетом этого, в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Прозорова С.П. в связи с изменениями, внесенными в ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести.

Прозоров С.П. ранее не судим, по месту жительства, работы и службы в рядах Российской Армии характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключение указания об учете положений статьи 62 УК РФ и само по себе изменение редакции уголовного закона не свидетельствует о несправедливости назначенного Прозорову наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствия у него судимости, положительных характеристик с места жительства и работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст. 319 УК РФ.

Более того, изменение редакции коснулись нижнего предела наказания в виде ареста, а судом назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369, 380, 381 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 марта 2011 года в отношении Прозорова С.П. отменить, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А. – удовлетворить.

Прозорова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Прозорову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.