дело №10-11/2011

1-7/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения

12 апреля 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сарнаевой О.В.,

с участием: подсудимого Замерова В.А.,

его защитника – адвоката Пестерева В.Р.,

частного обвинителя З.В.И..,

при секретаре Кринициной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Замерова В.А., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Ивановой М.А. от 10 марта 2011 года, которым:

Замеров В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлено взыскать в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшей З.В.И. 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с 17.10 час. до 18.00 час. Замеров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе происшедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с бывшей женой З.В.И., умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанёс ей неоднократные удары рукой в область лица, головы и груди. После чего З.В.И. упала на пол. В продолжение своих действий Замеров В.А. нанёс несколько ударов ногами в область спины потерпевшей, отчего Замерова испытала сильную физическую боль, потеряв сознание. От действий Замерова В.А. З.В.И. испытала физическую боль, моральные страдания и получила телесные повреждения характера кровоподтёков на лице, правой поясничной области, которые вреда здоровью не причинили.

Приговором мирового судьи Замеров В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей со взысканием в доход государства. Взыскано в пользу З.В.И. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Замеровым В.А. на данный приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он факт совершения преступления отрицает, выдвигая алиби, о нахождении во время совершения преступления в другом месте, а именно поясняя, что <дата> с 14.00 часов находился в д. Пирогово, ссылаясь на показания свидетелей Г.И.Н., С.Х.А., Ч.С.И., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй и подтвердивших выдвинутую им версию. Кроме того, по мнению Замерова В.А. мировым судьёй не правильно дана оценка показаниям свидетелей Ч.С.Г., Н.Т.Г., Ч.Т.Л., Ч.И.О., родственников потерпевшей З.В.И., оговоривших его.

В судебном заседании подсудимый доводы жалобы поддержал, пояснив, что зарегистрирован по адресу <адрес>, где проживает его бывшая жена З.В.И. Фактически же Замеров В.А. проживает совместно с сожительницей Г.И.Н. в <адрес> Преступления в отношении бывшей супруги не совершал, последнюю не избивал. Он действительно приезжал к З.В.И. <дата> за медицинской картой. Бывшая супруга находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он остался у неё ночевать после совместного распития спиртного. <дата> уехал около 11-12.30 часов в <адрес>. По пути встретил соседа А.Н.П.

Версию осужденного в судебном заседании подтвердили свидетели Г.И.Н., С.Х.А., показания которых были оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ. В частности, Г.И.Н., сожительница Замерова В.А., пояснила, что <дата> Замеров В.А. уехал к своей бывшей жене. Она поехала следом. Ждала его в котельной на Югдоне, а затем уехала в Пирогово. Вернулся Замеров В.А. <дата> около 14 часов с поцарапанным лицом.

С.Х.А. пояснил, что <дата> пришёл в гости вместе со своей женой к Г.И.Н. Вечером сходили в баню. Около 14 часов пришёл Замеров В.А. с поцарапанным лицом, сообщив, что это сделала его бывшая супруга накануне.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допрошены свидетели со стороны подсудимого, а именно Ч.С.И. (повторно), а также дополнительные свидетели по ходатайству подсудимого Г.Н.И. и С.А.Г., подтвердившие версию подсудимого о непричастности к совершённому преступлению.

Так, свидетель Ч.С.И. пояснил, что является другом Замерова В.А. и знает, где живёт его бывшая супруга - З.В.И. <дата> вечером около 17.00 часов он зашёл к последней по просьбе нынешней сожительницы Замерова В.А. - Г.И.Н., позвонившей ему около 14-14.30 часов по телефону и сообщившей, что Замеров В.А. не ночевал дома. Г.И.Н. попросила его проверить, ни у своей ли бывшей супруги находится подсудимый. Дома Ч.С.И. застал только З.В.И. в состоянии алкогольного опьянения, никаких повреждений у неё не было. Он перезвонил Г.И.Н., от которой узнал, что Замеров В.А. только что пришёл домой.

Свидетель Г.Н.И. в суде пояснил, что <дата> к нему вечером котельную заходил Замеров, сказав, что направляется к бывшей супруге. Затем приехала нынешняя сожительница Замерова – Г.И.Н., которой Г.Н.И. поведал о местонахождении Замерова. Г.И.Н. минут на 30 отлучилась, а затем пришла к Г.Н.И. в котельную, сказала, что заглядывала в окна дома З.В.И., не поясняя, что она там увидела. После чего попросила отвести её на остановку 14 километр, что Г.Н.И. и сделал. Замерова В.А. в этот день больше не видел.

Свидетель С.А.Г. в суде пояснила, что <дата> около 17.00 часов пришла к своей соседке Г.И.Н. в баню, и была свидетелем ссоры между Г.И.Н. и Замеровым. При этом Г.И.Н. выгоняла Замерова, говорила, чтобы он шёл туда, откуда пришёл. У Замерова же было расцарапано лицо.

Таким образом, подсудимый вину не признал, выдвинув версию о нахождении во время совершения преступления, то есть с 17 до 18 часов <дата> в другом месте, то есть в доме своей нынешней сожительницы Г.И.Н., что подтвердили вышеуказанные свидетели.

Вместе с тем, доводы Замерова В.А. о непричастности к совершённому преступлению обоснованно признаны мировым судьёй не соответствующими действительности, обусловленными желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Об этом же свидетельствуют противоречия в его показаниях, проанализированные в приговоре мировым судьёй. Так, в объяснении от <дата> осужденный пояснял, что приезжал к З.В.И. не 25, а <дата> около 17.00 часов, и уехал от неё на следующий день.

Показания свидетелей Г.И.Н., С.Х.А., Ч.С.И., Г.Н.И., С.А.Г., данные в подтверждение выдвинутой осужденным версии, не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат друг другу.

Так, Г.И.Н. утверждает, что <дата> Замеров В.А. вернулся к ней в Пирогово около 14 часов 00 минут.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Ч.С.И. Г.И.Н. только в это время, то есть около 14.00 часов <дата>, позвонила ему, попросив сходить домой к З.В.И., чтобы проверить, не там ли находится Замеров В.А. Когда же Ч.С.И. перезвонил Г.И.Н. около 17.00 часов, чтобы поведать об отсутствии сожителя у Замеровой, последняя заявила, что Замеров только что пришёл.

То есть из показаний Ч.С.И. следует, что ранее 17.00 часов <дата> Замерова В.А. в Пирогово ещё не было, что не согласуется с показаниями Г.И.Н.

Свидетель С.Х.А., поясняющий, что Замеров В.А. пришёл к Г.И.Н. в 14.00 часов <дата>, говорит о том, что это было после того, как С.Х.А. вместе с женой вечером помылись в бане.

Таким образом, сообщённые им в допросе сведения также противоречат друг другу.

Кроме того, данные показания не согласуются с показаниями свидетеля С.А.Г., утверждавшей в судебном заседании, что <дата> вечером никого кроме Г.И.Н., Замерова и приехавшего позднее Ч.С.И. в бане в Пирогово у Г.И.Н. не видела.

Кроме того, показания свидетеля Г.И.Н., сообщившей при допросе у мирового судьи, что <дата> она долгое время ожидала в котельной на Югдоне Замерова В.А., после чего уехала домой, противоречат показаниям Г.Н.И., ничего про этот факт не сообщившего, пояснившего, что, узнав о местонахождении Замерова В.А., Г.И.Н. сразу ушла к З.В.И. После чего придя минут через 30, попросила довезти её до остановки, что он и сделал.

Противоречия в показаниях свидетелей свидетельствуют об их недостоверности.

Кроме того, мировым судьёй обоснованно в приговоре был сделан вывод о заинтересованности вышеперечисленных лиц в исходе дела ввиду наличия между подсудимым и данными свидетелями по делу близких родственных, а также дружеских отношений, чем обусловлено желание данных свидетелей помочь Замерову В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд аналогичным образом оценивает показания допрошенных при апелляционном рассмотрении дела свидетелей Г.Н.И. и С.А.Г. как не соответствующие действительности, поскольку, как установлено, В.А. находится в дружеских отношениях с подсудимым Замеровым В.А., С.А.Г. является соседкой и хорошей знакомой Г.И.Н. – сожительницы подсудимого. В связи с чем, данные лица также являются заинтересованными в наступлении для подсудимого благоприятных последствий, связанных с возможностью уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля А.Н.П. о том, что в один из дней осени 2010 года в обеденное время он видел Замерова В.А. с царапинами на лице, и со слов последнего узнал, что он был у З.В.И., не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего версию осужденного, поскольку не конкретизированы. Свидетель точно не поясняет, в какое время и в какой день имели место данные события, делая ссылку, что обо всём знает со слов другого лица, то есть самого Замерова В.А., очевидцем по существу сообщённых им сведений не являлся.

Ранее в ходе объяснений, данных в рамках проводимой проверки от <дата>, А.Н.П. указывал, что <дата> встретил Замерова В.А., который пояснил, что с <дата> находился у своей бывшей жены (л.д.20), называя даты, не согласующиеся с версией осужденного.

Иных доказательств непричастности Замерова В.А. к совершению данного преступления стороной защиты и самим осужденным предоставлено не было.

Вместе с тем, потерпевшая З.В.И. всегда поясняла, что <дата> около 17.10 часов её по месту жительства <адрес>, избил находившийся в состоянии алкогольного опьянения бывший муж Замеров В.А. в результате возникшего конфликта, нанеся множественные удары по лицу и туловищу. Она потеряла сознание, а когда пришла в себя – Замерова уже не было. От ударов она испытала физическую боль, получила телесные повреждения в виде кровоподтёков и ушибов на лице, груди, пояснице. <дата> её забрала к себе жена сына Ч.Т.Л., вызвала бригаду скорой помощи.

Показания потерпевшей З.В.И. согласуются с показаниями свидетеля Ч.И.О., внука потерпевшей, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, видевшего как <дата> Замеров В.А. пошёл в сторону дома З.В.И., о чём Ч.И.О. сразу поставил по телефону в известность свою мать Н.Т.Г.

Свидетели Н.Т.Г. и Ч.С.Г. (дочь и сын потерпевшей), показания которых оглашались в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, подтвердили, что <дата> сразу после звонка Ч.И.О. отправились проверять, что происходит дома у их матери – З.В.И., в гостях у которой находился пьяный Замеров В.А. Поскольку никаких конфликтов между Замеровым В.А. и З.В.И. не было, они ушли.

Из показаний свидетелей Ч.С.Г., Н.Т.Г., Ч.Т.Л., следует, что З.В.И. сообщила им об избиении её Замеровым В.А. <дата>.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которым повреждения характера кровоподтёков на лице, правой поясничной области, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в пределах 5-10 суток на момент осмотра, состоявшегося <дата>, то есть <дата>.

Доводы осужденного о заинтересованности потерпевшей З.В.И. и свидетелей Н.Т.Г., Ч.С.Г. и Т.Л., Ч.И.О. в исходе дела ввиду наличия между ними родственных отношений не могут быть признаны убедительными, поскольку показания данных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с выводами судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Кроме того, из показаний всех допрошенных по делу лиц, следует, что между осужденным и потерпевшей имели место длительный внутрисемейный конфликт, в связи с чем Замеров В.А. испытывал к З.В.И. личную неприязнь.

Таким образом, нанося удары потерпевшей З.В.И. рукой в область лица, головы, туловища, Замеров В.А. преследовал цель причинения физической боли своей бывшей супруге.

Несмотря на то, что З.В.И. просила привлечь Замерова В.А. к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к убеждению о виновности Замерова В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ судом обоснованно были признаны совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о невиновности полностью опровергаются показаниями потерпевшей З.В.И. и свидетелей Н.Т.Г., Ч.С.Г. и Т.Л., Ч.И.О., заключением эксперта о наличии у З.В.И. телесных повреждений.

Мировой судья при назначении наказания подсудимому обоснованно пришел к выводу, что исправление последнего возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Суд также соглашается с размером компенсации морального вреда, причинённого совершённым преступлением, в связи с соблюдением при определении последнего мировым судьёй требований разумности и справедливости, предусмотренных действующим законодательством, а также с учётом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Ивановой М.А. от 10 марта 2011 года в отношении Замерова В.А. осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, взыскано в пользу потерпевшей З.В.И. 5000 рублей в счёт возмещения морального ущерба, причиненного совершённым преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замерова В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева