П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Ижевск 29 декабря 2010 года.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

с участием частного обвинителя Вавренюк Е.В.,

потерпевшей А.В.Ю.,

осужденной - Володских Т.А.,

законного представителя Володских С.Ю.

защитника - адвоката Чухманцевой М.Г.

при секретаре - Кринициной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Володских Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 ноября 2010 года Володских Т.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на сорок часов. Этим же приговором постановлено взыскать с Володских С.Ю. в пользу А.В.Ю. в счёт компенсации морального вреда 5 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная и её законный представитель подали апелляционную жалобу, в которой, оспаривая виновность Володских Т.А. в совершённом преступлении, отрицая факт нанесения Володских Т.А. каких-либо ударов в область лица потерпевшей, пояснили, что телесные повреждения А.В.Ю. могла получить в результате падения участников потасовки. Просили приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная и ее законный представитель доводы своей жалобы подержали.

Его защитник также полагал необходимым приговор мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе, вынести в отношении Володских Т.А. оправдательный приговор.

Частный обвинитель и потерпевшая полагали необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Володских Т.А., находясь на улице около № по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинила конфликт с А.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе конфликта Володских Т.А. умышленно нанесла неоднократные удары в область живота, лица, головы и ног А.В.Ю.

Своими действиями Володских Т.А. причинила потерпевшей А.В.Ю. сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеков на лице, правом бедре, левом коленном суставе, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В судебном заседании осужденная Володских Т.А. пояснила, что в результате конфликта со своей бывшей подругой А.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года около 15.00 часов, находясь у школы № они схватили друг друга за волосы, затем упали в снег. Находившаяся там же Ш.А.И. пыталась их разнять, села на нее. Володских Т.А. отпустила А.В.Ю., которая, встав на ноги, стала пинать ее в живот, царапать ногтями лицо. Когда А.В.Ю. повернулась к ней спиной, Володских, также встав на ноги, толкнула её в спину, после чего А.В.Ю. упала, ударившись головой о землю. Предполагает, что именно в этот момент потерпевшая поломала себе нос. После случившегося они втроём постояли, покурили и разошлись по домам. После драки А.В.Ю. прикладывала к носу снег, но крови у нее не было. Никаких ударов в лицо А.В.Ю. она не наносила.

Вместе с тем, при допросе у мирового судьи (л.д. 58) Володских Т.А. давала иные показания, поясняя, что после того, как А.В.Ю. упала, она ударила ее по спине.

Давая пояснения в присутствии законного представителя в рамках проводимой проверки (л.д. 23-24), Володских Т.А. ничего не говорила о том, что толкнула повернувшуюся к ней спиной А.В.Ю., которая упала лицом вниз, поясняя, что после того, как потерпевшая нанесла лежащей на земле Володских Т.А. несколько ударов ногами по телу, ей удалось встать. Они опять сцепились в волосы друг другу, Володских оттолкнула А.В.Ю. от себя. После чего они разошлись.

Непоследовательность показаний осужденной свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, версия о непричастности к совершению данного преступления обоснованно была признана мировым судьёй не соответствующей действительности, выдвинутой Володских Т.А. с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В качестве доказательств виновности осужденной Володских Т.А. в приговоре мирового судьи приведены показания потерпевшей А.В.Ю., пояснившей как при допросе у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в апелляции, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15.00 часов в ходе возникшей ссоры с осужденной Володских Т.А., переросшей в обоюдную драку, последняя нанесла ей удары руками и ногами по различным частям тела, а именно в лицо, по животу, ногам. При этом, когда А.В.Ю. лежала на земле, нанесла удар ногой по носу, поломав последний.

Данные показания подтвердила в судебном заседании частный обвинитель В.Е.В., пояснив, что о происшедшей драке между своей дочерью А.В.Ю. и её бывшей подругой Володских узнала со слов дочери. Впоследствии в больнице дочери сделали снимок и поставили <данные изъяты>

Кроме того, в качестве доказательств виновности Володских Т.А. мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля М.В.И., классного руководителя А.В.Ю. и Володских, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года после уроков около 16.00 час ей позвонила мама А.В.Ю. и сказала, что А.В.Ю. пришла домой избитая. Она сообщила социальному педагогу. От мамы А.В.Ю. они узнали, что последняя была избита Володских Т.А. После случившегося А.В.Ю. несколько дней не ходила школу. Когда пришла, у нее в области носа были синяки, сказала, что болят нос и голова. В день конфликта М.В.И. видела, что после школы А.В.Ю. ждали Т.А. с Ш.А.И..

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у А.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеков на лице, правом бедре, левом коленном суставе, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Другие повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (л.д. 44-45).

К показаниям свидетеля Ш.А.И., оглашённым в суде в соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ, пояснившей, что именно А.В.Ю. била Володских, а также подтвердившей версию осужденной, что перелом носа мог образоваться в результате падения А.В.Ю., суд также относится критически, поскольку они противоречат как показаниям осужденной Володских Т.А., так и другим доказательствам по делу.

Так, осужденная в суде пояснила, что толкнула А.В.Ю. в спину, после чего последняя упала, а более никаких ударов она потерпевшей не наносила. Согласно показаниям Ш.А.И., когда Володских повалила А.В.Ю. на землю, они стали таскать друг друга за волосы.

Показания Ш.А.И. о том, что Володских никаких ударов А.В.Ю. не наносила, опровергаются также заключением <данные изъяты> экспертизы, согласно которому кроме перелома носа у А.В.Ю. имелись кровоподтеки на лице, правом бедре, левом коленном суставе, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Как установлено в судебном заседании, Ш.А.И. была более дружна с осужденной, нежели с потерпевшей. После произошедшего конфликта общение с А.В.Ю. ограничила. Таким образом, подтверждение данным свидетелем версии осужденной обусловлено желанием помочь Володских Т.А. избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду наличия дружеских отношений между ней и свидетелем Ш.А.И..

Таким образом, вывод о виновности Володских в совершении преступления правильно был сделан мировым судьёй на основе исследованных по делу и оцененных доказательств.

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд находит необоснованными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Володских Т.А., учтены несовершеннолетний возраст, совершение ей преступления впервые, условия жизни и воспитания несовершеннолетней, иные данные о личности осужденной, в том числе причинение вреда здоровью А.В.Ю. в обоюдной драке, положительные характеристики.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденной может быть достигнуто в результате назначения наказания в виде обязательных работ, мотивированы.

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтены положения ст.88 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворён частично с приведением соответствующих обоснований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 11 ноября 2010 года в отношении Володских Т.А. по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Володских Т.А. и ее законного представителя Володских С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В.Сарнаева