Дело № 10-16/11

Мировой судья Кузнецова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ижевск 06 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего - судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.Ю.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

подсудимой Павловой Л.А.,

ее защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 уголовное дело в отношении:

Павловой Л.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1 и ст.130 ч.1 УКРФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняет Павлову Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, в том, что в указанные выше время и месте Павлова умышленно дала заведомо ложные пояснения о том, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем и избивал свою супругу.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> Павлова по указанному обвинению оправдана за отсутствием состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что мировым судьей действиям Павловой дана неправильная юридическая оценка, представленные им доказательства ее виновности не приняты во внимание.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, в действиях Павловой имеется состав преступления, просит вынести обвинительный приговор.

ФИО1 подтвердил данные в суде первой инстанции и изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, согласно которым, в сентябре 2010 года, получив копию обвинительного акта, он узнал о показаниях, которые Павлова дала <дата> в ходе дознания по уголовному делу, по которому он в дальнейшем осужден. Из этих показаний следует, что он злоупотребляет спиртным, избивал свою жену, управлял машиной в состоянии опьянения, лишался водительских прав, что не соответствует действительности. Считает, что Павлова его оклеветала и оскорбила. Алкоголь он не употребляет, водительское удостоверение у него не изымалось, заменено в связи с истечением срока.

В судебном заседании подсудимая Павлова показала, что подтверждает ранее данные в судебном заседании первой инстанции показания, из которых следует, что вину она не признала. <дата> в милиции давала дознавателю показания о фактах, которые известны со слов ФИО1, или знает сама. Просит оставить приговор без изменения.

Защитник подсудимой адвокат Шайхутдинова Л.Р. возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает мнение Павловой о законности приговора, считает, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее она была хорошо знакома с Павловой, но ей никогда не говорила о том, что ее муж – ФИО1 злоупотребляет спиртным и бьет ее.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ей неизвестно, что ФИО1 употребляет спиртное, пьяным его не видела, характеризует его и Павлову положительно.

Согласно исследованным в суде первой инстанции письменным доказательствам (л.д.11-15), а также дополнительно представленным частным обвинителем доказательствам, ФИО1 характеризуется положительно, имеет право на управление транспортными средствами, водительских прав не лишался.

Согласно исследованным в суде первой инстанции письменным доказательствам (л.д.38-40), Павлова характеризуется положительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя допрошен свидетель ФИО3, который охарактеризовал ФИО1 как соседа и его семью положительно.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд считает приговор мирового судьи законным, а апелляционную жалобу частного обвинителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод об оправдании подсудимой Павловой.

Факт дачи Павловой показаний <дата> по уголовному делу в качестве свидетеля, в которых она негативно характеризует ФИО1, не оспаривается и сомнений не вызывает, однако, содержание этих показаний не может быть расценено как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, равно как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доводы Павловой о том, что о сообщенных ею дознавателю при допросе обстоятельствах, негативно характеризующих ФИО1, ей известно как со слов других лиц, так и лично, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Форма, в которой Павлова сообщила указанные сведения при допросе, не может быть признана неприличной.

Выводы об оправдании Павловой по ст.129 ч.1 и по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, изложенные в приговоре, подробно мотивированы, основаны на оценке доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

По указанным выше мотивам суд считает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении уголовного закона необоснованными.

Оценивая общие доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Мировым судьей сторонам предоставлены равные возможности по представлению доказательств, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, судом разрешены.

Таким образом, основания для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, которым Павлова Л.А. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1 и ст.130 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.И. Шнайдер