П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела

г. Ижевск 13 мая 2011 года.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карле Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановой Т.А., Мордвиной В.Р., Перевощиковой Е.А.,

осужденного - Петрова А.Н.,

защитника - адвоката Камаевой Н.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей - ФИО1,

при секретаре - Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Петрова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Петров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе дознания, и поставил вопрос об отмене приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник также настаивали на отмене приговора мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <дата>, с 17 часов 15 минут до 17 часов 50 минут, Петров А.Н., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, схватил свою дочь ФИО1 рукой за одежду в области шеи и высказал в адрес последней угрозу убийством. С учетом обстановки, личности угрожавшего, его агрессивного настроя и физического превосходства, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Петров А.Н. вину в угрозе убийством не признал и показал, что <дата>, в состоянии опьянения, в своей квартире поссорился с женой. В это время домой вернулась его дочь ФИО1, которая начала ругаться и открыла входную дверь квартиры, чтобы все происходившее увидели соседи. Тогда он схватил дочь за одежду и оттолкнул от входной двери, затем вышел в подъезд, угроз убийством не высказывал. (л.д.133)

Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции дала аналогичные показания, пояснив, что отец убийством не угрожал, а когда она открыла входную дверь квартиры, прижал ее к стене, схватив за шарф. Ей стало трудно дышать, поэтому она испугалась и решила обратиться в милицию. Сведения, которые дознаватель ФИО5 отразила в протоколе допроса, не соответствуют данным ею показаниям. (л.д.125)

Аналогичные сведения сообщила при допросе в суде свидетель ФИО2, которая была очевидцем происходивших событий, которая также указала, что ее показания дознавателем записаны неточно. (л.д.127-129)

Свидетель ФИО3 показала, что о противоправных действиях отца Петрова А.Н. в отношении ее сестры ФИО1 она узнала со слов последней. Об угрозе убийством, высказанной отцом, ей ничего не известно. (л.д.126-127)

В основу обвинения Петрова А.Н. мировым судьей положены показания, данные им в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе дознания, в том числе при очной ставке потерпевшей с подозреваемым Петровым А.Н.

При этом мировым судьей было установлено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтверждено, что дознавателем указанные лица допрашивались не <дата>, как указано в протоколах, а <дата>.

Оценивая добытые в ходе дознания доказательства, мировой судья, сославшись на показания дознавателя ФИО5, пришла к выводу о том, что ошибка в дате проведения следственных действий носит технический характер, и отказала в удовлетворении ходатайства защитника об исключении указанных протоколов следственных действий из числа доказательств.

Решение мирового судьи о допустимости доказательств, добытых в ходе дознания, является ошибочным по следующим основаниям.

Ход и результаты допроса отражаются в протоколе в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, в частности в нем указываются дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Указанные требования закона дознавателем грубо нарушены.

Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3 и осужденный Петров А.Н. суду показали, что в протоколах допросов, составленных дознавателем ФИО5, не соответствует действительности не только дата (<дата>), но и время допросов.

Все следственные действия, в том числе и очная ставка между потерпевшей и подсудимым, были проведены <дата>, после 18 часов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в суде первой инстанции, она ошиблась лишь в дате составления протоколов. Время, потраченное на проведение всех указанных следственных действий, составило не более 1, 5 часов и в протоколах оно отражено верно. (л.д. 129-130, 136-137, 140)

Как следует из материалов дела, допросы потерпевшей, свидетелей и подозреваемого, а также очная ставка между потерпевшей и подозреваемым были проведены <дата>, в период с 10 часов до 14 часов 30 минут.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 противоречат сведениям о времени проведения допросов, отраженным ею же во всех протоколах, допустимость которых оспаривается осужденным и его защитником.

Изложенное указывает на то, что нарушения допущены дознавателем при проведении всех оспариваемых следственных действий, что приводит суд к выводу о том, что эти нарушения не могут быть признаны технической ошибкой, они носят системный характер и являются существенными, поскольку повлияли на объективность установления фактических обстоятельств, а нарушения, допущенные при допросе подозреваемого Петрова А.Н., кроме того, нарушают его право на защиту.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

На недопустимости этих доказательств, помимо осужденного и его защитника, настаивают потерпевшая и свидетели ФИО2 и ФИО3, которые также категорически утверждают, что помимо даты и времени, дознаватель ФИО5 исказила и содержание даваемых ими показаний.

С учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, суд полагает невозможным использовать в качестве источников доказательств сведения, содержащиеся в протоколах допросов, оспариваемых стороной защиты, а также стороной обвинения в лице потерпевшей ФИО1

Наличие в протоколах следственных действий подписей допрошенных лиц и отсутствие замечаний к содержанию протоколов не может повлиять на выводы суда, поскольку это не устраняет допущенных дознавателем существенных нарушений, которые являются невосполнимыми.

В качестве доказательств виновности Петрова А.Н. в приговоре мирового судьи также указаны: заявление потерпевшей, рапорт о совершенном преступлении и протокол осмотра места происшествия.

Анализируя указанные доказательства, суд учитывает, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится каких-либо сведений, подтверждающих высказывание Петровым А.Н. угрозы убийством в адрес потерпевшей, в нем лишь зафиксирована обстановка в квартире ФИО1. (л.д.9-10)

В рапорте начальника смены ОМ №2 УВД по г. Ижевску зафиксировано сообщение, поступившее <дата> от оператора «02» о том, что по адресу: <адрес> пьяный отец стучится в дверь. (л.д.7)

Указанный рапорт также не содержит доказательств вины Петрова А.Н.

В заявлении потерпевшей, действительно, указано, что <дата> отец высказывал в ее адрес угрозу убийством (л.д.8)

Оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем сведения носят общий характер.

Кроме того, потерпевшая суду показала, что первоначально написанное ею заявление в материалах дела отсутствует. Содержание заявления не устроило принимавшего его сотрудника милиции, который продиктовал ей новое заявление.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 сотрудник ОМ №2 УВД по г. Ижевску, подтвердил, что предложил потерпевшей ФИО1 переписать заявление о совершенном преступлении, поскольку в нем не было оснований для проведения проверки и его необходимо было дополнить деталями. (л.д.131-132)

При указанных обстоятельствах содержание заявления потерпевшей, имеющееся в материалах дела, не может являться бесспорным и достаточным доказательством виновности Петрова А.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата>, с 17 до 18 часов, Петров А.Н., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, схватил свою дочь ФИО1 рукой за одежду в области шеи и прижал к стене, то есть совершил насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства.

Совершение противоправных действий в отношении потерпевшей при указанных обстоятельствах не отрицается и осужденным Петровым А.Н., который пояснил, что в ходе семейного скандала <дата>, в своей квартире, он потерпевшей убийством не угрожал, а лишь отталкивал ее от двери.

Таким образом, в действиях Петрова А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которому потерпевшая в ходе дознания не подавала заявления о привлечении к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она также не пожелала защищать свои права путем привлечения Петрова А.Н. к уголовной ответственности за совершение указанных действий.

В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, и возбуждается не иначе, как по жалобе потерпевшего.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению, если отсутствует заявление потерпевшего в случаях, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Петрова А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>0 года в отношении Петрова А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова А.Н. по ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное преследование Петрова А.Н. по ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей.

Меру процессуального принуждения Петрову А.Н. - обязательство о явке, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья