Дело № 10- 28/2011

09/20142

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 05 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего Калягина И.А.,

при секретаре Мельниковой М.Г., Меньшиковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимой Кочуровой О.В.,

защитника адвоката Татаренкова С.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Татаренкова С.А.., апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Ижевска на приговор мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым:

Кочурова О.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ <номер> от <дата>) к обязательным работам на срок 180 часов.

у с т а н о в и л:

Кочурова О.В. совершила угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 22: 00 часов <дата> Кочурова О.В., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинила конфликт с Хромовой О.Л. В ходе которого у Кочуровой О.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Хромовой О.Л. После чего Кочурова О.В., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, схватила руками шею Хромовой О.Л., преградив таким образом доступ кислорода в организм последней, высказав при этом в адрес Хромовой О.Л. угрозу убийством. В данной ситуации Хромова О.Л. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения Кочуровой О.В., обстановки, в которой угроза была высказана.

Своими умышленными действиями Кочурова О.В. причинила Хромой О.Л. повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, шее, обеих верхних конечностях, в области крыла левой подвздошной кости, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства были установлены и мировым судьей.

На приговор мирового судьи поданы апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ижевска и апелляционная жалоба адвоката осужденной.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Как установлено в ходе судебного заседания, у Кочуровой О.В. имеется малолетний ребенок – Кочурова К.Р., <дата> года рождения. Таким образом, на момент вынесения судом приговора у Кочуровой О.В. на иждивении находился малолетний ребенок в возрасте до трех лет, в связи с чем ей не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ. В связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, постановленный в отношении Кочуровой О.В. приговор подлежит изменению, с назначением ей наказания в пределах санкции статьи с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Татаренков С.А. указывает, что приговор подлежит отмене, а Кочурова О.В. оправданию в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям:

В основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение суд. мед. эксперта, которое не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: отсутствуют данные об экспертном учреждении, не указана специальность лица проводившего экспертизу, в исследовательской части отсутствуют результаты исследования и применяемые методики, не сделано обоснование выводов.

Не дана правовая оценка и другим доводам защиты. Имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел, обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, потерпевшая Хромова указывает, что, ее в течение 10-15 минут избивали, нанося удары ногами и руками по лицу, телу, таскали за волосы, душили. О применении каких-либо предметов потерпевшая не указывает и напротив, отрицает данный факт, тогда как согласно заключению эксперта повреждения у Хромовой образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанному противоречию оценка судом не дана и противоречие не устранено. По делу отсутствуют доказательства о наличии у потерпевшей тех повреждений, о которых ей даны показания.

Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Черных, который якобы также был участником конфликта.

Доказательств реального опасения потерпевшей высказанной в ее адрес угрозы убийством не добыто и в приговоре не приведено. Не добыто доказательств и факту нахождения Кочуровой, ее мужа и двоюродного брата в квартире Пушиной <дата> около 22:00 часов.

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции в обжалуемом приговоре учитывает наличие у Кочуровой лишь одного малолетнего ребенка, тогда как у нее их трое.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, адвокатом также подержаны доводы жалоб.

Осужденная Кочурова О.В. вину не признала и показала, что в вечернее время <дата> её бабушка Пушина З.П. по телефону сообщила ей, что необходимо прибыть по адресу: <адрес> так как в квартире находятся сотрудники милиции. Якобы в этой квартире она (Кочурова О.В.) избила Хромову О.Л. Последняя является её двоюродной сестрой, отношения между ними неприязненные уже длительное время. Прибыв по указанному адресу, Кочурова О.В. встретила Хромову О.Л. с мужем. Сама же проследовала с сотрудником в отдел милиции. Действительно днем она была в квартире бабушки, но не продолжительное время и противоправных действий в отношении Хромовой О.Л. не совершала. Полагает, что последняя её оговаривает, так как имеет место конфликтная ситуация с определением права собственности на эту квартиру.

Потерпевшая Хромова О.Л., показания которой исследованы судом по ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в в ходе дознания и в суде первой инстанции показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает бабушка. С последней у нее с детства неприязненные отношения, которые еще более обострились после смерти отца. <дата> она находилась по указанному адресу с мужем, где у нее произошел конфликт бабушкой. Через некоторое время, по просьбе бабушки, приехала Кочурова О.В. с двумя мужчинами. Кочурова О.В. схватила Хромову О.Л. за шею, ударила о стену, начала душить, угрожала убийством – придушить. Поскольку мужа удерживали двое мужчин, а саму ее душили, Хромова О.Л. думала, что ее могут убить, угрозу убийством воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь. От действий подсудимой у Хромовой О.Л. были синяки на шее, руке, синяк и ссадина на голове. Когда Кочурова О.В. удерживала Хромову О.Л, бабушка также наносила последней удары кулаком по лицу. В ходе конфликта в квартире была повреждена дверь, которую затем поменяли (л.д. <номер>).

Свидетель Вахрушев В.А., сотрудник милиции, показал, что, находясь на дежурстве вечером <дата>, прибыл по адресу: <адрес> по сообщению о преступлении – произошла угроза убийством. Находившаяся в квартире потерпевшая Хромова О.Л., пояснила, что сестра – Кочурова О.В. нанесла ей побои, душила, угрожала убить. Хромова О.Л. была расстроена, в слезах, на ее руках были ссадины. Уточняла, что подозреваемая ее душила, при этом была с мужем и другом, поэтому потерпевшая боялась численного превосходства. Там же находилась бабушка, которая общаться не хотела. Создалось впечатление, что в квартире действительно что-то произошло. Было принято заявление, отобрано объяснение. Так же потерпевшая поясняла, что проживает в одной из комнат квартиры. Входная дверь в комнату была повреждена. По телефону в квартиру была приглашена и Кочурова О.В.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля Вахрушева В.А., вина Кочуровой О.В. также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции.

Свидетель Хромов Р.С. показал, что является мужем потерпевшей. Около 21 часа <дата> с последней вернулся домой, где находилась бабушка. У Хромовой О.Л. произошел конфликт с бабушкой, которая по телефону позвонила Кочуровой О.В. Через некоторое время Кочурова О.В. пришла с мужем и еще одним молодым человеком. Кочурова О.В. прижала Хромову О.Л. к углу, душила ее руками, угрожала убить. Схватила её за волосы, таскала по полу, наносила удары по телу. Хромов Р.С. не мог оказать помощь, так как молодые люди заломили ему руки. Бабушка также наносила Хромовой О.Л. удары. Причиной конфликта является квартира, Хромова О.Л. в ней зарегистрирована, но проживать там ей не дают (л.д. <номер>).

Свидетель Кочуров Р.А., муж подсудимой, подтвердил, что около 22 часов <дата> Кочурова О.В. поехала на квартиру бабушки после телефонного звонка последней. Через некоторое время сообщила, что её забрали сотрудники милиции. Хромова О.Л. не дает спокойно жить бабушке: выгоняет её из квартиры, расстраивает, заставляя нервничать (л.д. <номер>).

Свидетель Черных В.В., двоюродный брат потерпевшей Хромовой О.Л., пояснил, что последняя зарегистрирована в квартире бабушки. Хромова О.Л. постоянно конфликтует с бабушкой, желает ей смерти, ругается. Со слов подсудимой известно, что Хромова О.Л. написала на неё заявление в милицию (л.д. <номер>).

Свидетель Пушина З.П. показала, что вечером <дата> в ее квартире произошла драка в которой приняли участие Хромова О.Л. с мужем. Хромова О.Л. очень сильно ревела. Через некоторое время пришел сотрудник милиции, зашел в комнату Хромовой О.Л. Затем сообщил, что последнюю избила ее внучка Олеся и вызвал ее по телефону (л.д. <номер>).

Свидетель Свиридкова Г.С. пояснила, что проживает по соседству с Пушиной З.П. У последней конфликтные отношения с внучкой по имени Оля. Об этом ей известно со слов самой Пушиной З.П. (л.д. <номер>).

Свидетель Ефремова Р.П. также подтвердила, что Пушина З.П. рассказывала о конфликтах со свей внучкой по имени О. (л.д. <номер>).

Допрошенная в качестве свидетеля Тимергалеева А.М., пояснила, что в качестве дознавателя ОМ <номер> УВД по <адрес> расследовала данное уголовное дело. Подтвердила, что представленное адвокатом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> вынесено ею. В связи с чем данное постановление отсутствует в материалах дела, пояснить не смогла.

Кроме того вина Кочуровой О.В. подтверждается заявлением Хромовой О.Л. о привлечении Кочуровой О.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством, которую она воспринимала реально, имевшую место <дата> по адресу <адрес> (л.д. <номер>).

Рапортом начальника дежурной смены ОМ 2 УВД по <адрес>, согласно которому <дата> из <данные изъяты> получено сообщение об обращении за мед. помощью Хромовой О.Л. с гематомой теменной области и пояснившей, что <дата> её дома избили знакомые (л.д. <номер>).

Заключением эксперта, согласно которому у Хромовой О.Л. имелись повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, шее, обеих верхних конечностях, в области крыла левой подвздошной кости, которые вреда здоровью не причинили.

Установленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и, учитывая их состояние на момент осмотра. Могли быть получены при обстоятельствах указанных потерпевшей в срок <дата> (л.д. <номер>).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Хромовой О.Л. и подозреваемой Кочуровой О.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, уточнив, что Кочурова О.В. душила ее, сдавливая руками шею, угрожая при этом убийством. Угрозу она воспринимала реально, так как Кочурова О.В. физически сильнее ее, помощи ждать было неоткуда, так как в это время её мужа удерживали двое мужчин (л.д. <номер>).

При квалификации действий подсудимых, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, суд применяет более мягкий уголовный закон в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Действия Кочуровой О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Татаренкова А.С. являются несостоятельными.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшей Хромовой О.Л. Её показания согласуются с показаниями свидетелей. Так свидетель Хромов Р.С., являющийся непосредственным очевидцем преступных действий подсудимой, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель Вахрушев В.А., прибывший в квартиру потерпевшей сразу после получения сообщения совершении противоправных действий, получил от потерпевшей аналогичные объяснения обстоятельств произошедшего, наблюдал наличие у нее телесных повреждений. Пришел к выводу, что состояние потерпевшей так же подтверждает её объяснения.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, в том числе и кровоподтеков в области шеи, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей Хромова Р.С., Вахрушева В.А., подтверждают вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления.

Свидетели Кочуров Р.А., Свиридкова Г.С., Ефремова Г.П., Черных В.В. только подтверждают наличие неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелем Пушиной З.П. Черных В.В. участником конфликта не являлся.

Суд не доверяет показаниям подсудимой, отрицающей свою причастность к преступлению, оценивая её показания как защитную позицию, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное. Так же суд не доверяет показаниям свидетелей Пушиной З.П., Кочурова Р.А., поскольку они представляют конфликтующую с потерпевшей сторону подсудимой и таким образом поддерживают позицию последней.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Заключение судебно медицинской экспертизы потерпевшей соответствует требованиям предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Ознакомление адвоката и Кочуровой О.В. с постановлением о назначении данной экспертизы <дата> не нарушило прав последних, поскольку ответы на поставленные адвокатом вопросы отражены в заключении.

Постановлением от <дата> разрешено заявленное подозреваемой и её адвокатом ходатайство.

В суде установлено, что подсудимой в отношении потерпевшей было применено наряду с физическим психическое насилие - выраженное в высказывании устно намерения убить ее. Данная угроза была реальной, оказала устрашающее воздействие на потерпевшую. У последней были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы с учетом совершения подсудимой активных агрессивных действий – сдавливания шеи потерпевшей руками, осознание Хромовой О.Л. невозможности оказания ей помощи, поскольку событие происходило в закрытой квартире, её мужа при этом удерживали другие лица.

Доводы апелляционного преставления прокурора о неправильном назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ являются обоснованными.

В соответствии с частью четвертой статьи 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции у Кочуровой О.В. имеется малолетний ребенок – Кочурова К.Р., <дата> года рождения, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. <номер>).

В связи с допущенным нарушением уголовного закона приговор мирового судьи в этой части нельзя признать законным.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на её иждивении трех малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение подсудимой впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, в совокупности с наличием у нее малолетних детей, суд признает исключительными основаниями позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с чем суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, предусмотренном ч. 1 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. С учетом материального положения подсудимой суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на срок до одного года.

Руководствуясь ст. ст. 307,308-309, 367, 368 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кочурову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату Кочуровой О.В. штрафа на срок до одного года, обязав выплатить:

<данные изъяты> рублей в срок до <дата>.

<данные изъяты> рублей в срок до <дата>.

<данные изъяты> рублей в срок до <дата>.

Меру процессуального принуждения в отношении Кочуровой О.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Калягин

а