Мировой судья Кузнецова Н.В.

дело № 10-37/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 06 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Краснопёрова В.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

осужденного Куницына Е.Н.,

защитника адвоката Чухманцевой М.Г., представившей удостоверение № 512 и ордер № 000502 от 06 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Куницына Е.Н., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска от 12 августа 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

установил:

Куницын совершил кражу при следующих обстоятельствах.

08 мая 2011 года, примерно в 15 час. 30 мин. подсудимый Куницын, находясь в автомобиле <данные изъяты> стоявшем около дома <адрес> решив совершить кражу, действуя тайно, взял принадлежащий потерпевшей ФИО9 коммуникатор стоимостью <данные изъяты>., после чего с места совершения хищения скрылся причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи Куницын признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

По иску прокурора с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному наказание с учетом имеющейся в материалах дела явки с повинной.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный и его защитник приговор мирового судьи не оспаривают. Осужденный Куницын показал, что, что заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он поддерживает.

Потерпевшая в суд не явилась.

Из заявления потерпевшей видно, что она не возражает против применения особого порядка и просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98).

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Куницын согласен с обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Стороны не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного и подтверждения обвинения представленными доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куницына по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В то же время, в материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д. 49).

Однако в нарушение требований ст. 60 и 61 УК РФ, ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора оценки этому обстоятельству судом первой инстанции дано не было, явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства признана не была.

Основания для непризнания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства отсутствуют.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом имеющегося у осужденного смягчающего обстоятельства явки с повинной приговор суда первой инстанции подлежит изменению, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования прокурора в интересах потерпевшей судом первой инстанции удовлетворены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 - 369 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска от 12 августа 2011 года в отношении Куницына Е.Н. изменить.

Куницына Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Мерой пресечения Куницыну Е.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Куницына Е.Н. в пользу ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференцсвязи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (В.Н. Красноперов)