приговор мирового судьи по ст. 130 ч. 1 УК РФ отменить



дело <номер>

мировой судья Онегова К.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска

в составе председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием:

частного обвинителя – Пушиной З.П.,

её представителя – адвоката Чачиной Г.Г.

подсудимой Хромовой О.Л.,

защитника - адвоката Чухманцевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденной уголовное дело в отношении:

Хромовой О.Л., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска – мировым судьей судебного участка № 2 этого же района от 06.05.2011 г. Хромова О.Л. осуждена по эпизоду от <дата> по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере двух тысяч пятьсот рублей за высказанное в адрес П.З.П. оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшей взыскано 1000 рублей.

Этим же приговором Хромова оправдана по эпизоду от <дата> по ст. 130 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденной содержится требование об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Требование мотивировано тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора положены показания близких подруг потерпевшей, которые настроены против Хромовой.

В судебном заседании подсудимая Хромова и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Подсудимая настаивает на том, что потерпевшую не оскорбляла, частный обвинитель оговаривает её, приводит мотивы этого.

Частный обвинитель и её представитель с жалобой не согласны, просят оставить приговор без изменения.

В соответствии с положениями части 2 ст. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность приговора в пределах доводов апелляционной жалобы (т.е. по эпизоду от 04.112010 года), находит приговор мирового судьи в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Придя к выводу о виновности подсудимой Хромовой, мировой судья в нарушение ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не указывает существо самих обстоятельств, установленных в суде, ссылаясь лишь на предъявленное Хромовой обвинение, о чем свидетельствует форма изложения приговора. При этом отсутствует ссылка на форму вины, мотив, цель.

Из приведенных в приговоре показаний частного обвинителя не следует, что Хромова оскорбляла её <дата>. Т.е., ограничившись чрезмерно кратким изложением показаний потерпевшей и свидетелей обвинения по делу, мировой судья не дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и сделал вывод о виновности Хромовой.

В частности, поставлены под сомнение показания свидетеля – очевидца Х.Р.С. по тем мотивам, что он приходится близким родственником подсудимой, вместе с тем взяты за основу показания дочери потерпевшей, её близких подруг – С.Г.С. и Е.П.Г.. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения не устранены, должной оценки им не дано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не выяснено, проводилась ли сотрудниками органов внутренних дел проверка по событиям, имевшим место <дата>, не выяснено – какие обстоятельства установлены, и какое процессуальное решение принято.

Таким образом, при постановке приговора мировой судья нарушил требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, в связи с чем вынесенный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене.

В апелляционном порядке судом проверялись доказательства, явившиеся предметом исследования при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции.

Частный обвинитель П.З.П. обвиняет Хромову О.Л. в том, что «<дата> года около 16 часов дня Хромова, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> начала кидаться с кулаками и оскорблять П.З.П., высказывая в её адрес нецензурные выражения, унижая честь и достоинство потерпевшей» (в редакции приговора от 06 мая 2011 года).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено следующее.

<дата> около 14 часов Хромова совместно со своим <данные изъяты> Х.Р.С. пришла по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где проживает П.З.П., с целью проверки кота, которого она ранее оставила в своей комнате. При этом Хромовы обнаружили, что двери в их комнату открыты, кота не было. После этого Хромова и П.З.П. обратились в дежурную часть МВД с сообщением о преступлении. П.З.П. заявила о том, что Хромова скандалит, а Хромова о проникновении в её комнату. После чего Хромова вместе с <данные изъяты> вышла в подъезд, где стала ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом они обратились к соседке П.З.П. из <адрес> с просьбой быть свидетелем происходящего, а также позвонили знакомому К.К.О. с просьбой приехать. В свою очередь П.З.П. также обратилась к своей дочери с просьбой о помощи. За весь указанный период Хромова не оскорбляла частного обвинителя.

В судебном заседании Хромова пояснила, что П.З.П. является её бабушкой. Несколько лет назад <данные изъяты> Хромовой на основании судебного решения без разрешения П.З.П. прописал её в квартиру своей матери. В настоящее время квартира не приватизирована, в ней прописана П.З.П. и Хромова О.Л.. Последняя занимает одну комнату в квартире, но там не проживает. П.З.П. неоднократно предлагала Хромовой приватизировать квартиру, но Хромова отказывает ей в этом. На этой почве у П.З.П. сложилась личная неприязнь к Хромовой. В связи с этим последняя старается избегать общения с П.З.П., в квартире не проживает, приходит туда в присутствии свидетелей. Несмотря на это <дата> она была избита внучкой П.З.П. - К.О..

<дата> в дневное время пришла с <данные изъяты> в квартиру по месту регистрации. Оба были трезвые. Обнаружила, что дверь в её комнату открыта, нет кота, которого ранее оставляла в комнате. Узнав от П.З.П., что кота забрал участковый, позвонила в милицию и сообщила о проникновении в её комнату. Одновременно с этим, опасаясь провокаций со стороны П.З.П., вместе с мужем вышла в подъезд и обратилась к соседке из <адрес> с просьбой быть свидетелем происходящих событий. Та отказалась идти в квартиру П.З.П., поэтому попросили приехать знакомого К.К.О.. Вместе с соседкой ждали его на площадке. Вскоре в квартиру пришли внучка П.З.П. – К.О., затем её дочь Ч.Н.Н., а также соседки Е.П.Г. и С.Г.С.. Когда приехал К.К.О., Хромовы вместе с ним зашли в квартиру, некоторое время находились в своей комнате, не дождавшись сотрудников милиции, уехали. Оскорблений в адрес П.З.П. не высказывала.

Данные показания полностью подтвердили свидетели Х.Р.С. и К.К.О.. Они охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, как человека, уважительно относящегося к престарелой П.З.П., не склонного к агрессии и оскорблениям.

Дополнительно К.К.О. показал, что когда уходил из квартиры вместе с Хромовыми, старшая по дому назвала их бандой, заявила, что визит в квартиру незаконен, и адвокаты добьются выселения Хромовой из квартиры. Она же говорила, что все соседи на стороне П.З.П..

Частный обвинитель П.З.П. показала, что Хромова ей внучкой не приходится, она - дочь от первого брака жены её сына. В течение трех последних лет она создает невыносимые условия для жизни, издевается над ней, при каждой встрече оскорбляет её, угрожает убийством, добивается смерти П.З.П., чтобы стать единственным владельцем квартиры. Сама же П.З.П. намерена оставить квартиру своим родственникам.

<дата> около 16 часов Хромова вместе с <данные изъяты> пришла домой к П.З.П.. Хромовы были в состоянии опьянения, Хромова сразу устроила скандал – долгое время звонила в дверь, потом открыла замок своим ключом, стала высказывать оскорбления в адрес П.З.П., замахиваться на неё, пыталась пнуть. П.З.П. испугалась и закрылась в своей комнате. Тогда Хромова стала стучать в стены туалета и ванной, хлопала дверцей газовой плиты, раскидывать посуду на кухне. Затем Хромова, взяв нож, пытались выбить замок в двери комнаты П.З.П. - била по двери, расшатывала ножом замок, высказывала угрозы убийством. П.З.П. позвонила своей дочери – Ч.Н.Н., а затем в милицию. Вскоре приехала Ч.Н.Н., а затем – соседки: вначале Е.П.Г., потом С.Г.С.. При этом, когда Е.П.Г. зашла в квартиру, Хромова, не увидев её сразу, продолжала высказывать оскорбления в адрес П.З.П.. Вскоре приехал еще один мужчина - знакомый Хромовых. Затем Хромова вела себя тихо, т.к. в присутствии посторонних она пытается казаться положительной.

Свидетели Ч.Н.Н., С.Г.С., Е.П.Г. и Н.З.С. подтвердили показания частного обвинителя относительно резко отрицательной характеристики Хромовой. Указали, что инициатором всех конфликтов является Хромова.

При этом Ч.Н.Н. показала, что <дата> в 16 часу её мать П.З.П. позвонила по телефону и сообщила о скандале, который устроила Хромова. При общении по телефону услышала нецензурную брань и оскорбления Хромовой в адрес её матери. Сразу поехала к матери, встретила у подъезда Е.П.Г., попросила зайти её в квартиру, а сама зашла за С.Г.С. и вместе с ней пришла в квартиру. Когда находилась в квартире, Хромова в присутствии Е.П.Г. и С.Г.С. вновь оскорбляла П.З.П..

Свидетели С.Г.С. и Е.П.Г. при допросе в суде первой инстанции дали показания, аналогичные показаниям Ч.Н.Н. (л.д. 70-77).

По ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции была дополнительно допрошена Е.П.Г.. При этом ранее данные показания она подтвердила не в полном объеме.

Так свидетель показала, что <дата> в 17 часу она пришла в квартиру П.З.П. по просьбе Ч.Н.Н.. На площадке лестничной клетки стояла Хромова и её муж. Свободно зашла в квартиру, где была П.З.П., со слов которой узнала об угрозах и оскорблениях, высказанных в её адрес Хромовой. Затем в квартиру пришла Ч.Н.Н. и С.Г.С.. Вскоре в свою комнату прошла Хромова и её <данные изъяты>. Затем Хромовы ушли из квартиры. В её присутствии Хромова оскорблений в адрес П.З.П. не высказывала. При этом Е.П.Г. пояснила, что хорошо запомнила происшедшие события.

Свидетель Н.З.С. при допросе в суде первой инстанции пояснила, что о произошедших событиях знает со слов П.З.П., очевидцем конфликта не была (л.д. 66-69).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о невиновности Хромовой О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в данном случае - частном обвинителе. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с этим, суд приходит к твердому убеждению, что достаточных доказательств вины Хромовой О.Л. частным обвинителем не представлено.

Объективно совершение уголовно-наказуемых действий со стороны Хромовой не подтверждено. Представленные доказательства в своей совокупности недостаточны для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании П.З.П. заявила, что <дата> в 16 часов Хромова оскорбляла её в нецензурной форме, о чем она сообщила сотрудникам милиции, прибывшим на место происшествия.

Вместе с этим, при исследовании материала проверки по событиям от <дата> установлено, что обращение П.З.П. и Хромовой органы внутренних дел имело место около 14 часов. В этот же день при даче объяснений сотрудникам милиции П.З.П. сообщила о том, что Хромова высказывала угрозы убийством в её адрес, скандалила. Она просила привлечь Хромову к уголовной ответственности за угрозы убийством. При этом ни в протоколе принятия заявления о преступлении, ни в протоколе объяснений П.З.П. нет данных о том, что Хромова оскорбляла её.

В возбуждении уголовного дела в отношении Хромовой по эпизоду от <дата> по ст. 119 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Потерпевшая П.З.П. утверждает, что когда в квартиру пришла Е.П.Г., Хромова не увидела её и продолжала оскорблять потерпевшую.

Свидетель Е.П.Г. при допросе в суде первой инстанции подтвердила эти показания П.З.П.. Однако, при допросе в суде апелляционной инстанции Е.П.Г. показала, что знает об оскорблениях лишь со слов потерпевшей и её дочери, сама очевидцем преступления не была. При этом пояснила, что произошедшие события помнит хорошо.

Свидетели С.Г.С. и Ч.Н.Н. показали, что были очевидцами оскорблений Хромовой в адрес П.З.П. в квартире последней.

В свою очередь Е.П.Г. и П.З.П. утверждают, что С.Г.С. и Ч.Н.Н. пришли в квартиру П.З.П. последними, когда Хромова уже не высказывала никаких оскорблений в адрес П.З.П..

Свидетель Н.З.С. знает о произошедших событиях лишь со слов П.З.П..

П.З.П., описывая поведение Хромовой в квартире, в показаниях непоследовательна. При каждом допросе она указывает на всё новые и более противоправные действия Хромовой.

Так, <дата> при даче объяснений П.З.П. сообщала, что Хромова высказывала угрозы убийством, пинала по двери. Просила провести профилактическую беседу с Хромовой.

Аналогичные сведения П.З.П. указала в заявлении в прокуратуру УР от <дата> (л.д. 12).

В заявлении от <дата> (т.е. спустя более чем через месяц после произошедших событий) П.З.П. впервые сообщила, что <дата> Хромова оскорбляла её (л.д. 1-5).

В письменных объяснениях суду от <дата>, П.З.П. указано, что нецензурные оскорбления Хромова высказывала не только без свидетелей, но и в присутствии С.Г.С. (л.д. 81-83).

При даче показаний в суде апелляционной инстанции П.З.П. сообщено о других действиях Хромовой, усугубляющей её положение. В частности, П.З.П. стала утверждать, что в процессе скандала Хромова высказывая угрозы убийством, взяла нож, повредила замок в двери, саму дверь комнаты П.З.П. и её газовую плиту.

Противоречивость и непоследовательность показаний частного обвинителя П.З.П. и её близких подруг – С.Г.С. и Е.П.Г. о произошедших обстоятельствах свидетельствуют об их недостоверности.

Вместе с этим, подсудимая всегда утверждала, что П.З.П. не оскорбляла.

Её показания подтверждены свидетельскими показаниями Х.Р.С. и свидетеля К.К.О.

По месту работы Хромова характеризуется с положительной стороны (л.д. 106).

Кроме того, объективно совершенные действия Хромовой, по мнению суда, свидетельствуют о том, что преступление ей не совершалось.

Так, при каждом визите в квартиру П.З.П., Хромова брала с собой свидетеля, как правило, участкового инспектора милиции.

<дата> Хромова пришла в квартиру с <данные изъяты>, когда обнаружила, что дверь в их комнату открыта, стала привлекать других свидетелей - обратилась к соседке П.З.П., затем к К.К.О..

Кроме того, в настоящее время Хромова переехала в другой город, желая исключить общение с П.З.П. и её родственниками.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени между частным обвинителем П.З.П. и подсудимой Хромовой существует глубокий конфликт, обусловленный взаимоотношениями по поводу квартиры, где они прописаны. Степень выраженности конфликта носит весьма существенный характер, что проявилось и при судебном разбирательстве, когда нетерпимость по отношению к Хромовой проявляла в первую очередь частный обвинитель.

До тех пор, пока квартира не будет приватизирована, П.З.П. не вправе претендовать на получение в собственность доли в данной квартире. При этом сама П.З.П. полагает, что квартира по праву принадлежит только ей, Хромова её внучкой не является и не вправе претендовать на получение доли квартиры. В свою очередь, Хромова, желая в будущем остаться единственным владельцем квартиры, не соглашается на её приватизацию в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства П.З.П. заявила о намерениях обратиться в суд с иском о выселении Хромовой ввиду систематического нарушения её прав. Вероятность удовлетворения иска, безусловно, повышается при наличии обвинительного приговора по делу, вынесения которого добивается П.З.П.. Кроме того, из показаний Хромовой следует, что П.З.П. высказывала намерения помириться с ней при условии, если состоится приватизация квартиры.

Таким образом, имеются основания полагать, что основной целью, которая преследовалась при возбуждении данного уголовного дела, является склонение Хромовой к разрешению жилищного вопроса в той форме, как этого хочет П.З.П. и её родственники.

Свидетель Ч.Н.Н., зная о глубоких неприязненных отношениях между своей матерью и Хромовой, принимая сторону П.З.П. в разрешении жилищного конфликта, руководствуясь чувством родства, решила помочь ей привлечь Хромову к уголовной ответственности, дав показания в суде в подтверждение версии частного обвинителя. Именно данным обстоятельством объясняется её показания по делу.

Оснований доверять показаниям П.З.П. и Ч.Н.Н., а также другим свидетелям обвинения с учетом приведенных выше обоснований у суда не имеется.

Вместе с этим суд признает достоверными показания подсудимой Хромовой, свидетелей Х.Р.С., К.К.О., поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, даны с соблюдением норм УПК.

Несмотря на наличие родственных отношений между подсудимой Хромовой и свидетелем Х.Р.С., приятельских отношений со свидетелем К.К.О., с учетом обстоятельств дела основания ставить под сомнение их показания у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а также с учетом приведенного выше анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу о невиновности Хромовой в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка № 2 этого же района от 06 мая 2011 года в части осуждения Хромовой О.Л. по ст. 130 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) отменить.

Хромову О.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), оправдать за отсутствием события преступления.

В удовлетворении исковых требований П.З.П. отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ разъяснить оправданной право на возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка № 2 этого же района от 06 мая 2011 года в части оправдания Хромовой О.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Б.Краснов