Дело № 10-40/11

Мировой судья Кузнецова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ижевск 31 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Меньшикова А.С.,

подсудимой Павловой Л.А.,

ее защитника – адвоката Шайхутдиновой Л.Р., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя Меньшикова А.С. уголовное дело в отношении:

Павловой Л.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Меньшиков А.С. обвиняет Павлову Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в дневное время, находясь в помещении судебного участка <номер> <адрес> по адресу: <адрес>, Павлова умышленно оклеветала Меньшикова, дав заведомо ложные пояснения о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, злоупотребляет алкогольными веществами и избивал свою супругу.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Павлова по указанному обвинению оправдана за отсутствием состава преступления, ей разъяснено право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Меньшиков просит приговор отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что мировым судьей действиям Павловой дана неправильная юридическая оценка, представленные им доказательства ее виновности не приняты во внимание.

В судебном заседании Меньшиков доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, в действиях Павловой имеется состав преступления, просит вынести обвинительный приговор.

Меньшиков подтвердил данные в суде первой инстанции и изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, согласно которым, <дата> в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Павлова в качестве свидетеля оклеветала его, показав суду, что он злоупотребляет спиртным, избивал свою жену, управлял машиной в состоянии опьянения, лишался водительских прав, а также, что Павлова знает его 20 лет, что не соответствует действительности.

В судебном заседании подсудимая Павлова вину не признала, показала, что подтверждает ранее данные в судебном заседании первой инстанции показания, из которых следует, что <дата> в суде она давала правдивые показания в качестве свидетеля о том, что ей известно самой или знает со слов жены Меньшикова. Просит оставить приговор без изменения.

Защитник подсудимой адвокат Шайхутдинова Л.Р. возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что в действиях Павловой отсутствует состав преступления.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она Павловой не говорила, что Меньшиков избивал ее, характеризует мужа как непьющего, за руль пьяный не садится. Считает, что против мужа Павлову настроила ФИО15.

Согласно исследованным в суде первой инстанции письменным доказательствам (л.д.<номер>), Меньшиков характеризуется положительно, имеет право на управление транспортными средствами, водительских прав не лишался.

Согласно исследованным в суде первой инстанции письменным доказательствам (л.д.<номер>), Павлова характеризуется положительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые охарактеризовали Меньшикова положительно, показав, что находятся с ним в дружеских отношениях, спиртным он не злоупотребляет.

Свидетель ФИО7 охарактеризовал Меньшикова как соседа по дому и его семью положительно.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 охарактеризовали Меньшикова по его предыдущему месту работы и как знакомого положительно.

Свидетель ФИО10 охарактеризовала Меньшикова как соседа по огороду и его семью положительно.

Указанные выше свидетели показали, что не слышали от подсудимой лично, чтобы она отрицательно характеризовала Меньшикова, об этом известно со слов.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебным следствием в суде апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу установлено, что <дата> в дневное время, в помещении судебного участка <номер> <адрес>, подсудимая Павлова, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу, охарактеризовала негативно Меньшикова и его семью.

По смыслу ст.129 ч.1 УК РФ, клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Совершенные Павловой действия, а именно, дача в суде показаний в качестве свидетеля не могут быть расценены как клевета, поскольку она сообщила суду о негативно характеризующих частного обвинителя Меньшикова обстоятельствах, о которых ей известно лично и со слов других лиц.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод об оправдании подсудимой Павловой за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы Павловой об отсутствии умысла на совершение преступления представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Положительные характеристики по месту жительства и по месту работы Меньшикова, а также документы, свидетельствующие о том, что он не лишался водительских прав и не задерживался за управление автомобилем в состоянии опьянения, сами по себе не доказывают вину Павловой в инкриминируемом деянии.

Ни частный обвинитель, ни допрошенные по делу свидетели не привели конкретных данных, достаточных для вывода о том, что сведения, которые Павлова сообщила суду о Меньшикове, являлись для нее заведомо ложными, и что такие сведения были сообщены третьим лицам за рамками рассмотрения уголовного дела в отношении Меньшикова.

Выводы об оправдании Павловой, изложенные в приговоре, подробно мотивированы, основаны на оценке доказательств, представленных частным обвинителем и подсудимой в условиях состязательности сторон, обеспеченных судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы Меньшикова отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым Павлова Л.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Меньшикова А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы участники судопроизводства в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника (представителя) в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.И. Шнайдер