дело № 10-26/11 мировой судья Чулкова О.В. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Краснова С.Б., при секретаре Казариновой Э.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., потерпевшей Л.Л.А., подсудимого Ломаева И.В., защитника - адвоката Пестерева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении: Ломаева И.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, судимого: 27.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 24.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, с учетом приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.12.2010 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (5 эпизодов) и ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 09.02.2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»; 158 ч. 2 п. «б» (два эпизода); 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ломаев И.В. путем злоупотребления доверием похитил имущество Л.Л.А. при следующих обстоятельствах. <дата> около 10 час. 45 мин. у <адрес> Ломаев И.В., имея преступный умысел на хищение имущества Л.Л.А., злоупотребляя доверием, под вымышленным предлогом попросил у неё денежные средства, не имея намерения возвращать их в дальнейшем. Л.Л.А., доверяя Ломаеву И.В., передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Завладев деньгами, Ломаев И.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 12 мая 2011 года Ломаев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено начала срока наказания исчислять с 12 мая 2011 года. В апелляционной жалобе осужденного содержится требование об отмене приговора и его оправдании. Требование мотивировано тем, что доказательств его вины в преступлении нет, мировым судьей не верно оценены показания свидетелей, наказание назначено не верно – без учета времени его содержания под стражей по другому делу. Подсудимый Ломаев И.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Ломаев И.В. пояснил, что получил деньги обманным путем, но корыстного умысла не имел, поскольку по просьбе внука потерпевшей деньги потратил на выкуп телефона, который был заложен последним, т.е. не в своих интересах. Потерпевшая Л.Л.А. рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда, пояснив, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет. Государственный обвинитель оснований для отмены и изменения приговора не усматривает, просит жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора. Вывод мирового судьи о виновности Ломаева И.В. основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен подсудимый, потерпевшая и свидетели, исследованы процессуальные документы. Исследованным показаниям дана надлежащая оценка с приведением соответствующих обоснований. В апелляционном порядке судом также проверялись доказательства, явившиеся предметом исследования при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей. Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции подсудимый виновным себя не признал, ранее данные в суде показания подтвердил и пояснил, что в сентябре 2010 года Л.М.В. обратился к нему с просьбой выкупить отданный в залог сотовый телефон. Сам он не мог этого сделать, поскольку находился под стражей. Подсудимый собственноручно написал записку от имени Л.М.В., адресованную его <данные изъяты> Л.Л.А., с просьбой передать <данные изъяты> руб. для выкупа телефона. <дата> подсудимый передал Л.Л.А. записку от имени её <данные изъяты>. На следующий день в утреннее время у подъезда <адрес> Л.Л.А. передала подсудимому деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он потратил на выкуп телефона. В связи с существенными противоречиями судом исследовались показания Ломаева И.В., данные в ходе дознания. <дата> Ломаев явился с повинной в отдел милиции и сообщил, что обманным путем получил от потерпевшей <данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д. 99). <дата> при допросе в качестве подозреваемого Ломаев обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что написал записку, поскольку остро нуждался в деньгах (л.д. 110-112). После оглашения показаний подсудимый пояснил, что явка с повинной составлена под принуждением сотрудников милиции, с протоколом допроса не знакомился, подписал не читая. Подтвердил показания в части фактически совершенных действий - получение денег обманным путем. Отрицает использование денег по своему усмотрению. Поясняет, что иным, кроме как обманным путем, деньги он получить не имел возможности, поскольку бабушка не доверяла Л.М.В., который страдает зависимостью от наркотиков, и деньги без записки не передала бы ему. Потерпевшая Л.Л.А. подтвердила показания подсудимого относительно фактических обстоятельств. Дополнительно показала, что, передавая ей записку, подсудимый сказал, что она от Л.М.В.. При получении денег подсудимый говорил о намерении приобрести на них продукты питания для Л.М.В.. После передачи денег подсудимому, встречалась с внуком, узнала от него, что Ломаев И. продукты питания не приобретал. Кроме того, Михаил пояснил, что записку не писал и не просил об этом И.. Он сразу пояснил, что Ломаев И. деньгами завладел обманом. Согласно показаний свидетеля Л.К.Г., в <дата> года её сын Ломаев И. рассказал, что обманул бабушку знакомого Л.М.В., забрал у неё <данные изъяты> рублей. Впоследствии вернула потерпевшей за сына деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель Л.М.В. подтвердил версию подсудимого о том, что он просил Ломаева И. выкупить ранее заложенный им телефон. Деньги для этого надо было взять у <данные изъяты> Л.М.В. Ввиду наличия существенных противоречий, мировым судьей оглашались показания свидетеля Л.М.В., данные в ходе дознания. Согласно этих показаний, свидетель узнал о том, о том, что Ломаев И. взял деньги у <данные изъяты> только в день хищения. С просьбой к Ломаеву И. взять деньги не обращался. Услышав рассказ <данные изъяты>, понял, что Ломаев И. обманул её (л.д. 94-95). После оглашения показаний свидетель пояснил, что таких показаний он не давал, с протоколом допроса не знакомился, подписал не читая. Свидетель К.А.В., являющийся участковым уполномоченным отдела милиции, показал, что проводил проверку по заявлению Л.Л.А. о хищении у неё денежных средств. В ходе проверки Ломаев И.В. собственноручно написал явку с повинной. Сделал он это добровольно без совершения незаконных действий в отношении него. В судебном заседании исследовались процессуальные документы, свидетельствующие о виновности подсудимой, а именно: - протокол принятия устного заявления Л.Л.А. о хищении её денег, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела (л.д. 60); - протоколы выемки и осмотра, согласно которых у Доказательства обвинения являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Ломаева И.В., его действия верно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Суду представлены достаточные доказательства, согласно которых Ломаев И.В., злоупотребляя доверием ранее знакомой престарелой Л.Л.А., ввел её в заблуждение и получил денежные средства в сумме 1200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Л.Л.А., которые подтверждаются показаниями свидетелей Л.К.Г., К.А.В., а также показания свидетеля Л.М.В., данные в ходе дознания. Показаниям свидетеля Л.М.В. в ходе судебного разбирательства мировым судьей дана верная оценка. Обоснованно указано, что, изменяя показания, свидетель преследовал целью помочь своему другу избежать наказания. Кроме того, в основу приговора обоснованно положены протокол явки с повинной, показания Ломаева И.В. при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допрос проведен в присутствии защитника, протокол не содержит никаких замечаний. Последующие действия подозреваемого (заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не обжалование действий дознавателя и оперативных сотрудников милиции) также свидетельствовали о полном признании вины Ломаевым И.В. Отрицание подсудимым своей вины в суде, оспаривание наличия корыстного умысла, обоснованно расценено мировым судьей как защитная позиция, выдвинутая с целью избежания наказания. Показания подсудимого в суде опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, суд учитывает, что предлоги, под которыми подсудимым были получены деньги от потерпевшей, постоянно менялись. Так, в записке указано, что деньги необходимы для погашения ущерба некому лицу, у которого Л.М.В., якобы похитил телефон. В ходе личной беседы с потерпевшей, подсудимый утверждал, что деньги нужны для того, чтобы приобрести внуку потерпевшей продукты питания, в зале суда подсудимый утверждал, что денежные средства он получил для выкупа телефона Л.М.В. из залога. При составлении явки с повинной, а также при даче показаний в качестве подозреваемого, Ломаев И.В. утверждал, что решил обмануть потерпевшую, поскольку остро нуждался в деньгах, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Данная противоречивость, по мнению суда, свидетельствует как раз о корыстных мотивах действий подсудимого. Наказание Ломаеву И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также его личности, в пределах санкции статьи УК РФ. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья, сославшись на наличие явки с повинной, обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о том, что данные положения не применены. Наказание назначено в установленных размерах. В целом выводы суда при назначении наказания мотивированы и обоснованны, мировым судьей учтены положительные характеристики подсудимого, факт возмещения ущерба потерпевшей, отбывание им наказания по другому приговору. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при данных обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты только при условии изоляции Ломаева И.В. от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ, не имелось. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и с учетом приговора суда от 09 февраля 2011 года. Вместе с этим, при апелляционном рассмотрении дела выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 307 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Наряду с этим, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УПК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Приговор, вынесенный мировым судьей, данным требованиям закона не отвечает. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не содержится. Описано лишь деяние, инкриминируемое Ломаеву И.В. органом дознания. Кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей, которые оглашены с нарушение закона. Так, в качестве доказательств виновности Ломаева И.В. положены показания самого Ломаева И.В., данные им при допросе в качестве свидетеля, показания потерпевшей в ходе дознания, объяснения Л.М.В. Вместе с этим, в судебном заседании присутствовала сама потерпевшая, существенных противоречий в её показаниях не имелось, объяснения Л.М.В. были даны еще до возбуждения уголовного дела, в силу чего об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ он не предупреждался. Напротив, в приговоре не приведены показания свидетеля Л.М.В., данные им во время судебного разбирательства и оправдывающие подсудимого. Допущенные нарушения не ставят под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о виновности Ломаева И.В., вместе с этим влекут изменение описательно-мотивировочной части вынесенного приговора. Кроме того, приговор подлежит изменению в силу нарушений положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, когда мировым судьей в окончательное наказание Ломаеву И.В. не засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда, что повлекло за собой нарушение прав осужденного. При рассмотрении дела также допущены нарушения требований ст.ст. 259 и 275 УПК РФ. Так, мировой судья первым задавал вопросы подсудимому, в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, заданные допрашиваемым. Нарушения, допущенные мировым судьей, ограничивающие права осужденного, устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 12 мая 2011 года в отношении Ломаева И.В. изменить. Признать Ломаева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.02.2011 года и окончательно назначить Ломаеву И.В. к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ломаеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 12 мая 2011 года. В срок отбывания наказания Ломаеву И.В. зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда в период с 27 октября 2010 года по 11 мая 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.Б.Краснов
Л.Л.А. изъята, а затем осмотрена записка. Согласно этой записке, она адресована <данные изъяты> М., датирована <дата>. Записка содержит просьбу передать <данные изъяты> рублей И. (Ломаеву) в счет погашения ущерба от кражи телефона. Указано, что если долг не будет погашен, наказание будет увеличено еще на один год (л.д. 76-76, 78-79, 81).