Дело № 10-9/2010

                                                                                       ФИО27

ФИО27

именем Российской Федерации

г. Ижевск 01 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего Калягина И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием:

подсудимых и частных обвинителей Сушенцова М.С., Ильина А.С.,

защитников адвокатов Киракосяна С.Г., представившего удостоверение *** и ордер ***, Федорова О.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ильина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 16 февраля 2010 года, которым:

         Сушенцов М.С., -дата- года рождения, уроженец <...> (в настоящее время <...>), гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

           Ильин А.С., -дата- года рождения, уроженец <...>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к  штрафу в размере 20 000 рублей.

у с т а н о в и л:

          Ильин А.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

          Преступление совершено им в г. Ижевске при следующих обстоятельствах.

          Около 16:00 часов -дата- года Ильин А.С., находясь по адресу: <...>, осуществлял фотосъемку данного объекта. Сушенцов М.С., исполняя свои должностные обязанности по охране вышеуказанного объекта, попросил Ильина А.С. прекратить съемку и покинуть охраняемую территорию. В ходе возникшего словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Ильина А.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Сушенцову М.С. Реализуя свой преступный умысел, Ильин А.С., действуя умышленно, находясь сзади Сушенцова М.С., нанес последнему удары по голове в теменно-затылочную область деревянным бруском, а так же множественные удары ногами по телу. Когда от полученных ударов Сушенцов М.С упал, Ильин М.С. данным бруском сдавливал его шею, нанося удары руками в затылочную часть.

           Указанные обстоятельства были установлены и мировым судьей.

           Своими умышленными действиями Ильин А.С. причинил Сушенцову М.С. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин в правой лобной и правой височной областях; шейно-затылочной травмы в виде ушиба шейного отдела позвоночника, выраженного болевого синдрома, кратковременного ограничения функции в шейном отделе позвоночника с умеренно выраженной цервикокраниалгией на фоне вертебобразилярной недостаточности, кровоподтека на правом плече, ссадины на правом предплечье. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

      Ильин А.С., как частный обвинитель, обвиняет Сушенцова М.С. в том, что около 16 часов -дата- года, на <...> Сушенцов М.С нанес Ильину А.С. несколько ударов кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль.

     В суде установлено, что Сушенцов М.С., около 16:00 часов -дата- года, находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: <...>. После совершенного на него в указанные время и месте Ильиным нападения и применения последним насилия опасного для жизни с использованием деревянного бруска, Сушенцов, обороняясь от противоправного посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, нанес Ильину удары кулаком по лицу, отбирая у последнего деревянный брусок.

    На приговор мирового судьи осужденным Ильиным А.С. подана апелляционная жалоба в которой он не согласен с выводами суда о его виновности. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку не установлено место и время преступления. В его действиях отсутствует состав преступления поскольку конфликт инициировал сам Сушенцов М.С. Судом допущено сокрытие доказательств по делу- исчез компакт диск с записью. Судом не взяты во внимание показания свидетеля И.А.А. который опровергает утверждения Сушенцова о его избиении. Судом нарушено право на защиту Ильина А.С., поскольку для участия в деле не был допущен его новый адвокат.

   Осужденный Ильин А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что является собственником земельного участка который примыкает к дороге общего пользования на которой произошел инцидент. Помимо этого является председателем садоводческого товарищества, что подтверждает его нахождение в указанном месте. Около 16 часов -дата- производил фотосъемку, фиксируя хищение металла с территории садового участка. Подошедший Сушенцов в грубой форме потребовал прекратить съемку. При этом выкручивал руки, наносил удары кулаком по лицу, пытался надеть наручники. Ильин сопротивлялся и пытался убежать. Защищаясь Ильин поднял с земли деревянный брусок который Сушенцов у него вырвал и нанес им удар Ильину по ноге. После этого Ильин повалил Сушенцова на землю. 

    Оправданный Сушенцов М.С. показал, что около 16 часов -дата- в качестве охранника находился на дежурстве на строящемся объекте с адресом <...>. Увидел Ильина с фотоаппаратом, окликнул его и поинтересовался целью проводимой им фотосъемки. Сушенцов предложил пройти к мастеру, в ответ Ильин ответил нецензурной бранью и нанес ему удар деревянным бруском в затылочную часть. Когда Сушенцов пытался отобрать брусок, Ильин нанес ему удары этим бруском по голове, рукам, ногам. Очнулся Сушенцов лежа на земле, Ильин придавливал его шею бруском и чем-то наносил удары по затылку. Достал у него наручники, пытался ими сковать руки Сушенцова, но у него ничего не получалось. Подъехала группа быстрого реагирования и Ильин прекратил свои действия, забрав наручники. Находился Ильин в черте строительного объекта. В своем заявлении Сушенцов ошибочно указал, что нападение на него Ильина произошло в 9 часов. 

Кроме показаний потерпевшего Сушенцова вина Ильина подтверждается показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции.

Свидетель И.А.А. показал, что в дневное время -дата- ему позвонил Ильин А.С. и сообщил о ЧП. И.А.А. сразу вызвал милицию и взял видеокамеру. По приезду увидел людей в камуфляжной форме, автомобиль. Видел Ильина сидящего верхом на Сушенцове одетом в форму охранника, удерживающего последнего. У Ильина было разбито лицо, какие-то повреждения. Конфликт между Ильиным и Сушенцовым произошел на <...> строительство проходит метров в 50-ти. Ильин держал деревянный брусок квадратного сечения длинною 1,5 м., достаточно увесистый, которым можно убить. Повреждений у Сушенцова не видел. По поводу воровства у Ильина ничего не выяснял. Допускает, что Ильин фотографировал строительный лом л.д. 135-136).

Свидетель С.Т.Н. показала, что является председателем СНТ «У» расположенного рядом с СНТ «С». Садовые массивы разделяет дорога, забора нет. Адрес обоих массивов: <...> Рядом с дорогой идет строительство дома, адрес стройки: <...>. Со стороны дороги стройка не огорожена. На следующий день после конфликта у Ильина были опухшие губы. Были случаи, что охрана препятствовала проходить на массив через стройку л.д. 137).

Свидетель Н.Т.А. показал, что является охранником ООО Ч Знает, что в -дата- года произошло нападение на охранника Сушенцова. Об этом нападении было сообщено по телефону о тревоге. Прибыв на место увидели Сушенцова лежащего на земле, на нем сидел Ильин с бруском в руках. Так же Ильин держал наручники, уточнил, что они принадлежат ему и сразу их убрал в свой портфель. Рядом находился мужчина который снимал происходящее на видеокамеру. У Сушенцова была грязная форма, ссадины и кровь на лице. Так же Сушенцов пояснял, что на него на охраняемом объекте напал Ильин, ударил бруском по голове. Повреждений на лице Ильина не заметил л.д. 159).

Свидетель К.Е.А., охранник ООО Ч дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.Т.А., уточнив, что сообщение о данном ЧП поступило от дежурного после обеда, сразу выехали на объект. Со слов Сушенцова знает, что на охраняемом объекте мужчина фотографировал. Сушенцов предложил пройти к мастеру для разрешения вопроса о нахождении на объекте. Как только повернулся, произошел удар по голове. У Сушенцова были ссадины на носу. На лице Ильина повреждений не было. Ильин отбросил брусок после нескольких предупреждений сделанных ему прибывшими сотрудниками л.д. 169).

Свидетель О.В.Н. показал, что работает монтажником в ООО «Т». О конфликте между Сушенцовым и Ильиным произошедшем на площадке у строящегося дома *** ему известно от мастера этого объекта. В ходе конфликта Ильин ударял Сушенцова деревянным бруском. Ильин не раз угрожал физическими расправами, разбил лобовое стекло грузовика л.д. 187).

 Свидетель К.А.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что является участковым уполномоченным ОМ *** УВД по <...>. Изъятый по данному уголовному делу брусок был перевезен в опорный пункт милиции ***, где находился материал проверки. Брусок длиной около 1,5 м., диаметром около 10 см. Куда в последствии делся данный брусок не известно.

Кроме того вина Ильина А.С подтверждается заявлением Сушенцова о привлечении Ильина к уголовной ответственности за нанесение ему побоев -дата- в том числе и деревянным бруском л.д. 2).

 Заключением эксперта, согласно которому у Сушенцова М.С. имелись телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в правой лобной и правой височной областях; б) шейно-затылочная травма в виде ушиба шейного отдела позвоночника, выраженного болевого синдрома, кратковременного ограничения функции в шейном отделе позвоночника с умеренно выраженной цервикокраниалгией на фоне вертебобразилярной недостаточности; кровоподтека на правом плече, ссадины на правом предплечье. Данные повреждения образовались от не менее 4-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Судить о конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. Возможность образования всех повреждений от воздействия какой либо частью деревянного бруска, либо от подобного ему предмета исключить нельзя. В момент получения повреждений положение потерпевшего могло быть любым и, наиболее вероятно, он был обращен правой половиной головы и туловища к травмирующим предметам. Учитывая данные медицинских документов и объективного осмотра, давность повреждений в пределах 2-4 суток. что не исключает их образование в срок указанный в материалах дела. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанные в амбулаторной карте хирургом от -дата- кровоподтеки на лице и на шее вреда здоровью не причинили. По представленным записям судить о точной локализации кровоподтеков, их механизме и  давности образования не представляется возможным. Длительность пребывания потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечениях связано с обследованием, наблюдением и  индивидуальными особенностями организма (шейным остеохондрозом).

Согласно заключению эксперта у Ильина А.С. имелись повреждения характера кровоподтека на лице, кровоизлияний на слизистых оболочках губ, кровоподтеков на правой верхней и нижней конечностях, которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах дела. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Рапортом милиционера группы задержания, согласно которому сообщение о том, что мужчина на садовом массиве по <...> просит помощи, получено в  16 часов 30 минут -дата- л.д. 10).

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска, согласно которому -дата- в <данные изъяты> обращался Сушенцов М.С., -дата- г.р., с черепно-мозговой травмой, пояснивший, что -дата- в 17:00 на работе избил неизвестный л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от -дата-: участка местности расположенного на с/о «Л», в ходе которого изъят брусок деревянный длиной 1. 5 м. л.д. 14-15).

Действия Ильина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы Ильина А.С. в части отсутствия в его действиях состава преступления являются несостоятельными.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшего Сушенцова. Его показания согласуются с показаниями свидетелей. Так свидетель И.А.А. видел Ильина сидящего на Сушенцове одетого в форму охранника. При этом в руках Ильина был увесистый брусок квадратного сечения.

 Свидетель Н.Т.А. подтверждает показания И.А.А., поясняя, что, прибыв на место увидели Сушенцова лежащего на земле, на нем сидел Ильин с бруском в руках. Так же Ильин держал наручники, которые сразу убрал в портфель. Сушенцов пояснял Насырову, что на него на охраняемом объекте напал Ильин, ударил бруском по голове.

Свидетель К.Е.А. так же подтвердил показания Н.Т.А., уточняя, что со слов Сушенцова Ильин сзади нанес ему удары бруском по голове, когда он предложил пройти последнему к мастеру, поскольку Ильин фотографировал строящийся объект.

Из медицинской карты Сушенцова, исследованной как в суде первой так и апелляционной инстанции следует, что -дата- он обратился за медицинской помощью с жалобами на тошноту и головную боль. Пояснил, что был избит на работе 27.02. вечером.

Кроме этого вина Ильина и отсутствие в действиях Сушенцова става преступления подтверждаются исследованной видеозаписью события произошедшего. На данном видео зафиксировано как Ильин вскакивает с лежащего Сушенцова. Последний, поднявшись, еле передвигается, имеет потерянный вид, плохо ориентируется в пространстве, держится руками за голову. Сушенцов поясняет прибывшим сотрудникам охраны, что Ильин производил фотосъемку строящегося объекта, после предложения проследовать к мастеру, нанес удары Сушенцову бруском по голове и повалил. Уточнил, что Ильин забрал у него наручники. При этом Ильин держит в руках деревянный брусок, который сотрудники охраны предлагают выбросить. На лице Ильина имеются незначительные следы похожие на ссадины. У Ильина находится портфель. При требовании вернуть наручники он отказывается произвести личный досмотр. Брусок Ильин выбрасывает только после нескольких предупреждений прибывшего сотрудника охранного предприятия.

Сушенцова М.С. по предъявленному ему Ильиным А.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим снованиям:

в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

В суде установлено, что Сушенцов подвергся неожиданному для него нападению со стороны Ильина, который наносил ему удары в область головы деревянным бруском имеющим существенные размеры. Насилие примененное Ильиным, нанесение ударов указанным бруском по жизненно важному органу, представляло опасность для жизни Сушенцова. Обороняясь от этого нападения, Сушенцов правомерно нанес Ильину телесные повреждения не причинившие вреда здоровью последнего.

Указанные обстоятельства установлены показаниями самого Сушенцова, свидетелями Н.Т.А., К.Е.А., И.А.А. прибывшими на место когда преступное посягательство еще не было закончено. Эти обстоятельства зафиксированы видеосъемкой которая полностью подтверждает показания потерпевших и свидетелей.

Отрицание Ильиным своей вины суд оценивает как защитную позицию, выдвинутую с целью избежания ответственности за содеянное. Его версия полностью опровергается исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего Сушенцова, свидетелей И.А.А., Н.Т.А., К.Е.А., произведенной И.А.А. видеозаписью, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом обвинение Сушенцова М.С. по встречному заявлению Ильина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Установленное судом показаниями Сушенцова и Ильина, свидетелей Н.Т.А., К.Е.А., И.А.А., рапортами сотрудников милиции время совершения преступного посягательства в 16 часов -дата- сторонами не оспаривается.

Показаниями указанных и лиц, а также исследованной видеозаписью, установлено место совершения преступления - <...>.

Доводы Ильина о нарушении его права на защиту являются обоснованными.

По смыслу закона, в частности положений ст.ст. 16,49 и 50 УПК РФ, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника. В качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. При этом обвиняемый вправе пригласить избранного им адвоката в качестве защитника на любой стадии уголовного судопроизводства. Право обвиняемого на участие в деле избранного им защитника не может быть ограничено судом.

Указанные требования закона судом оказались нарушенными.

Как следует из протокола судебного заседания на стадии судебных прений Ильин А.С. 05.02.2010 Ильин А.С. заявил ходатайство о допуске к участию в деле его нового адвоката. -дата- мировому судье поступили заявление адвоката Федорова О.А., полномочия которого подтверждены ордером от -дата-, но адвокат к участию допущен не был. Судебные прения были продолжены с участием адвоката Быдановой Н.Д., принимавшей участие в судебном процессе по назначению суда л.д. 214, 215, 218).

Так же за основу мировым судьей взяты заключения судебно- медицинского эксперта о наличии у Сушенцова и Ильина телесных повреждений. При этом данные экспертизы проведены до возбуждения уголовного дела частного обвинения в нарушение требований ст.ст. 80, 144, 195 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ мировым судьей изложено существо предъявленного Сушенцову М.С. обвинения, но отсутствуют установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми суд признает действия последнего правомерными.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями в этой части приговор мирового судьи нельзя признать законным.

К смягчающим наказание подсудимому Ильину обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

 При назначении наказания Ильину суд учитывает обстоятельства совершенного им впервые преступления небольшой тяжести. В связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания Ильину с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 367, 368 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

  признать Ильина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сушенцова М.С. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Сушенцовым М.С. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Калягин