10 - 52/2011

1-65/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего Калягина И.А.,

при секретаре Яремус М.А.,

с участием:

подсудимого Толкача И.К.,

потерпевшей частного обвинителя Щ.С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Щ.С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27 октября 2011 года, которым:

Т.И.К., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Щ.С.Л. обвиняет Т.И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> Щ.С.Л. на <адрес> встретила своего соседа Т.И.К., который стал ей предъявлять претензии по поводу подтопления его квартиры, обвиняя в этом её. Проигнорировав претензии, Щ.С.Л. продолжила движение. При прохождении <данные изъяты> Т.И.К. догнал её, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, ударил её ногой в спину, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В суде установлено, что <дата> Щ.С.Л. на <адрес> встретила своего соседа Т.И.К., который попросил её впустить в квартиру работников управляющей компании для устранения засора в канализации. В ответ Щ.С.Л. начала кричать и разговор между ними на этом прекратился. После чего Щ.С.Л. и Т.И.К. разошлись каждый в своем направлении.

На приговор мирового судьи потерпевшей частным обвинителем Щ.С.Л. подана апелляционная жалоба в которой она не согласна с выводами суда о невиновности Т.И.К. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы мирового суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Т.И.К., на правильность применения уголовного закона.

Щ.С.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что подсудимый является её соседом, проживает этажом ниже. Он сделал перепланировку в своей квартире, из-за чего образовался засор в канализации. В этом Т.И.К. стал обвинять её, как виновницу подтопления его квартиры. Около <дата> Т.И.К. встретил её (Щ.С.Л.) в подъезде, стал угрожать, что милиция сломает ей двери, порежет её на кусочки. Когда она сказал Т.И.К. чтобы он пошел вон, последний сзади нанес ей ногой удар по телу. От удара она не упала, удержавшись за перила, но было больно. Телесных повреждений от этого не было, поскольку на ней была толстая куртка. Свидетелей произошедшего также не было. Через несколько минут после этого Щ.С.Л. вернулась в подъезд, тогда незнакомая женщина обратила внимание на следы грязи на её куртке сзади. При вынесении оправдательного приговора суд не учел обвинение от <дата>, а также те обстоятельства, что подсудимый поменял смеситель в ее квартире. Полагает, что вина подсудимого также подтверждается медицинской справкой о ее обращении к врачу после случившегося, обращением в милицию и проведенным по этому поводу разбирательством в органах милиции и прокуратуры.

Подсудимый Т.И.К. вину в предъявленном ему частным обвинителем обвинении не признал и показал, что действительно около 12 часов 11 марта он повстречался с Щ.С.Л. в подъезде, где между ними произошел разговор насчет подтопления, последняя начала кричать. Месяца за два до этой встречи, когда были эти подтопления, Щ.С.Л. никто не мог увидеть и поговорить с ней насчет этого, дверь работникам управляющей компании она не открывала. Никаких побоев при этом он Щ.С.Л. не наносил. Обострения с частным обвинителем обострились в 2003 году, когда она судилась с соседями, а те в своих показаниях сослались на него (Т.И.К.). Щ.С.Л. необоснованно обращалась к нему с исками в порядке гражданского судопроизводства, еще одно дело частного обвинения находится в производстве у мирового судьи.

Суд приходит к выводу, что Т.И.К. обвиняемый частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям:

Доводы частного обвинителя Щ.С.Л. о совершённом в отношении неё преступлении, не подтверждаются и противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства подтверждающие наличие длительной конфликтной ситуации между подсудимым Т.И.К. и частным обвинителем Щ.С.Л., в совокупности, свидетельствуют о наличии оснований у последней для оговора подсудимого в совершении преступления.

В подтверждение своей версии частный обвинитель ссылается на обращение с заявлением к мировому судье в мае месяце 2010 года, заявлением в ОМ 3 2 УВД по г. Ижевску 11.03.2010 года, справку врача от <дата>

Сам по себе факт обращения Щ.С.Л. в суд, милицию с заявлениями о привлечении к ответственности подсудимого за действия имевшие место <дата> не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Записями в медицинской карте частного обвинителя от <дата>, зафиксировано отсутствие телесных повреждений и ухудшение общего самочувствия в связи с возникшим конфликтом с соседом по подъезду. Указанные обстоятельства также не подтверждают вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом приведенного выше анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу о невиновности Т.И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мировым судьей изложено существо предъявленного Т.И.К. обвинения, но отсутствуют обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, мировым судьей не указано об оставлении исковых требований потерпевшей без рассмотрения.

По указанным основаниям приговор мирового судьи подлежит изменению.

Исковые требования Щ.С.Л. о взыскании с Т.И.К. компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Т.И.К. частным обвинителем за вышеуказанные действия также предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 130 УК РФ. В этой части уголовное преследование прекращено отдельным постановлением в связи с устранением наказуемости данного деяния новым уголовным законом.

Кроме того, мировым судьей ошибочно признано за Т.И.К. право на реабилитацию. В соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - постановление по делу частного обвинения оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302 ч. 2 п. 1 - 306, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27 октября 2011 в отношении Т.И.К. изменить.

Т.И.К. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Гражданский иск Щ.С.Л. о взыскании с Т.И.К. компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Т.И.К. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника, в суде кассационной инстанции.

Судья И.А. Калягин