дело № 10-54/2011

мировой судья Ахметзянова А.Ф.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием:

частного обвинителя А.О.В.,

представителя частного обвинителя – адвоката Черепановой Е.В.,

защитника - адвоката Новичкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя уголовное дело в отношении

С.Л.В., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 14 октября 2011 года прекращено производство по делу в отношении Семёновой Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием для принятия решения явился факт неявки в судебное заседание частного обвинителя и его представителя, расцененный мировым судьей неуважительным.

В апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Черепановой Е.В. содержится требование об отмене постановления, мотивированное тем, что неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, в силу чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - возобновлению.

При судебном разбирательстве частный обвинитель и его представитель просили прекратить производство по делу в связи с декриминализацией деяния, в совершении которого обвиняется С.Л.В.

Защитник подсудимой – адвокат Новичков В.Ю. полагает, что жалоба адвоката Черепановой Е.В. на постановление о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению по существу и оставлению без удовлетворения. Вопрос о прекращении дела в связи с декриминализацией, по мнению защитника, является вторичным.

В судебное заседание не явилась подсудимая, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Участие подсудимой в заседании суда апелляционной инстанции, в силу ст. 247 ч. 4 УПК РФ, признано не обязательным.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 45 ст. 1 указанного Закона) статья 129 УК РФ признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, данный Закон устраняет преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется С.Л.В. в связи с чем имеет обратную силу и подлежит применению к С.Л.В.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, уголовное судопроизводство в отношении С.Л.В. теряет смысл, так как состав преступления отсутствует. В силу этого доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя рассмотрению по существу не подлежат, постановлением мирового судьи от 14 октября 2011 года подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 14 октября 2011 года о прекращении производства по делу отменить.

Уголовное дело в отношении С.Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов